Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный жилой дом был подарен истцу и его близкому родственнику без определения долей, после смерти последнего истец принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Груздов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе Т.Е.
на решение Козельского районного суда Калужской области от 29 августа 2014 года по иску Л. к Т.Е., К. об определении долей в домовладении и признании права собственности,
встречному иску Т.Е. к Л., К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,
установила:
обратившись с иском 28 мая 2014 года, Л. просила определить за ней и П. право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N "..." по улице "..."; признать за истицей право собственности на это имущество, в том числе на принадлежавшую П., умершему 23 сентября 2010 года, долю. Требования основаны на том, что жилой дом был подарен матерью Л. и П. без определения долей; после смерти последнего истица приняла наследство.
К. против удовлетворения иска не возражала.
Т.Е. иск не признала, так как она приняла наследство после смерти отца. 28 июля 2018 года ею предъявлен к Л. и К. встречный иск о признании права на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество ввиду фактического принятия наследства после смерти отца. 29 августа 2014 года указанный иск был дополнен требованием о восстановлении срока на принятие наследства, основанным на том, что у нее отсутствовала возможность обратиться к нотариусу ввиду занятости на работе и болезнью матери.
Л. и К. встречные требования не признали, так как Т.Е. не интересовалась имуществом отца после его смерти до возникновения настоящего спора.
Глава сельского поселения "Село Покровск" М. полагала подлежащим удовлетворению первоначальный иск по изложенным в нем основаниям.
Решением суда постановлено:
- исковые требования Л. к Т.Е., К. об определении долей в домовладении и признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома удовлетворить;
- определить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "...", по 1/2 доле за Л. и П., умершим 23 сентября 2010 года;
- признать за Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "...", оставшуюся после смерти 23 сентября 2010 года П., а с учетом принадлежащей ей в порядке дарения 1/2 доли жилого дома, признать право собственности на жилой дом по адресу: "...";
- в удовлетворении встречных исковых требований Т.Е. к Л., К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования отказать.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит об отмене решения суда, так как выдел доли П. невозможен ввиду его смерти и утраты правоспособности, ею фактически принято наследство после смерти отца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно статьям 1142 и 1143 того же Кодекса дети наследодателя являются наследниками первой очереди, сестры - второй.
Как следует из материалов дела, по договору дарения от 4 декабря 1991 года И. подарила своим детям Л. и П. жилой дом общей площадью 30 кв. м. Постановлением сельского поселения "Село Покровск" от 27 мая 2013 года N 10 этому жилому дому присвоен адрес: "...". По состоянию на 7 июня 2013 года площадь домовладения составляла 84,9 кв. м.
К. являлась супругой П., Т.Е. - его дочерью.
П. умер 23 сентября 2010 года.
После его смерти наследство приняла Л., фактически проживавшая в спорном домовладении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что Л. и П. в силу договора дарения от 4 декабря 1991 года причиталось по 1/2 доле в праве собственности на спорное имущество.
Т.Е. не представлено доказательств принятия наследства после смерти П., в том числе посредством его фактического принятия (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уважительных причин пропуска установленного статьей 1154 того же Кодекса срока для этого истицей по встречному иску не приведено. В связи с этим суд обоснованно констатировал отсутствие у Т.Е. прав на имущество, оставшееся после смерти П., и признал право на него за наследником второй очереди - Л.
Вместе с тем из решения суда подлежит исключению вывод об определении за П. 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, так как в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Козельского районного суда Калужской области от 29 августа 2014 года второй абзац.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3574/2014
Требование: Об определении долей в домовладении и признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный жилой дом был подарен истцу и его близкому родственнику без определения долей, после смерти последнего истец принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-3574/2014
Судья: Груздов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по апелляционной жалобе Т.Е.
на решение Козельского районного суда Калужской области от 29 августа 2014 года по иску Л. к Т.Е., К. об определении долей в домовладении и признании права собственности,
встречному иску Т.Е. к Л., К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,
установила:
обратившись с иском 28 мая 2014 года, Л. просила определить за ней и П. право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N "..." по улице "..."; признать за истицей право собственности на это имущество, в том числе на принадлежавшую П., умершему 23 сентября 2010 года, долю. Требования основаны на том, что жилой дом был подарен матерью Л. и П. без определения долей; после смерти последнего истица приняла наследство.
К. против удовлетворения иска не возражала.
Т.Е. иск не признала, так как она приняла наследство после смерти отца. 28 июля 2018 года ею предъявлен к Л. и К. встречный иск о признании права на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество ввиду фактического принятия наследства после смерти отца. 29 августа 2014 года указанный иск был дополнен требованием о восстановлении срока на принятие наследства, основанным на том, что у нее отсутствовала возможность обратиться к нотариусу ввиду занятости на работе и болезнью матери.
Л. и К. встречные требования не признали, так как Т.Е. не интересовалась имуществом отца после его смерти до возникновения настоящего спора.
Глава сельского поселения "Село Покровск" М. полагала подлежащим удовлетворению первоначальный иск по изложенным в нем основаниям.
Решением суда постановлено:
- исковые требования Л. к Т.Е., К. об определении долей в домовладении и признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома удовлетворить;
- определить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "...", по 1/2 доле за Л. и П., умершим 23 сентября 2010 года;
- признать за Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "...", оставшуюся после смерти 23 сентября 2010 года П., а с учетом принадлежащей ей в порядке дарения 1/2 доли жилого дома, признать право собственности на жилой дом по адресу: "...";
- в удовлетворении встречных исковых требований Т.Е. к Л., К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования отказать.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит об отмене решения суда, так как выдел доли П. невозможен ввиду его смерти и утраты правоспособности, ею фактически принято наследство после смерти отца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно статьям 1142 и 1143 того же Кодекса дети наследодателя являются наследниками первой очереди, сестры - второй.
Как следует из материалов дела, по договору дарения от 4 декабря 1991 года И. подарила своим детям Л. и П. жилой дом общей площадью 30 кв. м. Постановлением сельского поселения "Село Покровск" от 27 мая 2013 года N 10 этому жилому дому присвоен адрес: "...". По состоянию на 7 июня 2013 года площадь домовладения составляла 84,9 кв. м.
К. являлась супругой П., Т.Е. - его дочерью.
П. умер 23 сентября 2010 года.
После его смерти наследство приняла Л., фактически проживавшая в спорном домовладении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что Л. и П. в силу договора дарения от 4 декабря 1991 года причиталось по 1/2 доле в праве собственности на спорное имущество.
Т.Е. не представлено доказательств принятия наследства после смерти П., в том числе посредством его фактического принятия (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уважительных причин пропуска установленного статьей 1154 того же Кодекса срока для этого истицей по встречному иску не приведено. В связи с этим суд обоснованно констатировал отсутствие у Т.Е. прав на имущество, оставшееся после смерти П., и признал право на него за наследником второй очереди - Л.
Вместе с тем из решения суда подлежит исключению вывод об определении за П. 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, так как в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Козельского районного суда Калужской области от 29 августа 2014 года второй абзац.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)