Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.
Судей Савельева А.И., Киреевой И.В.
При секретаре М.
рассмотрев в заседании 29 мая 2013 года апелляционные жалобы Р.Т., Х. на решение Щелковского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Р.Т. к С.Н., Р.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по иску Х. к Р.Т., С.Н., Р.А. о признании права собственности на долю квартиры.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения Р.Т., представителя Х. - Д., представителя С.Н. - Р.А.
Р.Т. обратилась в суд с иском к матери своего умершего мужа С.Н. и его дочери от первого брака Р.А. о признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования.
Свои требования основывала тем, что с 4 июня 2005 года состояла в браке с Р.Н., муж умер 6 декабря 2011 года.
Наследниками первой очереди по закону являются она, его мать и его дочь от первого брака. До вступления в брак Р.Н. принадлежало следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.
Кроме того в браке совместно ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> автомашина Хендай "Сантафе" 2009 года выпуска.
Трехкомнатная квартира приобретена частично на денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры, которая принадлежала ей и ее дочери Х., ей принадлежало 2/ 3 доли квартиры, дочери принадлежала 1/3 доля квартиры.
Всего за трехкомнатную квартиру было оплачено <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей - средства от продажи двухкомнатной квартиры истицы и ее дочери, что составляет 550/1000, супружеские средства составили <данные изъяты> рублей т.е. 450/1000 доли. Считает, что с учетом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе ее доля в праве собственности на квартиру должна составлять 850/1000 доли.
Просила признать за ней право собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры, принадлежавшей мужу, на 1/3 дол. гаража в ГСК "Удача", право собственности на 2/3 доли автомашины. Исключить из наследственной массы после смерти Р.Н. 550/1000 долей трехкомнатной квартиры, признать за ней право собственности на 850/1000 доли указанной квартиры, за Р.А. и С.Н. по 75/1000 доли в праве собственности на квартиру.
Р.А. и С.Н. обратились в суд с иском к Р.Т. об определении долей в праве собственности на имущество в порядке наследования. Подтвердили, что Р.Н. принадлежало имущество указанное истицей Р.Т.
Исковые требования Р.Т. в части признания за ней права собственности на 850/1000 трехкомнатной квартиры не признали, не согласны с исключением из числа наследственного имущества 550/1000 трехкомнатной квартиры.
Просили признать за Р.А. и С.А. право собственности на однокомнатную квартиру в размере 1/2 доли за каждой с выплатой Р.Т. денежной компенсации, признать за Р.А. и С.Н. право собственности на гараж по 1/2 доле за каждой с выплатой денежной компенсации Р.Т., признать за Р.А. и С.Н. право собственности на автомашину в размере 1/6 доли за каждой.
Дочь Р.Т. Х. обратилась в суд с иском к матери Р.Т., С.Н., Р.А. о признании за ней права собственности на долю трехкомнатной квартиры. Свои требования основывала тем, что трехкомнатная квартира, принадлежащая матери и отчиму была куплена на деньги и от продажи 1/3 доли принадлежащей ей двухкомнатной квартиры. Просила признать за ней право собственности на 183/1000 доли трехкомнатной квартиры.
Истица Р.Т. исковые требования своей дочери Х. признала, Исковые требования С.Н. и Р.А. не признала.
Решением суда исковые требования Р.Т. удовлетворены частично.
В удовлетворении требований С.Н., Р.А. и Х. отказано.
За Р.Т., Р.А., С.Н. признано право собственности в порядке наследования право общей долевой собственности на гаражный бокс в ГСК "Удача в размере 1/3 доле за каждой.
За Р.Т., признано право собственности на автомашину в размере 2/3 долей.
За Р.А., С.Н. признано право собственности на автомашину в размере 1/6 доли за каждой.
Прекращено право собственности Р.Т. на трехкомнатную квартиру.
За Р.Т. признано право собственности на 2/ 3 доли трехкомнатной квартиры.
За Р.А. и С.Н. признано право собственности на 1/6 долю за каждой трехкомнатной квартиры.
За Р.Т., С.Н., Р.А. признано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру в размере 1/3 доли за каждой.
Не соглашаясь с решением суда в части распределения долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру Р.Т. и Х. принесли апелляционные жалобы, просят об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными сторонами доказательствами.
Судом установлено, что Р.Т. состояла в браке с Р.Н. с 4 июня 2005 года. В период брака супругами было приобретено имущество трехкомнатная квартира и автомашина 2009 года выпуска.
Доводы истицы о том, что большая часть денежных средств на приобретение трехкомнатной квартиры принадлежала ей, как добрачное имущество, поскольку была продана двухкомнатная квартира, принадлежащая ей и ее дочери не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно указал, что расписки о получении денег от покупателя двухкомнатной квартиры не являются доказательством того, что полученные деньги были вложены в приобретение трехкомнатной квартиры.
С учетом требований ст. ст. 34, 38, 36 СК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе не имеется.
На основании требований ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ суд правомерно признал наследниками по закону истицу, которая являлась Р.Н. женой, его мать С.Н. и его дочь от первого брака Р.А. и обоснованно распределил доли в наследственном имуществе умершего Р.Н. между ними.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб Р.Т., Х. являлись предметом рассмотрения в суде, соответствуют доводам заявленных ими исковых требований и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Р.Т., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11738
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11738
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.
Судей Савельева А.И., Киреевой И.В.
При секретаре М.
рассмотрев в заседании 29 мая 2013 года апелляционные жалобы Р.Т., Х. на решение Щелковского городского суда от 10 декабря 2012 года по делу по иску Р.Т. к С.Н., Р.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по иску Х. к Р.Т., С.Н., Р.А. о признании права собственности на долю квартиры.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения Р.Т., представителя Х. - Д., представителя С.Н. - Р.А.
установила:
Р.Т. обратилась в суд с иском к матери своего умершего мужа С.Н. и его дочери от первого брака Р.А. о признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования.
Свои требования основывала тем, что с 4 июня 2005 года состояла в браке с Р.Н., муж умер 6 декабря 2011 года.
Наследниками первой очереди по закону являются она, его мать и его дочь от первого брака. До вступления в брак Р.Н. принадлежало следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.
Кроме того в браке совместно ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> автомашина Хендай "Сантафе" 2009 года выпуска.
Трехкомнатная квартира приобретена частично на денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры, которая принадлежала ей и ее дочери Х., ей принадлежало 2/ 3 доли квартиры, дочери принадлежала 1/3 доля квартиры.
Всего за трехкомнатную квартиру было оплачено <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей - средства от продажи двухкомнатной квартиры истицы и ее дочери, что составляет 550/1000, супружеские средства составили <данные изъяты> рублей т.е. 450/1000 доли. Считает, что с учетом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе ее доля в праве собственности на квартиру должна составлять 850/1000 доли.
Просила признать за ней право собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры, принадлежавшей мужу, на 1/3 дол. гаража в ГСК "Удача", право собственности на 2/3 доли автомашины. Исключить из наследственной массы после смерти Р.Н. 550/1000 долей трехкомнатной квартиры, признать за ней право собственности на 850/1000 доли указанной квартиры, за Р.А. и С.Н. по 75/1000 доли в праве собственности на квартиру.
Р.А. и С.Н. обратились в суд с иском к Р.Т. об определении долей в праве собственности на имущество в порядке наследования. Подтвердили, что Р.Н. принадлежало имущество указанное истицей Р.Т.
Исковые требования Р.Т. в части признания за ней права собственности на 850/1000 трехкомнатной квартиры не признали, не согласны с исключением из числа наследственного имущества 550/1000 трехкомнатной квартиры.
Просили признать за Р.А. и С.А. право собственности на однокомнатную квартиру в размере 1/2 доли за каждой с выплатой Р.Т. денежной компенсации, признать за Р.А. и С.Н. право собственности на гараж по 1/2 доле за каждой с выплатой денежной компенсации Р.Т., признать за Р.А. и С.Н. право собственности на автомашину в размере 1/6 доли за каждой.
Дочь Р.Т. Х. обратилась в суд с иском к матери Р.Т., С.Н., Р.А. о признании за ней права собственности на долю трехкомнатной квартиры. Свои требования основывала тем, что трехкомнатная квартира, принадлежащая матери и отчиму была куплена на деньги и от продажи 1/3 доли принадлежащей ей двухкомнатной квартиры. Просила признать за ней право собственности на 183/1000 доли трехкомнатной квартиры.
Истица Р.Т. исковые требования своей дочери Х. признала, Исковые требования С.Н. и Р.А. не признала.
Решением суда исковые требования Р.Т. удовлетворены частично.
В удовлетворении требований С.Н., Р.А. и Х. отказано.
За Р.Т., Р.А., С.Н. признано право собственности в порядке наследования право общей долевой собственности на гаражный бокс в ГСК "Удача в размере 1/3 доле за каждой.
За Р.Т., признано право собственности на автомашину в размере 2/3 долей.
За Р.А., С.Н. признано право собственности на автомашину в размере 1/6 доли за каждой.
Прекращено право собственности Р.Т. на трехкомнатную квартиру.
За Р.Т. признано право собственности на 2/ 3 доли трехкомнатной квартиры.
За Р.А. и С.Н. признано право собственности на 1/6 долю за каждой трехкомнатной квартиры.
За Р.Т., С.Н., Р.А. признано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру в размере 1/3 доли за каждой.
Не соглашаясь с решением суда в части распределения долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру Р.Т. и Х. принесли апелляционные жалобы, просят об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными сторонами доказательствами.
Судом установлено, что Р.Т. состояла в браке с Р.Н. с 4 июня 2005 года. В период брака супругами было приобретено имущество трехкомнатная квартира и автомашина 2009 года выпуска.
Доводы истицы о том, что большая часть денежных средств на приобретение трехкомнатной квартиры принадлежала ей, как добрачное имущество, поскольку была продана двухкомнатная квартира, принадлежащая ей и ее дочери не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно указал, что расписки о получении денег от покупателя двухкомнатной квартиры не являются доказательством того, что полученные деньги были вложены в приобретение трехкомнатной квартиры.
С учетом требований ст. ст. 34, 38, 36 СК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе не имеется.
На основании требований ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ суд правомерно признал наследниками по закону истицу, которая являлась Р.Н. женой, его мать С.Н. и его дочь от первого брака Р.А. и обоснованно распределил доли в наследственном имуществе умершего Р.Н. между ними.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб Р.Т., Х. являлись предметом рассмотрения в суде, соответствуют доводам заявленных ими исковых требований и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Р.Т., Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)