Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 05 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Р. к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, в котором просила суд включить в наследственную массу недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок; признать за ней право собственности на жилой дом, занимаемый помещениями, обозначенными на экспликации к поэтажному плану жилого дома в лит. А: под N 1 (прихожая), N 2 (жилая комната), N 3 (жилая комната), N 4 (жилая комната), N 5 (жилая комната); в лит. А1: под N 1 (кухня), N 2 (санузел); в лит. а под N 1 (веранда), в порядке наследования по закону; признать за ней право собственности на земельный участок согласно акту обмера земельного участка, в порядке наследования по закону.
Определением судьи Привокзального районного суда от 05 сентября 2014 г. исковое заявление Р. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК Российской Федерации, с предоставлением истцу срока до 01.10.2014 года для исправления указанных в определении недостатков.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи как противоречащее нормам процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Р. по доверенности Н., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК Российской Федерации, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Р. не приведены обстоятельства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, а также доказательства, подтверждающие существование объекта недвижимости по состоянию на момент обращения в суд с иском, и содержащие его характеристики, необходимые для вынесения судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Как следует из смысла п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицу, создавшему самовольную постройку, необходимо предпринять надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения либо отказа на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
Вместе с тем, из представленного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что истцом Р. были предприняты надлежащие меры к легализации самовольных построек, и она обращалась в органы местного самоуправления за получением разрешения (отказа) на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
То обстоятельство, что истец является наследником лица, которым возведены самовольные постройки, и им одновременно ставится вопрос о признании права собственности на земельный участок, не освобождает его от обязанности по принятию вышеуказанных мер, в связи с чем довод частной жалобы об отсутствии у заявителя необходимости обращаться в орган местного самоуправления по вопросу узаконения построек подлежит отклонению.
Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы, содержащие сведения о характеристиках домовладения, составлены по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя признать, что истцом представлены доказательства существования объекта недвижимости в том составе, на который имеется ссылка в исковом заявлении.
С учетом изложенного, судья правомерно оставил заявление Р. без движения.
Изложенные в оспариваемом определении разъяснения положений ст. 222 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. и указание на необходимость формулировки исковых требований с учетом оснований иска само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений процессуального закона, в связи с чем не может являться основанием к отмене принятого по делу определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3116
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования оставлено без движения в связи с тем, что истцом не приведены обстоятельства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-3116
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 05 сентября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Р. к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, в котором просила суд включить в наследственную массу недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок; признать за ней право собственности на жилой дом, занимаемый помещениями, обозначенными на экспликации к поэтажному плану жилого дома в лит. А: под N 1 (прихожая), N 2 (жилая комната), N 3 (жилая комната), N 4 (жилая комната), N 5 (жилая комната); в лит. А1: под N 1 (кухня), N 2 (санузел); в лит. а под N 1 (веранда), в порядке наследования по закону; признать за ней право собственности на земельный участок согласно акту обмера земельного участка, в порядке наследования по закону.
Определением судьи Привокзального районного суда от 05 сентября 2014 г. исковое заявление Р. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК Российской Федерации, с предоставлением истцу срока до 01.10.2014 года для исправления указанных в определении недостатков.
В частной жалобе Р. просит отменить определение судьи как противоречащее нормам процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Р. по доверенности Н., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК Российской Федерации, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Р. не приведены обстоятельства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, а также доказательства, подтверждающие существование объекта недвижимости по состоянию на момент обращения в суд с иском, и содержащие его характеристики, необходимые для вынесения судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Как следует из смысла п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицу, создавшему самовольную постройку, необходимо предпринять надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения либо отказа на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
Вместе с тем, из представленного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что истцом Р. были предприняты надлежащие меры к легализации самовольных построек, и она обращалась в органы местного самоуправления за получением разрешения (отказа) на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
То обстоятельство, что истец является наследником лица, которым возведены самовольные постройки, и им одновременно ставится вопрос о признании права собственности на земельный участок, не освобождает его от обязанности по принятию вышеуказанных мер, в связи с чем довод частной жалобы об отсутствии у заявителя необходимости обращаться в орган местного самоуправления по вопросу узаконения построек подлежит отклонению.
Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы, содержащие сведения о характеристиках домовладения, составлены по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя признать, что истцом представлены доказательства существования объекта недвижимости в том составе, на который имеется ссылка в исковом заявлении.
С учетом изложенного, судья правомерно оставил заявление Р. без движения.
Изложенные в оспариваемом определении разъяснения положений ст. 222 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. и указание на необходимость формулировки исковых требований с учетом оснований иска само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений процессуального закона, в связи с чем не может являться основанием к отмене принятого по делу определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)