Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска К.В. к Ш.Л. о взыскании денежных средств,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Ш.Л. о взыскании денежных средств, как с наследника отвечающего по долгам наследодателя. В обоснование исковых требований указала, что родители истца и ответчика - Ш.Н. и Ш.В. состояли в браке с 04.09.1947 г. В период брака ими среди прочего было приобретено имущество: гараж-бокс N 14 в ГСК N 21, расположенный по адресу: ***, право собственности на который было зарегистрировано на имя Ш.Н., а также автомобиль марки ВАЗ-***, *** года выпуска, право собственности на который также было зарегистрировано за Ш.Н.
После смерти 05.11.2005 г. Ш.В. открылось наследственное имущество, состоявшее, в том числе из 1/2 доли гаражного бокса и 1/2 доли автомобиля ВАЗ-***. Наследниками которой, по закону являлись супруг Ш.Н. и дочери К.В. (истец) и Ш.Л. (ответчик).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 г. по гражданскому делу N 2-157/07, вступившим в законную силу 12.06.2007 г., за К.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю вышеуказанного гаража-бокса и 1/6 долю вышеуказанного автомобиля.
С указанным решением суда истец обратилась 03.07.2009 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве для регистрации за ней права собственности на 1/6 долю гаража-бокса. 22.09.2010 г. истцу был выдан отказ в регистрации права собственности в связи с тем, что 01.12.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности на данный гараж-бокс О. Из справки, предоставленной Управлением Росреестра по Москве 03.08.2010 г., она узнала, что 31.10.2006 г. между ответчиком Ш.Л., действующей на основании доверенности от имени Ш.Н., и О. был заключен договор купли-продажи указанного гаража-бокса. Денежные средства за продажу гаража в размере *** рублей были получены согласно расписке Ш.Л., действующей по доверенности в интересах Ш.Н.
06.11.2010 г. из письма МОТОТРЭР УВД по ЮАО г. Москвы истец узнала, что 20.11.2006 г. Ш.Л., действующая на основании доверенности от имени Ш.Н., сняла с регистрационного учета для последующего отчуждения автомобиль ВАЗ-***, и затем данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Г.
Таким образом, истец полагала, что принадлежащая ей доля наследственного имущества была утрачена помимо ее воли, поскольку согласия на распоряжение своей долей наследственного имущества она не давала.
Исходя из рыночных цен была определена стоимость автомобиля ВАЗ-*** *** года выпуска в размере *** руб., из которого 1/6 доля составила *** руб. 1/6 доля стоимости гаража-бокса была определена истцом исходя из стоимости гаража-бокса, указанной в договоре купли-продажи от 31.10.2006 г., и составила *** руб.
После смерти 04.11.2009 г. Ш.Н. его наследниками по закону являются дочери К.В. и Ш.Л. К.Л. нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, а ответчик Ш.Л. приняла наследство фактически в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГПК РФ, поскольку была зарегистрирована и проживала вместе с наследодателем по одному адресу.
Поскольку Ш.Н. при продаже гаража-бокса и автомобиля было нарушено право истца на распоряжение принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на указанное имущество, то истец полагала, что полученные им денежные средства за принадлежащие истцу доли являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ долгами наследодателя Ш.Н., по которым отвечает его наследница Ш.Л.
Наследственное имущество Ш.Н. состоит из денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися на них процентами и компенсациями, а также иного движимого имущества, находящегося в квартире наследодателя, общая стоимость наследства по оценке истца составляет более *** руб.
Таким образом, просила взыскать с Ш.Л., как наследника по закону после смерти Ш.Н. в счет долгов наследодателя в свою пользу *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы на проезд свидетеля в размере *** руб. - возложить на ответчика Ш.Л.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку решение Чертановского суда г. Москвы от 30.05.2007 г., на котором истец основывает свои исковые требования, вступило в законную силу 12.06.2007 г., то есть за пять лет до подачи настоящего иска и за два с половиной года до смерти Ш.Н. Представитель ответчика также указал, что истцом не представлено доказательств наличия у Ш.Н. денежных или иных обязательств перед истцом, равно как и не указаны правовые основания их возникновения.
04 июля 2013 года суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как видно из материалов дела и установлено судом, родители сторон - Ш.Н. и Ш.В. состояли в зарегистрированном браке с 04.09.1947 г. В период брака им были приобретены: гараж-бокс N 14 в ГСК N 21, расположенный по адресу: *** и автомобиль ВАЗ-*** г.р.з. ***, *** г. выпуска, зарегистрированные на имя Ш.Н.
05.11.2005 г. открылось наследство, в связи со смертью Ш.В., в виде 1/2 долей гаража-бокса и автомобиля.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 г., вступившим в законную силу 12.06.2007 г. за К.В. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 части гаража-бокса и автомобиля.
31.10.2006 г. Ш.Н. продал гараж О., право собственности, которой было зарегистрировано 01.12.2006 г.
Автомобиль ВАЗ-*** был снят с регистрационного учета 20.11.2006 г. Ш.Л. на основании доверенности от 29.06.2004 г., продан Г., который поставил машину на регистрационный учет 20.06.2007 г. (л.д. 19).
04.11.2009 г. открылось наследство после смерти Ш.Н., свидетельство о праве на наследство выдано его дочери К.В. на 1/2 доли денежных вкладов и компенсаций, находящихся в отделениях Сбербанка России. На другую половину наследства свидетельство наследнице Ш.Л. не выдано (л.д. 158 - 160).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Данный вывод основан на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из решения Чертановского суда г. Москвы от 30.05.2007 г., вступившего в законную силу, за К.В. признано право собственности на 1/6 доли спорного гаража-бокса и 1/6 доли спорного автомобиля. Таким образом, истец К.В. узнала о нарушении своих прав Ш.Н. в 2007 году и могла обратиться в суд за их защитой в течение трех лет, однако обратилась с иском в суд лишь в 2012 г.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что она узнала о нарушении своих прав только в 2010 году из ответов Управления Росреестра по Москве и МОТОТРЭР УВД по ЮАО г. Москвы основаны на неправильном применении норм материального права, и потому не могут повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно указана дата обращения истца в суд с исковым заявлением также не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковое заявление направлено истцом в адрес суда почтой 02.11.2012 г., то есть за также пределами срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38929/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38929/13
Судья: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска К.В. к Ш.Л. о взыскании денежных средств,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Ш.Л. о взыскании денежных средств, как с наследника отвечающего по долгам наследодателя. В обоснование исковых требований указала, что родители истца и ответчика - Ш.Н. и Ш.В. состояли в браке с 04.09.1947 г. В период брака ими среди прочего было приобретено имущество: гараж-бокс N 14 в ГСК N 21, расположенный по адресу: ***, право собственности на который было зарегистрировано на имя Ш.Н., а также автомобиль марки ВАЗ-***, *** года выпуска, право собственности на который также было зарегистрировано за Ш.Н.
После смерти 05.11.2005 г. Ш.В. открылось наследственное имущество, состоявшее, в том числе из 1/2 доли гаражного бокса и 1/2 доли автомобиля ВАЗ-***. Наследниками которой, по закону являлись супруг Ш.Н. и дочери К.В. (истец) и Ш.Л. (ответчик).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 г. по гражданскому делу N 2-157/07, вступившим в законную силу 12.06.2007 г., за К.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю вышеуказанного гаража-бокса и 1/6 долю вышеуказанного автомобиля.
С указанным решением суда истец обратилась 03.07.2009 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве для регистрации за ней права собственности на 1/6 долю гаража-бокса. 22.09.2010 г. истцу был выдан отказ в регистрации права собственности в связи с тем, что 01.12.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности на данный гараж-бокс О. Из справки, предоставленной Управлением Росреестра по Москве 03.08.2010 г., она узнала, что 31.10.2006 г. между ответчиком Ш.Л., действующей на основании доверенности от имени Ш.Н., и О. был заключен договор купли-продажи указанного гаража-бокса. Денежные средства за продажу гаража в размере *** рублей были получены согласно расписке Ш.Л., действующей по доверенности в интересах Ш.Н.
06.11.2010 г. из письма МОТОТРЭР УВД по ЮАО г. Москвы истец узнала, что 20.11.2006 г. Ш.Л., действующая на основании доверенности от имени Ш.Н., сняла с регистрационного учета для последующего отчуждения автомобиль ВАЗ-***, и затем данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Г.
Таким образом, истец полагала, что принадлежащая ей доля наследственного имущества была утрачена помимо ее воли, поскольку согласия на распоряжение своей долей наследственного имущества она не давала.
Исходя из рыночных цен была определена стоимость автомобиля ВАЗ-*** *** года выпуска в размере *** руб., из которого 1/6 доля составила *** руб. 1/6 доля стоимости гаража-бокса была определена истцом исходя из стоимости гаража-бокса, указанной в договоре купли-продажи от 31.10.2006 г., и составила *** руб.
После смерти 04.11.2009 г. Ш.Н. его наследниками по закону являются дочери К.В. и Ш.Л. К.Л. нотариусом было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, а ответчик Ш.Л. приняла наследство фактически в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГПК РФ, поскольку была зарегистрирована и проживала вместе с наследодателем по одному адресу.
Поскольку Ш.Н. при продаже гаража-бокса и автомобиля было нарушено право истца на распоряжение принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на указанное имущество, то истец полагала, что полученные им денежные средства за принадлежащие истцу доли являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ долгами наследодателя Ш.Н., по которым отвечает его наследница Ш.Л.
Наследственное имущество Ш.Н. состоит из денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" с причитающимися на них процентами и компенсациями, а также иного движимого имущества, находящегося в квартире наследодателя, общая стоимость наследства по оценке истца составляет более *** руб.
Таким образом, просила взыскать с Ш.Л., как наследника по закону после смерти Ш.Н. в счет долгов наследодателя в свою пользу *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы на проезд свидетеля в размере *** руб. - возложить на ответчика Ш.Л.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку решение Чертановского суда г. Москвы от 30.05.2007 г., на котором истец основывает свои исковые требования, вступило в законную силу 12.06.2007 г., то есть за пять лет до подачи настоящего иска и за два с половиной года до смерти Ш.Н. Представитель ответчика также указал, что истцом не представлено доказательств наличия у Ш.Н. денежных или иных обязательств перед истцом, равно как и не указаны правовые основания их возникновения.
04 июля 2013 года суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как видно из материалов дела и установлено судом, родители сторон - Ш.Н. и Ш.В. состояли в зарегистрированном браке с 04.09.1947 г. В период брака им были приобретены: гараж-бокс N 14 в ГСК N 21, расположенный по адресу: *** и автомобиль ВАЗ-*** г.р.з. ***, *** г. выпуска, зарегистрированные на имя Ш.Н.
05.11.2005 г. открылось наследство, в связи со смертью Ш.В., в виде 1/2 долей гаража-бокса и автомобиля.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 г., вступившим в законную силу 12.06.2007 г. за К.В. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 части гаража-бокса и автомобиля.
31.10.2006 г. Ш.Н. продал гараж О., право собственности, которой было зарегистрировано 01.12.2006 г.
Автомобиль ВАЗ-*** был снят с регистрационного учета 20.11.2006 г. Ш.Л. на основании доверенности от 29.06.2004 г., продан Г., который поставил машину на регистрационный учет 20.06.2007 г. (л.д. 19).
04.11.2009 г. открылось наследство после смерти Ш.Н., свидетельство о праве на наследство выдано его дочери К.В. на 1/2 доли денежных вкладов и компенсаций, находящихся в отделениях Сбербанка России. На другую половину наследства свидетельство наследнице Ш.Л. не выдано (л.д. 158 - 160).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Данный вывод основан на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из решения Чертановского суда г. Москвы от 30.05.2007 г., вступившего в законную силу, за К.В. признано право собственности на 1/6 доли спорного гаража-бокса и 1/6 доли спорного автомобиля. Таким образом, истец К.В. узнала о нарушении своих прав Ш.Н. в 2007 году и могла обратиться в суд за их защитой в течение трех лет, однако обратилась с иском в суд лишь в 2012 г.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что она узнала о нарушении своих прав только в 2010 году из ответов Управления Росреестра по Москве и МОТОТРЭР УВД по ЮАО г. Москвы основаны на неправильном применении норм материального права, и потому не могут повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно указана дата обращения истца в суд с исковым заявлением также не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковое заявление направлено истцом в адрес суда почтой 02.11.2012 г., то есть за также пределами срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)