Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО12, Кумачевой И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО5 к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, ФИО11 о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи ФИО12,
объяснения представителя ФИО5 - ФИО6,
ФИО5 обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> и ФИО11 о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0090214:123, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти своего отца ФИО8 на 1/3 долю и после смерти ее дяди ФИО9 на 1/3 долю в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что ее бабушке - ФИО7 на праве собственности принадлежал спорный земельный участок на основании Постановления администрации Ново-Петровского сельского Совета от <данные изъяты> N 192/10. На указанном земельном участке был расположен жилой дом, который в результате пожара сгорел вместе с находившемся в нем имуществом. <данные изъяты> ее бабушка, у нее было три сына: ее отец - ФИО8, и ее два дяди - ФИО9 и ФИО10. После смерти бабушки наследственное дело не открывалось, наследственное имущество в виде спорного земельного участка никто из указанных наследников не принимал. Ее отец ФИО8 умер 04.07.2000, ее дядя ФИО10 умер 04.03.2004, ее второй дядя ФИО9 умер 09.12.2012. После смерти отца - ФИО8 она является единственным наследником первой очереди. У ее дяди - ФИО9 наследников нет. После смерти второго дяди - ФИО10 его наследником является сын - ответчик ФИО11, будет ли он оформлять право наследования после смерти своего отца на 1/3 долю спорного земельного участка, она не знает. После смерти отца, который умер до открытия наследства его матери ФИО7, доля наследства в виде 1/3 доли в праве на спорный земельный участок переходит ей по праву представления. Кроме того, она, как племянница умершего ее дяди ФИО9 также имеет право на долю в наследстве в виде 1/3 доли, так как наследников предшествующих очередей не имеется. В связи с юридической безграмотностью она не смогла оформить наследство надлежащим образом, поскольку истек срок на принятие наследства, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Истица ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иск отказано.
С указанным решением суда не согласилась ФИО5, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежал бабушке истице на праве собственности, которой при жизни было составлено завещание от <данные изъяты> в пользу двух ее сыновей ФИО9 и В.П., которые являются родными дядями истицы и внука ФИО11 - ответчика по делу, по 1/3 доли каждому. В отношении самой ФИО7, умершей <данные изъяты> и двух ее сыновей, умерших <данные изъяты> и <данные изъяты> были заведены наследственные дела.
Разрешая спор в пределах заявленных требований в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1119, 1142, 1149, 1152, 1153 ГК РФ и с учетом наличия вышеуказанного завещания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, после смерти отца истицы - ФИО8 наследственная масса отсутствует, а после смерти дяди истицы - ФИО9 истица наследство не принимала, при этом, пропустила срок принятия наследства, требований о восстановлении данного срока не заявлено и также отсутствуют доказательства фактического принятия последний наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27279/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27279/2013
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО12, Кумачевой И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО5 к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, ФИО11 о признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи ФИО12,
объяснения представителя ФИО5 - ФИО6,
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> и ФИО11 о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0090214:123, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти своего отца ФИО8 на 1/3 долю и после смерти ее дяди ФИО9 на 1/3 долю в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что ее бабушке - ФИО7 на праве собственности принадлежал спорный земельный участок на основании Постановления администрации Ново-Петровского сельского Совета от <данные изъяты> N 192/10. На указанном земельном участке был расположен жилой дом, который в результате пожара сгорел вместе с находившемся в нем имуществом. <данные изъяты> ее бабушка, у нее было три сына: ее отец - ФИО8, и ее два дяди - ФИО9 и ФИО10. После смерти бабушки наследственное дело не открывалось, наследственное имущество в виде спорного земельного участка никто из указанных наследников не принимал. Ее отец ФИО8 умер 04.07.2000, ее дядя ФИО10 умер 04.03.2004, ее второй дядя ФИО9 умер 09.12.2012. После смерти отца - ФИО8 она является единственным наследником первой очереди. У ее дяди - ФИО9 наследников нет. После смерти второго дяди - ФИО10 его наследником является сын - ответчик ФИО11, будет ли он оформлять право наследования после смерти своего отца на 1/3 долю спорного земельного участка, она не знает. После смерти отца, который умер до открытия наследства его матери ФИО7, доля наследства в виде 1/3 доли в праве на спорный земельный участок переходит ей по праву представления. Кроме того, она, как племянница умершего ее дяди ФИО9 также имеет право на долю в наследстве в виде 1/3 доли, так как наследников предшествующих очередей не имеется. В связи с юридической безграмотностью она не смогла оформить наследство надлежащим образом, поскольку истек срок на принятие наследства, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Истица ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иск отказано.
С указанным решением суда не согласилась ФИО5, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежал бабушке истице на праве собственности, которой при жизни было составлено завещание от <данные изъяты> в пользу двух ее сыновей ФИО9 и В.П., которые являются родными дядями истицы и внука ФИО11 - ответчика по делу, по 1/3 доли каждому. В отношении самой ФИО7, умершей <данные изъяты> и двух ее сыновей, умерших <данные изъяты> и <данные изъяты> были заведены наследственные дела.
Разрешая спор в пределах заявленных требований в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1119, 1142, 1149, 1152, 1153 ГК РФ и с учетом наличия вышеуказанного завещания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, после смерти отца истицы - ФИО8 наследственная масса отсутствует, а после смерти дяди истицы - ФИО9 истица наследство не принимала, при этом, пропустила срок принятия наследства, требований о восстановлении данного срока не заявлено и также отсутствуют доказательства фактического принятия последний наследства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)