Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-1341/14 по исковому заявлению Федосенко Игоря Юрьевича к ЗАО "Московское научно-производственное объединение "Спектр" об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
- Федосенко Игорь Юрьевич - лично, паспорт;
- от ЗАО "Московское научно-производственное объединение "Спектр": Бурда М.С., Орешин Е.И., Лапшина А.С. представители по доверенности N 19-5/165 от 17.02.2014 г., паспорта Катасонова О.Н. представитель по доверенности N 19-1/680 от 10.07.2013 г., паспорт;
- установил:
Федосенко Игорь Юрьевич (далее - Федосенко И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "Спектр" (далее - ЗАО "МНПО "Спектр", общество) об обязании ЗАО "МНПО "Спектр" заключить с Федосенко И.Ю. договор купли-продажи 35 282 обыкновенных именных акций ЗАО "МНПО "Спектр" по цене 435 рублей за одну акцию, итого на общую сумму 15 347 670 рублей.
Определением суда от 17.01.2014 по настоящему делу были приняты предварительные обеспечительные меры в виде:
- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве производить регистрацию изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в Устав и иные учредительные документы закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "Спектр";
- наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете N 40702810600060000001 Закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "Спектр" в Открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Авангард" к/с 30101810000000000201 БИК 044525201 на сумму 15 347 670 рублей 00 копеек;
- запрета Закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "Спектр" производить выкуп собственных акции у акционеров Закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "Спектр".
Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд:
- признать заключенным между закрытым акционерным обществом "Московское научно-производственное объединение "Спектр" и Федосенко Игорем Юрьевичем (паспорт <...>) договор купли-продажи 35 282 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "Спектр" по цене 435 рублей за одну акцию, на общую сумму 15 347 670 рублей;
- обязать закрытое акционерное общество "Московское научно-производственное объединение "Спектр" произвести выкуп 35 282 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "Спектр" по цене 435 рублей за одну акцию и выплатить Федосенко Игорю Юрьевичу (паспорт <...>) общую стоимость акций в размере 15 347 670 рублей.
Пунктом 1 статьи 99 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-1341/14 отменено. В удовлетворении заявления Федосенко И.Ю. о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-1341/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года по делу N А41-1341/14 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда от ЗАО "Московское научно-производственное объединение "Спектр" поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Представитель ЗАО "Московское научно-производственное объединение "Спектр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Федосенко Игорь Юрьевич представил на обозрение суда документы, подтверждающие его место проживания.
Суд обозревал представленные документы.
Федосенко Игорь Юрьевич возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал относительно представленных ЗАО "Московское научно-производственное объединение "Спектр" документов.
Суд отказал ЗАО "Московское научно-производственное объединение "Спектр" в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и вернул заявленное ходатайство представителю в судебном заседании.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса к рассмотрению заявления по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Федосенко И.Ю. является акционером ЗАО "МНПО "Спектр", владеющим 35 282 обыкновенных именных акций общества. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве наследования по закону от 03.07.2013 (л.д. 9) и договором купли-продажи акций, размещаемых посредством закрытой подписки от 03.09.2013, заключенным между ЗАО "МНПО "Спектр" и истцом (л.д. 10-11).
В апелляционной жалобе ответчик излагает пояснения о неподсудности спора Арбитражному суду Московской области, так как полагает, что Истец намеренно выбрал Арбитражный суд Московской области для наложения на Ответчика предварительных обеспечительных мер, которые существенно затруднили его деятельность, и для быстрого получения судебного решения против Ответчика, несмотря на отсутствие для этого оснований. Многочисленные процессуальные нарушения, описанные в настоящей жалобе, подтверждают эту позицию Ответчика.
Настоящий спор является спором, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (корпоративный спор), и согласно ст. 38 АПК РФ он должен был рассматриваться по месту нахождения Ответчика (город Москва) в Арбитражном суде города Москвы, а не в Арбитражном суде Московской области.
Действующим законодательством предусмотрены следующие правила об исключительной подсудности корпоративных споров:
Статья 225.1 АПК РФ дела но корпоративным спорам:
Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Статья 38 АПК РФ. Исключительная подсудность.
4.1. Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса".
Исходя из требований истца по настоящему делу - заключить договор купли-продажи акций ответчика и выкупить данные акции (т. 1, л.д. 29-31; 76-78) настоящий спор является корпоративным, так как требования истца непосредственно связаны с принадлежностью ему акций ответчика (доказывание права собственности на акции) и реализации им прав, вытекающих из них (право на выкуп акций).
Ответчик является юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, но месту нахождения которого рассматриваются корпоративные споры.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ под юридическим лицом, по месту нахождения которого рассматриваются корпоративные споры, имеется в виду коммерческая организация, с участием в которой связан спор, а также коммерческая организация, с принадлежностью акций в которой и реализацией прав из них связан спор.
Настоящий спор связан с участием Истца в Ответчике, с принадлежностью Истцу акций Ответчика (доказывание права собственности) и реализацией прав из них (права выкупа), следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения Ответчика.
Согласно имеющимся в материалах деле распечаткам, предоставленным Истцом (т. 1, л.д. 14; т. 1, л.д. 35), Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 69-74) местом нахождения Ответчика с 2002 года и по настоящее время является: г. Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1.
То есть и на дату подачи заявления о предварительных обеспечительных мерах и на дату подачи искового заявления местом нахождения ответчика являлась г. Москва.
Таким образом, при указанных обстоятельствах спор являлся корпоративным и в связи с этим он должен был рассматриваться по месту нахождения Ответчика в Арбитражном суде города Москвы, а не в Арбитражном суде Московской области.
В АПК РФ прямо установлено, что подсудность по корпоративным спорам является исключительной и не зависит от каких-либо иных обстоятельств.
На дату обращения истца с заявлением о предварительных обеспечительных мерах и на дату подачи искового заявления истец не был временно зарегистрирован в Московской области, его место жительства было в городе в Москве. В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства обратного.
В материалы дела 31 января 2014 года было представлено Свидетельство о регистрации истца по месту требования (временная регистрация истца в Московской области на три месяца (т. 1 л.д. 68) - через 2 недели после вынесения определения об обеспечительных мерах и через 1 после подачи искового заявления (т. 1 л.д. 67), Согласно данному Свидетельству истец был временно зарегистрирован в Московской области 28 января 2014 года, то есть после подачи заявления об обеспечительных мерах (17.01.2014 г.) и после подачи искового заявления (23.01.2014 г.). При этом по смыслу основных положений о подсудности споров, закрепленных в АПК РФ (ст. 39), подсудность споров определяется на момент предъявления требований в суд, а на момент предъявления иска истцом он не был временно зарегистрирован в Московской области.
Таким образом, при указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 33, 225.1, 266, 268, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-1341/14 отменить.
Направить дело N А41-1341/14 в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-1341/14
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А41-1341/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-1341/14 по исковому заявлению Федосенко Игоря Юрьевича к ЗАО "Московское научно-производственное объединение "Спектр" об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
- Федосенко Игорь Юрьевич - лично, паспорт;
- от ЗАО "Московское научно-производственное объединение "Спектр": Бурда М.С., Орешин Е.И., Лапшина А.С. представители по доверенности N 19-5/165 от 17.02.2014 г., паспорта Катасонова О.Н. представитель по доверенности N 19-1/680 от 10.07.2013 г., паспорт;
- установил:
Федосенко Игорь Юрьевич (далее - Федосенко И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "Спектр" (далее - ЗАО "МНПО "Спектр", общество) об обязании ЗАО "МНПО "Спектр" заключить с Федосенко И.Ю. договор купли-продажи 35 282 обыкновенных именных акций ЗАО "МНПО "Спектр" по цене 435 рублей за одну акцию, итого на общую сумму 15 347 670 рублей.
Определением суда от 17.01.2014 по настоящему делу были приняты предварительные обеспечительные меры в виде:
- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве производить регистрацию изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе в Устав и иные учредительные документы закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "Спектр";
- наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете N 40702810600060000001 Закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "Спектр" в Открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Авангард" к/с 30101810000000000201 БИК 044525201 на сумму 15 347 670 рублей 00 копеек;
- запрета Закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "Спектр" производить выкуп собственных акции у акционеров Закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "Спектр".
Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд:
- признать заключенным между закрытым акционерным обществом "Московское научно-производственное объединение "Спектр" и Федосенко Игорем Юрьевичем (паспорт <...>) договор купли-продажи 35 282 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "Спектр" по цене 435 рублей за одну акцию, на общую сумму 15 347 670 рублей;
- обязать закрытое акционерное общество "Московское научно-производственное объединение "Спектр" произвести выкуп 35 282 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Московское научно-производственное объединение "Спектр" по цене 435 рублей за одну акцию и выплатить Федосенко Игорю Юрьевичу (паспорт <...>) общую стоимость акций в размере 15 347 670 рублей.
Пунктом 1 статьи 99 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-1341/14 отменено. В удовлетворении заявления Федосенко И.Ю. о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-1341/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года по делу N А41-1341/14 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда от ЗАО "Московское научно-производственное объединение "Спектр" поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Представитель ЗАО "Московское научно-производственное объединение "Спектр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Федосенко Игорь Юрьевич представил на обозрение суда документы, подтверждающие его место проживания.
Суд обозревал представленные документы.
Федосенко Игорь Юрьевич возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал относительно представленных ЗАО "Московское научно-производственное объединение "Спектр" документов.
Суд отказал ЗАО "Московское научно-производственное объединение "Спектр" в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и вернул заявленное ходатайство представителю в судебном заседании.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса к рассмотрению заявления по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Федосенко И.Ю. является акционером ЗАО "МНПО "Спектр", владеющим 35 282 обыкновенных именных акций общества. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве наследования по закону от 03.07.2013 (л.д. 9) и договором купли-продажи акций, размещаемых посредством закрытой подписки от 03.09.2013, заключенным между ЗАО "МНПО "Спектр" и истцом (л.д. 10-11).
В апелляционной жалобе ответчик излагает пояснения о неподсудности спора Арбитражному суду Московской области, так как полагает, что Истец намеренно выбрал Арбитражный суд Московской области для наложения на Ответчика предварительных обеспечительных мер, которые существенно затруднили его деятельность, и для быстрого получения судебного решения против Ответчика, несмотря на отсутствие для этого оснований. Многочисленные процессуальные нарушения, описанные в настоящей жалобе, подтверждают эту позицию Ответчика.
Настоящий спор является спором, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (корпоративный спор), и согласно ст. 38 АПК РФ он должен был рассматриваться по месту нахождения Ответчика (город Москва) в Арбитражном суде города Москвы, а не в Арбитражном суде Московской области.
Действующим законодательством предусмотрены следующие правила об исключительной подсудности корпоративных споров:
Статья 225.1 АПК РФ дела но корпоративным спорам:
Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Статья 38 АПК РФ. Исключительная подсудность.
4.1. Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса".
Исходя из требований истца по настоящему делу - заключить договор купли-продажи акций ответчика и выкупить данные акции (т. 1, л.д. 29-31; 76-78) настоящий спор является корпоративным, так как требования истца непосредственно связаны с принадлежностью ему акций ответчика (доказывание права собственности на акции) и реализации им прав, вытекающих из них (право на выкуп акций).
Ответчик является юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, но месту нахождения которого рассматриваются корпоративные споры.
Согласно ст. 225.1 АПК РФ под юридическим лицом, по месту нахождения которого рассматриваются корпоративные споры, имеется в виду коммерческая организация, с участием в которой связан спор, а также коммерческая организация, с принадлежностью акций в которой и реализацией прав из них связан спор.
Настоящий спор связан с участием Истца в Ответчике, с принадлежностью Истцу акций Ответчика (доказывание права собственности) и реализацией прав из них (права выкупа), следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения Ответчика.
Согласно имеющимся в материалах деле распечаткам, предоставленным Истцом (т. 1, л.д. 14; т. 1, л.д. 35), Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 69-74) местом нахождения Ответчика с 2002 года и по настоящее время является: г. Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1.
То есть и на дату подачи заявления о предварительных обеспечительных мерах и на дату подачи искового заявления местом нахождения ответчика являлась г. Москва.
Таким образом, при указанных обстоятельствах спор являлся корпоративным и в связи с этим он должен был рассматриваться по месту нахождения Ответчика в Арбитражном суде города Москвы, а не в Арбитражном суде Московской области.
В АПК РФ прямо установлено, что подсудность по корпоративным спорам является исключительной и не зависит от каких-либо иных обстоятельств.
На дату обращения истца с заявлением о предварительных обеспечительных мерах и на дату подачи искового заявления истец не был временно зарегистрирован в Московской области, его место жительства было в городе в Москве. В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства обратного.
В материалы дела 31 января 2014 года было представлено Свидетельство о регистрации истца по месту требования (временная регистрация истца в Московской области на три месяца (т. 1 л.д. 68) - через 2 недели после вынесения определения об обеспечительных мерах и через 1 после подачи искового заявления (т. 1 л.д. 67), Согласно данному Свидетельству истец был временно зарегистрирован в Московской области 28 января 2014 года, то есть после подачи заявления об обеспечительных мерах (17.01.2014 г.) и после подачи искового заявления (23.01.2014 г.). При этом по смыслу основных положений о подсудности споров, закрепленных в АПК РФ (ст. 39), подсудность споров определяется на момент предъявления требований в суд, а на момент предъявления иска истцом он не был временно зарегистрирован в Московской области.
Таким образом, при указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 33, 225.1, 266, 268, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-1341/14 отменить.
Направить дело N А41-1341/14 в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)