Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2013 года, которым постановлено: "Включить в состав наследства, открывшегося после смерти К., умершего дата, жилой дом (горевший в 2002 г.), состоящий из полуподвала, общей площадью 24,6 кв. м, жилой 15,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Признать за Ж., К.В., А. право собственности на жилой дом (горевший в 2002 г.), состоящий из полуподвала, общей площадью 24,6 кв. м, жилой 15,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в размере 1/3 (одной третьей) доли за каждым. Взыскать с К.В., А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ по <...> руб. <...> коп. Решение суда является основанием для регистрации права собственности Ж., К.В., А. на указанный объект недвижимости в Соликамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В удовлетворении остальной части требований Ж. отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика по первоначальному иску К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Соликамский городской суд Пермского края обратилась Ж. с иском к К.В. и А. о признании жилого дома наследственным имуществом и права собственности на 2/3 доли права собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2010 году умер ее супруг К., в период брака супругами К-выми был приобретен в собственность указанный жилой дом, являющийся в силу требований закона совместным имуществом супругов. В 2002 году данный объект недвижимости в результате пожара была повреждена часть жилого дома, но часть жилого дома возможно использовать для проживания с измененными техническими характеристиками. Указанное имущество не было включено в наследственную массу в связи с несоответствием площадей фактически используемого жилого дома и технических характеристик в паспорте жилого дома К. После смерти К. его законными наследниками являются Истец и Ответчики, которые вступили в права наследников в установленном законом порядке. Считает, что 1/2 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит ей как супруге и 1/6 доли как наследнице умершего.
Не согласившись с исковыми требованиями К.В. и А. обратились в суд со встречными исками к Ж. о признании за каждым из наследником по 1/3 доли права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указали, что спорный жилой дом является личной собственностью К. и подлежит разделу между всеми наследниками, поскольку был приобретен по обмену на личное жилое помещение умершего.
В судебном заседании Истец по первоначальному иску Ж. на удовлетворении своих исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Ответчики К.В. и А. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску Ж. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2013. в части не удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено совместное получение бывшими супругами страховой выплаты после пожара в связи с утратой имущества. Кроме того, Ж. предприняла действия по восстановлению сгоревшего дома своими силами и за счет собственных средств, поскольку за счет своей пенсии погашала кредиты, которыми оплачивался ремонт дома. Восстанавливался жилой дом усилиями сына Ж. и членами его семьи.
В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску К.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2010 году умер К. и после его смерти осталось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенный по адресу: <...>. После смерти К. его законными наследниками являются Истец и Ответчики, которые вступили в права наследников в отношении части имущества в установленном законом порядке. Ж. и К. состояли в браке с 18.11.1994., в период брака по договору мены от 02.06.1995. К. в свою собственность был приобретен спорный жилой дом. В 2002 году данный объект недвижимости в результате пожара была повреждена часть жилого дома, но часть жилого дома использовалась для проживания с измененными техническими характеристиками. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти <...> от 25.01.2010. (л.д. N 6), свидетельством о заключении брака <...> от 10.02.2010. (л.д. N 7), свидетельством о праве на наследство от 29.11.2010. (л.д. N 8), справкой (л.д. N 9), справкой N 77 от 14.03.2002. (л.д. N 10), постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 29.11.2010. (л.д. N 11), договором 02.06.1995. (л.д. N 12), кадастровым паспортом (л.д. N 13-15), техническими паспортами (л.д. N 16-23), материалами наследственного дела (л.д. N 29-39) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, по смыслу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, по смыслу ст. 1164 ГК РФ.
По смыслу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, которым является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, в соответствии ч. 1 ст. 36 СК РФ.
Исходя из толкования закона судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принадлежности на праве личной собственности К. жилого дома. Данный объект недвижимости был получен в собственность умершего по сделке обмена на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, поэтому в силу требований закона совместной собственностью супругов не является, поскольку не приобретался на совместные доходы супругов. Доводы апелляционной жалобы о получении супругами страховой выплаты после пожара в связи с утратой имущества выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку распоряжение доходами является правом собственника и не влияет в данном случае на имущественные права на объект недвижимости.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действия по восстановлению сгоревшего дома порождают у Ж. равные права на спорный жилой дом с собственником жилого помещения либо отдельной доли в праве собственности на объект недвижимости. Доказательств того, что в результате восстановительного ремонта были произведены неотделимые улучшения существенно увеличившие стоимость объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Технические характеристики жилого дома после пожара и восстановительного ремонта привели лишь к уменьшению площади жилого помещения, поэтому судебной коллегией не усматривается оснований для признания жилого дома совместной собственностью супругов на основании ст. 37 СК РФ в данном случае.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ж. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-588
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-588
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2013 года, которым постановлено: "Включить в состав наследства, открывшегося после смерти К., умершего дата, жилой дом (горевший в 2002 г.), состоящий из полуподвала, общей площадью 24,6 кв. м, жилой 15,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Признать за Ж., К.В., А. право собственности на жилой дом (горевший в 2002 г.), состоящий из полуподвала, общей площадью 24,6 кв. м, жилой 15,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в размере 1/3 (одной третьей) доли за каждым. Взыскать с К.В., А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ по <...> руб. <...> коп. Решение суда является основанием для регистрации права собственности Ж., К.В., А. на указанный объект недвижимости в Соликамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В удовлетворении остальной части требований Ж. отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика по первоначальному иску К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Соликамский городской суд Пермского края обратилась Ж. с иском к К.В. и А. о признании жилого дома наследственным имуществом и права собственности на 2/3 доли права собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2010 году умер ее супруг К., в период брака супругами К-выми был приобретен в собственность указанный жилой дом, являющийся в силу требований закона совместным имуществом супругов. В 2002 году данный объект недвижимости в результате пожара была повреждена часть жилого дома, но часть жилого дома возможно использовать для проживания с измененными техническими характеристиками. Указанное имущество не было включено в наследственную массу в связи с несоответствием площадей фактически используемого жилого дома и технических характеристик в паспорте жилого дома К. После смерти К. его законными наследниками являются Истец и Ответчики, которые вступили в права наследников в установленном законом порядке. Считает, что 1/2 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит ей как супруге и 1/6 доли как наследнице умершего.
Не согласившись с исковыми требованиями К.В. и А. обратились в суд со встречными исками к Ж. о признании за каждым из наследником по 1/3 доли права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указали, что спорный жилой дом является личной собственностью К. и подлежит разделу между всеми наследниками, поскольку был приобретен по обмену на личное жилое помещение умершего.
В судебном заседании Истец по первоначальному иску Ж. на удовлетворении своих исковых требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Ответчики К.В. и А. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску Ж. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2013. в части не удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено совместное получение бывшими супругами страховой выплаты после пожара в связи с утратой имущества. Кроме того, Ж. предприняла действия по восстановлению сгоревшего дома своими силами и за счет собственных средств, поскольку за счет своей пенсии погашала кредиты, которыми оплачивался ремонт дома. Восстанавливался жилой дом усилиями сына Ж. и членами его семьи.
В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску К.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2010 году умер К. и после его смерти осталось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенный по адресу: <...>. После смерти К. его законными наследниками являются Истец и Ответчики, которые вступили в права наследников в отношении части имущества в установленном законом порядке. Ж. и К. состояли в браке с 18.11.1994., в период брака по договору мены от 02.06.1995. К. в свою собственность был приобретен спорный жилой дом. В 2002 году данный объект недвижимости в результате пожара была повреждена часть жилого дома, но часть жилого дома использовалась для проживания с измененными техническими характеристиками. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти <...> от 25.01.2010. (л.д. N 6), свидетельством о заключении брака <...> от 10.02.2010. (л.д. N 7), свидетельством о праве на наследство от 29.11.2010. (л.д. N 8), справкой (л.д. N 9), справкой N 77 от 14.03.2002. (л.д. N 10), постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 29.11.2010. (л.д. N 11), договором 02.06.1995. (л.д. N 12), кадастровым паспортом (л.д. N 13-15), техническими паспортами (л.д. N 16-23), материалами наследственного дела (л.д. N 29-39) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, по смыслу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, по смыслу ст. 1164 ГК РФ.
По смыслу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, которым является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, в соответствии ч. 1 ст. 36 СК РФ.
Исходя из толкования закона судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принадлежности на праве личной собственности К. жилого дома. Данный объект недвижимости был получен в собственность умершего по сделке обмена на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, поэтому в силу требований закона совместной собственностью супругов не является, поскольку не приобретался на совместные доходы супругов. Доводы апелляционной жалобы о получении супругами страховой выплаты после пожара в связи с утратой имущества выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку распоряжение доходами является правом собственника и не влияет в данном случае на имущественные права на объект недвижимости.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действия по восстановлению сгоревшего дома порождают у Ж. равные права на спорный жилой дом с собственником жилого помещения либо отдельной доли в праве собственности на объект недвижимости. Доказательств того, что в результате восстановительного ремонта были произведены неотделимые улучшения существенно увеличившие стоимость объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Технические характеристики жилого дома после пожара и восстановительного ремонта привели лишь к уменьшению площади жилого помещения, поэтому судебной коллегией не усматривается оснований для признания жилого дома совместной собственностью супругов на основании ст. 37 СК РФ в данном случае.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ж. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)