Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.А., И.М.А. в лице представителя И.Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований И.А.А., И.М.А. к С.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности в порядке наследования, отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований С.В. к И.А.А., И.М.А. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать,
Истцы И.М.А. и И.А.А. обратились в суд с иском к ответчику С.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу:. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что квартира по указанному адресу ранее принадлежала И.А.А., умершей 22.11.2011 года на основании договора дарения от 05.07.1993 года. И.А.А. и И.М.А. являются наследниками И.А.А. по праву представления, поскольку умершая приходится им родной бабушкой по отцу. 01.11.2011 года между И.А.А. и С.В. был заключен договор ренты, в соответствии с которым право собственности на указанную квартиру перешло к С.В. Первоначально истцы оспаривали указанный договор по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ. 19.06.2012 года исковые требования были изменены, в основание требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением истцы указали, что незадолго до его заключения И.А.А. сломала руку и не могла совершать какие-либо действия правой рукой. С 06.11.2011 года по 16.11.2011 года И.А.А. находилась на лечении во втором травматологическом отделении ГКБ N 20, в соответствии с выписным эпикризом которого "активные движения в правом суставе невозможны". Истцы полагают, что при таких обстоятельствах И.А.А. не могла подписать оспариваемый договор. Кроме того, стороной по договору пожизненного содержания с иждивением является С.В., который является супругом С.М. - социального работника ДСЗН г. Москвы. С.М. осуществляла непосредственное обслуживание И.А.А. 01.11.2011 года И.А.А. была снята с надомного обслуживания на основании ее личного заявления. Оспариваемый договор был заключен также 01.11.2011 года. Приказом ДСЗН г. Москвы за N 140 от 01.07.2008 года "О мерах, направленных на недопущение совершения сделок по отчуждение жилой площади гражданами, состоящими на обслуживании, в пользу работников системы социальной защиты населения и их родственников", С.В. было запрещено заключать такой договор.
С.В. предъявил встречное исковое заявление к И.М.А. и И.А.А. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда в сумме рублей. Свои требования мотивировал тем, что И.А.А. и И.М.А. злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ). В основание встречного иска указал, что сын И.А.А. умер в 1998 году, супруг еще раньше. С 1998 года общение между бабушкой и внуками практически прекратилось, в последний раз И.А.А. навещал И.А.А. в 2006 году с целью попросить денег. В период с 2008 года, когда И.А.А. требовался постоянный уход и внимание, ответчики ее не навещали и свои обязанности по уходу и содержанию наследодателя не исполняли.
В судебном заседании представитель истцов И.Н.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам измененного иска. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик С.В. и представитель ответчика Ж. в судебном заседании требования по основному иску не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят И.А.А. и И.М.А. в лице представителя И.Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не привлечение судом к участию в деле нотариуса, в присутствии которого заключался договор, указывая на то, что для проведения почерковедческой экспертизы был представлен только один подлинный договор, в связи с чем экспертное заключение является не полным, и суд не мог им руководствоваться при принятии решения.
В заседание судебной коллегии представитель И.А.А. и И.М.А. - И.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
С.В. и его представители Ф., С.М. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2011 года умерла И.А.А., приходившаяся истцам И.А.А. и И.М.А. бабушкой по отцу. Истцы являются наследниками И.А.А. по праву представления.
01.11.2011 года между И.А.А. и С.В. был заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 17.11.2011 года.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
В соответствии с заключением эксперта N 272/13 от 03.06.2013 года подпись от имени И.А.А. и расшифровка ее подписи в договоре пожизненного содержания с иждивением от 01.11.2011 года выполнены И.А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что И.А.А. до подписания оспариваемого договора составила завещание, которым все имущество завещала С.М., являющейся супругой С.В., что свидетельствует о воле наследодателя на распоряжение своим имуществом в пользу С-вых, пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих, что И.А.А. не подписывала оспариваемый договор ренты, истцами не представлено.
Ссылки истцов по первоначальному иску о нарушении приказа Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 01.07.2008 года N 140 "О мерах, направленных на недопущение совершения сделок по отчуждению жилой площади гражданами, состоящими на обслуживании, в пользу работников системы социальной защиты населения и их родственников", суд отклонил, надлежащим образом мотивировав данный вывод в решении.
Разрешая по существу встречные исковые требования С.В. о признании И.А.А., И.М.А. недостойными наследниками и отстранения их от наследования, суд в удовлетворении иска отказал, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.
С.В. решение суда не обжалует.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы И.А.А. и И.М.А. в лице представителя, судебная коллегия с ними не соглашается и считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, в присутствии которого заключался договор, не может быть признана обоснованной, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом при принятии решения не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения, которым руководствовался суд при принятии решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, экспертиза проведена по определению суда Заслуженным врачом РФ, имеющим высшее медицинское образование, квалификацию кандидата медицинских наук, специальную подготовку по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, в том числе в области судебно-почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, со стажем экспертной работы по специальности с 1975 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению суд обоснованно не усмотрел.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и собранных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6138/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-6138/2014
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.А., И.М.А. в лице представителя И.Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований И.А.А., И.М.А. к С.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности в порядке наследования, отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований С.В. к И.А.А., И.М.А. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истцы И.М.А. и И.А.А. обратились в суд с иском к ответчику С.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу:. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что квартира по указанному адресу ранее принадлежала И.А.А., умершей 22.11.2011 года на основании договора дарения от 05.07.1993 года. И.А.А. и И.М.А. являются наследниками И.А.А. по праву представления, поскольку умершая приходится им родной бабушкой по отцу. 01.11.2011 года между И.А.А. и С.В. был заключен договор ренты, в соответствии с которым право собственности на указанную квартиру перешло к С.В. Первоначально истцы оспаривали указанный договор по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ. 19.06.2012 года исковые требования были изменены, в основание требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением истцы указали, что незадолго до его заключения И.А.А. сломала руку и не могла совершать какие-либо действия правой рукой. С 06.11.2011 года по 16.11.2011 года И.А.А. находилась на лечении во втором травматологическом отделении ГКБ N 20, в соответствии с выписным эпикризом которого "активные движения в правом суставе невозможны". Истцы полагают, что при таких обстоятельствах И.А.А. не могла подписать оспариваемый договор. Кроме того, стороной по договору пожизненного содержания с иждивением является С.В., который является супругом С.М. - социального работника ДСЗН г. Москвы. С.М. осуществляла непосредственное обслуживание И.А.А. 01.11.2011 года И.А.А. была снята с надомного обслуживания на основании ее личного заявления. Оспариваемый договор был заключен также 01.11.2011 года. Приказом ДСЗН г. Москвы за N 140 от 01.07.2008 года "О мерах, направленных на недопущение совершения сделок по отчуждение жилой площади гражданами, состоящими на обслуживании, в пользу работников системы социальной защиты населения и их родственников", С.В. было запрещено заключать такой договор.
С.В. предъявил встречное исковое заявление к И.М.А. и И.А.А. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда в сумме рублей. Свои требования мотивировал тем, что И.А.А. и И.М.А. злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ). В основание встречного иска указал, что сын И.А.А. умер в 1998 году, супруг еще раньше. С 1998 года общение между бабушкой и внуками практически прекратилось, в последний раз И.А.А. навещал И.А.А. в 2006 году с целью попросить денег. В период с 2008 года, когда И.А.А. требовался постоянный уход и внимание, ответчики ее не навещали и свои обязанности по уходу и содержанию наследодателя не исполняли.
В судебном заседании представитель истцов И.Н.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам измененного иска. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик С.В. и представитель ответчика Ж. в судебном заседании требования по основному иску не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят И.А.А. и И.М.А. в лице представителя И.Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не привлечение судом к участию в деле нотариуса, в присутствии которого заключался договор, указывая на то, что для проведения почерковедческой экспертизы был представлен только один подлинный договор, в связи с чем экспертное заключение является не полным, и суд не мог им руководствоваться при принятии решения.
В заседание судебной коллегии представитель И.А.А. и И.М.А. - И.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
С.В. и его представители Ф., С.М. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2011 года умерла И.А.А., приходившаяся истцам И.А.А. и И.М.А. бабушкой по отцу. Истцы являются наследниками И.А.А. по праву представления.
01.11.2011 года между И.А.А. и С.В. был заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 17.11.2011 года.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
В соответствии с заключением эксперта N 272/13 от 03.06.2013 года подпись от имени И.А.А. и расшифровка ее подписи в договоре пожизненного содержания с иждивением от 01.11.2011 года выполнены И.А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что И.А.А. до подписания оспариваемого договора составила завещание, которым все имущество завещала С.М., являющейся супругой С.В., что свидетельствует о воле наследодателя на распоряжение своим имуществом в пользу С-вых, пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих, что И.А.А. не подписывала оспариваемый договор ренты, истцами не представлено.
Ссылки истцов по первоначальному иску о нарушении приказа Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 01.07.2008 года N 140 "О мерах, направленных на недопущение совершения сделок по отчуждению жилой площади гражданами, состоящими на обслуживании, в пользу работников системы социальной защиты населения и их родственников", суд отклонил, надлежащим образом мотивировав данный вывод в решении.
Разрешая по существу встречные исковые требования С.В. о признании И.А.А., И.М.А. недостойными наследниками и отстранения их от наследования, суд в удовлетворении иска отказал, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.
С.В. решение суда не обжалует.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы И.А.А. и И.М.А. в лице представителя, судебная коллегия с ними не соглашается и считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, в присутствии которого заключался договор, не может быть признана обоснованной, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом при принятии решения не разрешался.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения, которым руководствовался суд при принятии решения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, экспертиза проведена по определению суда Заслуженным врачом РФ, имеющим высшее медицинское образование, квалификацию кандидата медицинских наук, специальную подготовку по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, в том числе в области судебно-почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, со стажем экспертной работы по специальности с 1975 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению суд обоснованно не усмотрел.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и собранных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)