Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истица с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как не знала о собственности умершей матери на спорную земельную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старикова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 июня 2014 года по иску Г. к Администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что после смерти ее матери, М (до замужества - Л.А.В.) А.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство в виде земельной доли размером 11,17 га, что подтверждается выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ из списка собственников на получение земельной доли по СПК "К.З.".
Право собственности наследодателя зарегистрировано Богородицким райкомземом ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о праве собственности на землю нового образца Л.А.В. при жизни не получила.
Как указала заявитель, в установленный законом срок она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, так как не знала о собственности матери на указанную земельную долю.
Данные обстоятельства стали ей известны в ДД.ММ.ГГГГ из информационного сообщения для собственников невостребованных земельных долей Богородицкого района Тульской области, опубликованного в газете ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в списке собственников невостребованных земельных долей в границах земельных участков СПК "К.З." числится Л.А.В.
По утверждению истицы, она является единственным наследником к имуществу матери, фактически приняла наследство, в связи с чем обратилась в суд с данным иском и просила признать за ней, Г., право собственности на земельную долю площадью 11,17 га, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Л.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила суд установить факт принадлежности М.А.В. (Л.А.В.) правоустанавливающего документа - выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из списка собственников на получение земельной доли по СПК "К.З." Богородицкого района Тульской области, установить факт ею принятия наследства, открывшегося после смерти М.А.В., признать за ней право собственности на земельную долю с кадастровым N, площадью 11,17 га, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района по доверенности П. в судебном заседании исковые требования Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2007 года СПК "К.З." Богородицкого района признан банкротом, правопреемника не имеет. Земельные доли СПК "К.З." выделялись работникам СПК, пенсионерам, проживавшим на территории СПК, работникам социальной сферы.
Доказательств того, что в списках на получение в коллективно-долевую собственность причитающейся земельной доли по СПК "К.З.", указана именно М.А.В. под девичьей фамилией "Л.А.В.", не имеется.
М.А.В. на момент смерти в <адрес> не проживала и зарегистрирована не была, проживала по день смерти в <адрес>. В списках невостребованных земельных долей она не значится.
В похозяйственных книгах, которые были заведены на все хозяйства Черняевской сельской администрации, житель М.А.В., так же как и житель Л.А.В., не значится.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором исковые требования об установлении факта принадлежности Л.А.В. (М.А.В.) правоустанавливающего документа выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из списка собственников на получение земельной доли по СПК "К.З." Богородицкого района Тульской области просил оставить без удовлетворения, поскольку данный документ не является правоустанавливающим, а только подтверждает зарегистрированное право.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18.06.2014 года в удовлетворении иска Г. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования отказано, требования Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти М.А.В., оставлены без рассмотрения определением Богородицкого районного суда Тульской области от 18.06.2014 года.
Дополнительным решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15.08.2014 года в удовлетворении иска Г. об установлении факта принадлежности М.А.В. (Л.А.В.) правоустанавливающего документа выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из списка собственников на получение земельной доли по СПК "К.З." Богородицкого района Тульской области отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая доказанным факт того, что М.А.В. на момент распределения сельскохозяйственных земель являлась пенсионером этого хозяйства, получила бесплатную земельную долю, и в списке N (пенсионеры колхозники) приложении к государственному акту на право собственности на землю N, выданному ПСК "З", на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N главы администрации г. Богородицка и Богородицкого района под N указана именно она. Просила принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось наследство.
Согласно материалам наследственного дела N дочь М.А.В. - Г., истица по делу, является единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство к ее имуществу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЗАГС, материалами указанного наследственного дела, и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Обращаясь в суд с указанным иском, Г. сослалась на то, что в состав наследственного имущества после смерти ее матери входит также земельная доля в СПК "К.З." Богородицкого района Тульской области, на которую она и просила признать за собой право собственности.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти М.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследование также осуществлялось по закону и по завещанию.
По общему правилу круг наследников и состав наследственного имущества определяется по закону, действовавшему на время открытия наследства. На момент смерти М.А.В. действовали положения раздела "Наследственное право" ГК РСФСР. По смыслу и содержанию норм материального права, содержащихся в указанном разделе ГК РСФСР, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.
Как разъяснено в п. п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.
При разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.
Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. N 213 в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживавшие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий); кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имевшие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 г.
Проверяя обоснованность заявленных Г., суд первой инстанции установил следующее.
Как следует из справки о заключении брака N, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, в архиве Сертякинского сельского совета <адрес> имеется запись о заключении брака М.Н.М. и Л.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - М, жене - М. Указанный брак расторгнут.
В представленной истицей выписке N от ДД.ММ.ГГГГ из списка собственников на получение в коллективно-долевую собственность причитающейся земельной доли по СПК "К.З." Богородицкого района Тульской области указано, что в приложении к Государственному Акту серия N, выданному на основании постановления главы администрации города Богородицка и Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ N, под N в списке N указана Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Размер земельной доли составляет 11,17 га. Право собственности зарегистрировано Богородицким райкомземом ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись N. Свидетельство на право собственности на землю нового образца Л.А.В. при жизни не получила.
Вместе с тем, как следует из ответов Богородицкого отдела Управления Росреестра по Тульской области N, N от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная выписка выдана по заявлению Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.А.В. Сведения о годе рождения и месте проживания Л.А.В. взяты из заявления Г.
Сведения о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, на имя М (Л.А.В.) А.В. в архиве Богородицкого отдела отсутствуют.
Также в материалах дела имеется копия протокола общего собрания уполномоченных колхозников колхоза "К.З." от ДД.ММ.ГГГГ о создании коллективного сельскохозяйственного предприятия "Заря" об утверждении перечня лиц к выделению имущественными и земельными паями.
В списке N (пенсионеры-колхозники) под N значится Л.А.В.
Из государственного акта на право собственности на землю N, выданного ПСК "З" следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N главы администрации г. Богородицка и Богородицкого района предоставлено 3698 га земель. В приложении к данному госакту в списке N (пенсионеры-колхозники) под N указана Л.А.В.
Изложенное свидетельствует о том, что представленная истицей выписка N от ДД.ММ.ГГГГ из списка собственников на получение в коллективно-долевую собственность причитающейся земельной доли по СПК "К.З." Богородицкого района Тульской области сама по себе не может являться достоверным доказательством внесения в указанный список М (Л.А.В.) А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку данный документ не соответствует содержанию первичных документов: протокола общего собрания уполномоченных колхозников колхоза "К.З." от ДД.ММ.ГГГГ о создании коллективного сельскохозяйственного предприятия "З" об утверждении перечня лиц к выделению имущественными и земельными паями и государственного акта на право собственности на землю N.
Таким образом, как обосновано указано судом, доказательств того, что в списке N (пенсионеры колхозники) - приложении к государственному акту на право собственности на землю N, выданному ПСК "З" на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N главы администрации г. Богородицка и Богородицкого района под N указана именно М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представлено.
Кроме того, доказательств того обстоятельства, что М.А.В. имела право на получение в собственность указанной земельной доли, в материалах дела не имеется.
Из копии пенсионного дела, представленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением по <адрес> и <адрес>, следует, что М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости (по представлению ТСК "С").
Как усматривается из копии трудовой книжки, М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника Черняевского почтового отделения, сведений о ее членстве в колхозе "К.З." в данном документе не содержится.
Согласно справке, выданной колхозом "К.З." ДД.ММ.ГГГГ следует, что документальные материалы колхоза "К.З." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранились и на хранение в районный архив не сдавались (отношение N от ДД.ММ.ГГГГ года), в областной госархив документы на хранение не сдавались (отношение N от ДД.ММ.ГГГГ года).
В материалах данного пенсионного дела имеется протокол N комиссии по назначению пенсий при исполкоме Черняевского с/совета Богородицкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года, решением которой постановлено считать, что М.А.В. работала в колхозе "К.З." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей К.Г.В., П.С.Н., М.Т.В. установлен факт того, что М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не проживала в <адрес>, а проживала в <адрес>.
Выпиской из домовой книги, выданной МУП ИРЦ ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.
Таким образом, поскольку М.А.В. не являлась пенсионером колхоза "Красная заря", ни на момент выхода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент приватизации земель в ДД.ММ.ГГГГ не проживала на его территории, правовых оснований для ее включения в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", не имелось.
Исходя из изложенного, поскольку наследственного имущества в виде указанной доли земельного участка либо права на ее приобретение в собственность на момент открытия наследства после смерти М.А.В. не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал истице в признании за ней права собственности на данную долю в порядке наследования после ее смерти.
Доводы апелляционной жалобы Г. сводятся к утверждению о том, что представленные ею документы, в частности, выписка N от ДД.ММ.ГГГГ из списка собственников на получение в коллективно-долевую собственность причитающейся земельной доли по СПК "К.З." Богородицкого района Тульской области, достаточны для вывода о возникновении у ее матери права на являющуюся предметом спора земельную долю, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял решения по заявленным истицей требованиям об установлении факта принадлежности М.А.В. (Л.А.В.) правоустанавливающего документа - выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из списка собственников на получение земельной доли по СПК "К.З." Богородицкого района Тульской области, то указанное обстоятельство поводом к отмене постановленного по делу решения являться не может, поскольку по указанному требованию участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения, в связи с чем судом 15 августа 2014 года постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении данных требований Г. отказано.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2839
Требование: О признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истица с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как не знала о собственности умершей матери на спорную земельную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-2839
Судья: Старикова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Полосухиной Н.А., Ходаковой Л.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 июня 2014 года по иску Г. к Администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что после смерти ее матери, М (до замужества - Л.А.В.) А.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство в виде земельной доли размером 11,17 га, что подтверждается выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ из списка собственников на получение земельной доли по СПК "К.З.".
Право собственности наследодателя зарегистрировано Богородицким райкомземом ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о праве собственности на землю нового образца Л.А.В. при жизни не получила.
Как указала заявитель, в установленный законом срок она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, так как не знала о собственности матери на указанную земельную долю.
Данные обстоятельства стали ей известны в ДД.ММ.ГГГГ из информационного сообщения для собственников невостребованных земельных долей Богородицкого района Тульской области, опубликованного в газете ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в списке собственников невостребованных земельных долей в границах земельных участков СПК "К.З." числится Л.А.В.
По утверждению истицы, она является единственным наследником к имуществу матери, фактически приняла наследство, в связи с чем обратилась в суд с данным иском и просила признать за ней, Г., право собственности на земельную долю площадью 11,17 га, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Л.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, просила суд установить факт принадлежности М.А.В. (Л.А.В.) правоустанавливающего документа - выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из списка собственников на получение земельной доли по СПК "К.З." Богородицкого района Тульской области, установить факт ею принятия наследства, открывшегося после смерти М.А.В., признать за ней право собственности на земельную долю с кадастровым N, площадью 11,17 га, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района по доверенности П. в судебном заседании исковые требования Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что определением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2007 года СПК "К.З." Богородицкого района признан банкротом, правопреемника не имеет. Земельные доли СПК "К.З." выделялись работникам СПК, пенсионерам, проживавшим на территории СПК, работникам социальной сферы.
Доказательств того, что в списках на получение в коллективно-долевую собственность причитающейся земельной доли по СПК "К.З.", указана именно М.А.В. под девичьей фамилией "Л.А.В.", не имеется.
М.А.В. на момент смерти в <адрес> не проживала и зарегистрирована не была, проживала по день смерти в <адрес>. В списках невостребованных земельных долей она не значится.
В похозяйственных книгах, которые были заведены на все хозяйства Черняевской сельской администрации, житель М.А.В., так же как и житель Л.А.В., не значится.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором исковые требования об установлении факта принадлежности Л.А.В. (М.А.В.) правоустанавливающего документа выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из списка собственников на получение земельной доли по СПК "К.З." Богородицкого района Тульской области просил оставить без удовлетворения, поскольку данный документ не является правоустанавливающим, а только подтверждает зарегистрированное право.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18.06.2014 года в удовлетворении иска Г. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования отказано, требования Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти М.А.В., оставлены без рассмотрения определением Богородицкого районного суда Тульской области от 18.06.2014 года.
Дополнительным решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15.08.2014 года в удовлетворении иска Г. об установлении факта принадлежности М.А.В. (Л.А.В.) правоустанавливающего документа выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из списка собственников на получение земельной доли по СПК "К.З." Богородицкого района Тульской области отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая доказанным факт того, что М.А.В. на момент распределения сельскохозяйственных земель являлась пенсионером этого хозяйства, получила бесплатную земельную долю, и в списке N (пенсионеры колхозники) приложении к государственному акту на право собственности на землю N, выданному ПСК "З", на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N главы администрации г. Богородицка и Богородицкого района под N указана именно она. Просила принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, выслушав объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось наследство.
Согласно материалам наследственного дела N дочь М.А.В. - Г., истица по делу, является единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство к ее имуществу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЗАГС, материалами указанного наследственного дела, и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Обращаясь в суд с указанным иском, Г. сослалась на то, что в состав наследственного имущества после смерти ее матери входит также земельная доля в СПК "К.З." Богородицкого района Тульской области, на которую она и просила признать за собой право собственности.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти М.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследование также осуществлялось по закону и по завещанию.
По общему правилу круг наследников и состав наследственного имущества определяется по закону, действовавшему на время открытия наследства. На момент смерти М.А.В. действовали положения раздела "Наследственное право" ГК РСФСР. По смыслу и содержанию норм материального права, содержащихся в указанном разделе ГК РСФСР, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.
Как разъяснено в п. п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.
При разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.
Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 г. N 213 в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживавшие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий); кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имевшие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 г.
Проверяя обоснованность заявленных Г., суд первой инстанции установил следующее.
Как следует из справки о заключении брака N, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, в архиве Сертякинского сельского совета <адрес> имеется запись о заключении брака М.Н.М. и Л.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - М, жене - М. Указанный брак расторгнут.
В представленной истицей выписке N от ДД.ММ.ГГГГ из списка собственников на получение в коллективно-долевую собственность причитающейся земельной доли по СПК "К.З." Богородицкого района Тульской области указано, что в приложении к Государственному Акту серия N, выданному на основании постановления главы администрации города Богородицка и Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ N, под N в списке N указана Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Размер земельной доли составляет 11,17 га. Право собственности зарегистрировано Богородицким райкомземом ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись N. Свидетельство на право собственности на землю нового образца Л.А.В. при жизни не получила.
Вместе с тем, как следует из ответов Богородицкого отдела Управления Росреестра по Тульской области N, N от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная выписка выдана по заявлению Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.А.В. Сведения о годе рождения и месте проживания Л.А.В. взяты из заявления Г.
Сведения о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, на имя М (Л.А.В.) А.В. в архиве Богородицкого отдела отсутствуют.
Также в материалах дела имеется копия протокола общего собрания уполномоченных колхозников колхоза "К.З." от ДД.ММ.ГГГГ о создании коллективного сельскохозяйственного предприятия "Заря" об утверждении перечня лиц к выделению имущественными и земельными паями.
В списке N (пенсионеры-колхозники) под N значится Л.А.В.
Из государственного акта на право собственности на землю N, выданного ПСК "З" следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N главы администрации г. Богородицка и Богородицкого района предоставлено 3698 га земель. В приложении к данному госакту в списке N (пенсионеры-колхозники) под N указана Л.А.В.
Изложенное свидетельствует о том, что представленная истицей выписка N от ДД.ММ.ГГГГ из списка собственников на получение в коллективно-долевую собственность причитающейся земельной доли по СПК "К.З." Богородицкого района Тульской области сама по себе не может являться достоверным доказательством внесения в указанный список М (Л.А.В.) А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку данный документ не соответствует содержанию первичных документов: протокола общего собрания уполномоченных колхозников колхоза "К.З." от ДД.ММ.ГГГГ о создании коллективного сельскохозяйственного предприятия "З" об утверждении перечня лиц к выделению имущественными и земельными паями и государственного акта на право собственности на землю N.
Таким образом, как обосновано указано судом, доказательств того, что в списке N (пенсионеры колхозники) - приложении к государственному акту на право собственности на землю N, выданному ПСК "З" на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N главы администрации г. Богородицка и Богородицкого района под N указана именно М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представлено.
Кроме того, доказательств того обстоятельства, что М.А.В. имела право на получение в собственность указанной земельной доли, в материалах дела не имеется.
Из копии пенсионного дела, представленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением по <адрес> и <адрес>, следует, что М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости (по представлению ТСК "С").
Как усматривается из копии трудовой книжки, М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника Черняевского почтового отделения, сведений о ее членстве в колхозе "К.З." в данном документе не содержится.
Согласно справке, выданной колхозом "К.З." ДД.ММ.ГГГГ следует, что документальные материалы колхоза "К.З." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранились и на хранение в районный архив не сдавались (отношение N от ДД.ММ.ГГГГ года), в областной госархив документы на хранение не сдавались (отношение N от ДД.ММ.ГГГГ года).
В материалах данного пенсионного дела имеется протокол N комиссии по назначению пенсий при исполкоме Черняевского с/совета Богородицкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года, решением которой постановлено считать, что М.А.В. работала в колхозе "К.З." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей К.Г.В., П.С.Н., М.Т.В. установлен факт того, что М.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не проживала в <адрес>, а проживала в <адрес>.
Выпиской из домовой книги, выданной МУП ИРЦ ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.
Таким образом, поскольку М.А.В. не являлась пенсионером колхоза "Красная заря", ни на момент выхода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент приватизации земель в ДД.ММ.ГГГГ не проживала на его территории, правовых оснований для ее включения в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", не имелось.
Исходя из изложенного, поскольку наследственного имущества в виде указанной доли земельного участка либо права на ее приобретение в собственность на момент открытия наследства после смерти М.А.В. не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал истице в признании за ней права собственности на данную долю в порядке наследования после ее смерти.
Доводы апелляционной жалобы Г. сводятся к утверждению о том, что представленные ею документы, в частности, выписка N от ДД.ММ.ГГГГ из списка собственников на получение в коллективно-долевую собственность причитающейся земельной доли по СПК "К.З." Богородицкого района Тульской области, достаточны для вывода о возникновении у ее матери права на являющуюся предметом спора земельную долю, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял решения по заявленным истицей требованиям об установлении факта принадлежности М.А.В. (Л.А.В.) правоустанавливающего документа - выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из списка собственников на получение земельной доли по СПК "К.З." Богородицкого района Тульской области, то указанное обстоятельство поводом к отмене постановленного по делу решения являться не может, поскольку по указанному требованию участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения, в связи с чем судом 15 августа 2014 года постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении данных требований Г. отказано.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)