Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчиков на дом незаконной, не учитывающей как права истца, принявшего наследство после смерти наследодателя, так и отсутствие у ответчика-2 права собственности на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Семенов Н.В.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Димитриевой Л.В., Смирновой Е.Д., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к Т.Н.Г., Т.Н.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и др. требованиям, поступившее по апелляционной жалобе представителя Р. - Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Р. к Т.Н.Г., Т.Н.Н. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Т.Н.Г. (1/2 доля в праве) и Т.Н.Н. (1/2 доля в праве) на жилой дом площадью... кв. м (литеры А, А1), расположенный по адресу:..., и признании за Р. права общей долевой собственности (в размере 5/8 долей в праве) на указанный жилой дом, а также постановлено отказать Р. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с иском к Т.Н.Г., Т.Н.Н., Р. просила исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Т.Н.Г. (1/2 доля в праве) и Т.Н.Н. (1/2 доля в праве) на жилой дом площадью... кв. м, расположенный по адресу:..., и признать за Р. право общей долевой собственности (в размере 5/8 долей в праве) на указанный жилой дом.
В обоснование указанных требований Р. указала следующее.
Вступившим в законную силу решением... районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года установлен факт принятия Р. наследства, открывшегося после смерти ее супруга - Р., умершего 7 декабря 2012 года. Согласно совершенному Р. 16 сентября 2009 года завещанию числящийся у него в собственности жилой дом за... завещан дочери Р., а именно Т.Н.Г.. Между тем указанный жилой дом был построен в 1978 году Р. и Р. в период брака и являлся их совместной собственностью, в связи с чем этот дом не мог быть включен в состав имущества, подлежащего наследованию по завещанию Р.
В мае 2014 года Р. стало известно о том, что спорный жилой дом зарегистрирован на праве общей долевой собственности за супругами Т.Н.Г. и Т.Н.Н. (по 1/2 доле в праве), и государственную регистрацию права общей долевой собственности указанных лиц на дом Р. полагает незаконной, не учитывающей как права Р., принявшей наследство после смерти Р., так и отсутствие оснований возникновения у Т.Н.Г. права собственности на жилой дом.
В судебном заседании 26 августа 2014 года Р. не присутствовала.
Ответчик Т.Н.Н. возражал против иска Р.
Ответчик Т.Н.Г. направила в судебное заседание представителя А., который, представляя также интересы Т.Н.Н., возражал против иска, указав, что право собственности Т.Н.Г. на спорный жилой дом возникло не в порядке наследования по завещанию, а на основании договора дарения от 13 марта 2012 года, в соответствии с которым Р. подарил своей дочери Т.Н.Г. земельный участок, на котором расположен жилой дом. Основанием возникновения права собственности Т.Н.Г. на 1/2 долю в праве на дом послужил договор дарения от 11 апреля 2014 года. Эти договоры дарения истец не оспорил.
Третьи лица, а именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и администрация... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики представителей в судебное заседание не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Р. Г. В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения представителя истца Г., поддержавшего просьбу об отмене судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, объяснения представителя ответчиков Т.Н.Г. и Т.Н.Н. А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилой дом за..., по поводу прав на который возник настоящий спор, возведен в 1978 году Р. и Р. в период их брака. Это обстоятельство подтверждено сведениями о том, что названные лица вступили в брак в... году, сведениями из похозяйственной книги на указанное домовладение о составе семьи Р-вых, группе их хозяйства, главе их хозяйства. Изложенные обстоятельства сторонами в споре признаются.
Также из представленных в суд документов следует, что с нотариального согласия своей супруги Р. на основании договора дарения от 13 марта 2012 года Р. подарил своей дочери Т.Н.Г. три земельных участка, в том числе земельный участок, расположенный по адресу:... (площадью... кв. м и с кадастровым номером...), на котором расположен жилой дом, с указанием в этом договоре, что этот дом "не зарегистрирован на каком-либо праве собственности".
Из свидетельства о государственной регистрации права от 8 июня 2012 года и текста отзыва Управления Росреестра по Чувашской Республике следует, что со ссылкой на представленные Т.Н.Г. в Управление Росреестра договор дарения земельного участка от 13 марта 2012 года и "кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, от 27 апреля 2012 года" в упрощенном порядке была произведена государственная регистрация права собственности Т.Н.Г. на жилой дом (общей площадью... кв. м) за....
Таким образом, на момент смерти Р. 7 декабря 2012 года названный жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за Т.Н.Г., которая на основании договора дарения от 11 апреля 2014 года подарила своему супругу Т.Н.Н. 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, на котором расположен этот дом, а также по 1/2 доле в праве собственности на две нежилые пристройки.
Отказывая при этих обстоятельствах в удовлетворении искового требования Р. права общей долевой собственности (в размере 5/8 долей в праве) на названный жилой дом, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что право собственности Т.Н.Г. на жилой дом возникло на основании договора дарения от 13 марта 2012 года.
Как отмечалось выше, договором дарения от 13 марта 2012 года Р. подарил своей дочери Т.Н.Г. три земельных участка, в том числе земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. Из текста указанного договора не следует, что наряду с земельными участками в дар Т.Н.Г. был передан указанный жилой дом, и, как отмечалось выше, право собственности Т.Н.Г. на жилой дом зарегистрировано не по предусмотренному п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию, а по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Принятое судом при таком неправильном применении норм материального закона решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене согласно ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к Т.Н.Г., Т.Н.Н. о признании права общей долевой собственности (на 5/8 долей в праве) на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Т.Н.Н. и Т.Н.Г. на жилой дом, судебная коллегия исходит из следующего.
Поставив вопрос о признании за ней права общей долевой собственности (доля в праве 5/8) на указанный жилой дом, Р. не предъявила в суд требований, которые влекут восстановление ее прав в правовой ситуации, когда основанием возникновения прав супругов Т-ных на спорный объект недвижимости (по 1/2 доле в праве) послужили сделки.
Так, право общей долевой собственности Т.Н.Н. на жилой дом за... возникло на основании договора дарения от 11 апреля 2014 года, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права Т.Н.Н. на общую долевую собственность (доля в праве 1/2) на названный жилой дом.
Основанием регистрации 19 апреля 2014 года права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Т.Н.Н. на указанный жилой дом послужила в том числе сделка дарения от 11 апреля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации такого права.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в пункте 52 Постановления от 20 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Поскольку избранные истцом способы защиты прав не защищают права, на нарушение которых истец указывает, не имеется оснований для удовлетворения иска Р.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2014 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Р. к Т.Н.Г., Т.Н.Н. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 19 апреля 2014 года о государственной регистрации права общей долевой собственности Т.Н.Н. (1/2 доля в праве) на жилой дом, площадью... кв. м, инв. N, литеры А, А1, расположенный по адресу:..., записи N от 19 апреля 2014 года о государственной регистрации права общей долевой собственности Т.Н.Г. (1/2 доля в праве) на жилой дом площадью... кв. м, инв. N, литеры А, А1, расположенный по адресу:..., и признании за Р. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью... кв. м, инв. N, литеры А, А1, расположенный по адресу:....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4387/2014
Требование: Об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчиков на дом незаконной, не учитывающей как права истца, принявшего наследство после смерти наследодателя, так и отсутствие у ответчика-2 права собственности на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-4387/2014
Докладчик Семенов Н.В.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Димитриевой Л.В., Смирновой Е.Д., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к Т.Н.Г., Т.Н.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и др. требованиям, поступившее по апелляционной жалобе представителя Р. - Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Р. к Т.Н.Г., Т.Н.Н. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Т.Н.Г. (1/2 доля в праве) и Т.Н.Н. (1/2 доля в праве) на жилой дом площадью... кв. м (литеры А, А1), расположенный по адресу:..., и признании за Р. права общей долевой собственности (в размере 5/8 долей в праве) на указанный жилой дом, а также постановлено отказать Р. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с иском к Т.Н.Г., Т.Н.Н., Р. просила исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Т.Н.Г. (1/2 доля в праве) и Т.Н.Н. (1/2 доля в праве) на жилой дом площадью... кв. м, расположенный по адресу:..., и признать за Р. право общей долевой собственности (в размере 5/8 долей в праве) на указанный жилой дом.
В обоснование указанных требований Р. указала следующее.
Вступившим в законную силу решением... районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2013 года установлен факт принятия Р. наследства, открывшегося после смерти ее супруга - Р., умершего 7 декабря 2012 года. Согласно совершенному Р. 16 сентября 2009 года завещанию числящийся у него в собственности жилой дом за... завещан дочери Р., а именно Т.Н.Г.. Между тем указанный жилой дом был построен в 1978 году Р. и Р. в период брака и являлся их совместной собственностью, в связи с чем этот дом не мог быть включен в состав имущества, подлежащего наследованию по завещанию Р.
В мае 2014 года Р. стало известно о том, что спорный жилой дом зарегистрирован на праве общей долевой собственности за супругами Т.Н.Г. и Т.Н.Н. (по 1/2 доле в праве), и государственную регистрацию права общей долевой собственности указанных лиц на дом Р. полагает незаконной, не учитывающей как права Р., принявшей наследство после смерти Р., так и отсутствие оснований возникновения у Т.Н.Г. права собственности на жилой дом.
В судебном заседании 26 августа 2014 года Р. не присутствовала.
Ответчик Т.Н.Н. возражал против иска Р.
Ответчик Т.Н.Г. направила в судебное заседание представителя А., который, представляя также интересы Т.Н.Н., возражал против иска, указав, что право собственности Т.Н.Г. на спорный жилой дом возникло не в порядке наследования по завещанию, а на основании договора дарения от 13 марта 2012 года, в соответствии с которым Р. подарил своей дочери Т.Н.Г. земельный участок, на котором расположен жилой дом. Основанием возникновения права собственности Т.Н.Г. на 1/2 долю в праве на дом послужил договор дарения от 11 апреля 2014 года. Эти договоры дарения истец не оспорил.
Третьи лица, а именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и администрация... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики представителей в судебное заседание не направили.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Р. Г. В апелляционной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Выслушав объяснения представителя истца Г., поддержавшего просьбу об отмене судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, объяснения представителя ответчиков Т.Н.Г. и Т.Н.Н. А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилой дом за..., по поводу прав на который возник настоящий спор, возведен в 1978 году Р. и Р. в период их брака. Это обстоятельство подтверждено сведениями о том, что названные лица вступили в брак в... году, сведениями из похозяйственной книги на указанное домовладение о составе семьи Р-вых, группе их хозяйства, главе их хозяйства. Изложенные обстоятельства сторонами в споре признаются.
Также из представленных в суд документов следует, что с нотариального согласия своей супруги Р. на основании договора дарения от 13 марта 2012 года Р. подарил своей дочери Т.Н.Г. три земельных участка, в том числе земельный участок, расположенный по адресу:... (площадью... кв. м и с кадастровым номером...), на котором расположен жилой дом, с указанием в этом договоре, что этот дом "не зарегистрирован на каком-либо праве собственности".
Из свидетельства о государственной регистрации права от 8 июня 2012 года и текста отзыва Управления Росреестра по Чувашской Республике следует, что со ссылкой на представленные Т.Н.Г. в Управление Росреестра договор дарения земельного участка от 13 марта 2012 года и "кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, от 27 апреля 2012 года" в упрощенном порядке была произведена государственная регистрация права собственности Т.Н.Г. на жилой дом (общей площадью... кв. м) за....
Таким образом, на момент смерти Р. 7 декабря 2012 года названный жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за Т.Н.Г., которая на основании договора дарения от 11 апреля 2014 года подарила своему супругу Т.Н.Н. 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, на котором расположен этот дом, а также по 1/2 доле в праве собственности на две нежилые пристройки.
Отказывая при этих обстоятельствах в удовлетворении искового требования Р. права общей долевой собственности (в размере 5/8 долей в праве) на названный жилой дом, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что право собственности Т.Н.Г. на жилой дом возникло на основании договора дарения от 13 марта 2012 года.
Как отмечалось выше, договором дарения от 13 марта 2012 года Р. подарил своей дочери Т.Н.Г. три земельных участка, в том числе земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. Из текста указанного договора не следует, что наряду с земельными участками в дар Т.Н.Г. был передан указанный жилой дом, и, как отмечалось выше, право собственности Т.Н.Г. на жилой дом зарегистрировано не по предусмотренному п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию, а по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Принятое судом при таком неправильном применении норм материального закона решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене согласно ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р. к Т.Н.Г., Т.Н.Н. о признании права общей долевой собственности (на 5/8 долей в праве) на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права общей долевой собственности Т.Н.Н. и Т.Н.Г. на жилой дом, судебная коллегия исходит из следующего.
Поставив вопрос о признании за ней права общей долевой собственности (доля в праве 5/8) на указанный жилой дом, Р. не предъявила в суд требований, которые влекут восстановление ее прав в правовой ситуации, когда основанием возникновения прав супругов Т-ных на спорный объект недвижимости (по 1/2 доле в праве) послужили сделки.
Так, право общей долевой собственности Т.Н.Н. на жилой дом за... возникло на основании договора дарения от 11 апреля 2014 года, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права Т.Н.Н. на общую долевую собственность (доля в праве 1/2) на названный жилой дом.
Основанием регистрации 19 апреля 2014 года права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Т.Н.Н. на указанный жилой дом послужила в том числе сделка дарения от 11 апреля 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации такого права.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в пункте 52 Постановления от 20 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Поскольку избранные истцом способы защиты прав не защищают права, на нарушение которых истец указывает, не имеется оснований для удовлетворения иска Р.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2014 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Р. к Т.Н.Г., Т.Н.Н. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 19 апреля 2014 года о государственной регистрации права общей долевой собственности Т.Н.Н. (1/2 доля в праве) на жилой дом, площадью... кв. м, инв. N, литеры А, А1, расположенный по адресу:..., записи N от 19 апреля 2014 года о государственной регистрации права общей долевой собственности Т.Н.Г. (1/2 доля в праве) на жилой дом площадью... кв. м, инв. N, литеры А, А1, расположенный по адресу:..., и признании за Р. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью... кв. м, инв. N, литеры А, А1, расположенный по адресу:....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)