Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинцева Е.М.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "С" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на выморочное имущество
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>
на решение Братского районного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец ОАО "С" указал, что на основании заявления на получение кредитной карты ОАО "С" от <дата изъята> К. получил кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты>, открытую в ОАО "С". <дата изъята> К. умер. На <дата изъята> сумма долга по кредиту составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>. В собственности К. находился автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> (далее - Управление).
Истец просил суд (с уточнениями) взыскать с Управления задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации в лице Управления, в целях погашения задолженности умершего К. по кредитной карте в размере <данные изъяты>, установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "С" Г. исковые требования поддержал. Ответчик Управление в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в отзыве на иск исковые требования не признал. Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> в судебное заседание представителя не направил.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года с учетом определения суда об исправлении описок в решении суда от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в отношении Управления. В удовлетворении исковых требований в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> отказано.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Управление не может быть признано наследником, так как нет подтверждения получения им свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество подтверждает стоимость переходящего в порядке наследования выморочного имущества. Доказательства перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации и стоимости, по которой это имущество перешло к Российской Федерации, судом не исследовались. Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля не свидетельствует о наличии движимого имущества. Документы на транспортное средство также не могут служить доказательством, подтверждающим существование автомашины. Вывод суда о начальной продажной цене, определенной оценщиком, является необоснованным. Судом не установлено, является ли имущество выморочным или имеются наследники, фактически принявшие наследство. Разрешить спор по кредитному договору по доказательствам, представленным истцом в материалы дела, невозможно. Наследственное дело к имуществу К. после апреля 2013 года могло быть открыто в любое время. Суд взыскал с Управления государственную пошлину в нарушение требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "С" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заявлению на получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты> от <дата изъята> К. открыта кредитная карта <данные изъяты>, то есть <дата изъята> К. заключил с ОАО "С" кредитный договор с размером кредита <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>. Ответчиками по делу не оспорена указанная сумма, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга, либо ее части, суду не представлено.
По состоянию на <дата изъята> за К. не числилось приватизированного жилья и частных домовладений на территории <адрес изъят> (справка <номер изъят> от <дата изъята> МУП "З"). Информация о правах К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>).
К. умер <дата изъята> (копия актовой записи о смерти <номер изъят> от <дата изъята>). Наследственное дело к имуществу К. не заводилось, что следует из справки нотариуса Братского нотариального округа Л.
Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что К. с <дата изъята> являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>. Из выписки из отчета ООО "СБО" об определении рыночной стоимости автомобиля следует, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет по состоянию на <дата изъята> <данные изъяты>. Иная стоимость ответчиками не доказана.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения статей 809, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, что после смерти К. открылось наследство в виде указанного автомобиля, и у К. отсутствуют наследники (иное ответчиками не доказано). Вышеуказанное движимое имущество умершего является выморочным, для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается, и оно переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом к государству переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, и оно как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432). Отсутствие такого закона на день рассмотрения дела судом не может служит основанием к отказу в иске, предъявленном кредиторами наследодателя, и не освобождает государственные органы от исполнения своих полномочий.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Управления и отказ в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление не может быть признано наследником, так как нет подтверждения получения свидетельства о праве на наследство, отклоняется судебной коллегией. В силу положений статей 1112, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в данном случае переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (в том числе права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности, о недоказанности существования автомобиля и его рыночной стоимости, о недоказанности отсутствия наследников отклоняются судебной коллегией. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые сослался истец по делу (заявление о получении кредитной карты, расчет задолженности по срочной ссуде, карточка учета транспортных средств, выписка из отчета Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро оценки" об определении рыночной стоимости автомобиля, справка нотариуса Братского нотариального округа Л. и другие письменные доказательства) получили в решении суда правильную оценку в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подтвержденные этими доказательствами факты не опровергнуты ответчиками по делу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на уплату государственной пошлины с Управления отклоняется судебной коллегией. Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, но не освобождают их от возмещения судебных расходов в пользу другой стороны в соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эти и другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года (с учетом определения суда об исправлении описок в решении суда от 18 декабря 2013 года) по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2073/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2073/2014
Судья: Литвинцева Е.М.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "С" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на выморочное имущество
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят>
на решение Братского районного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец ОАО "С" указал, что на основании заявления на получение кредитной карты ОАО "С" от <дата изъята> К. получил кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты>, открытую в ОАО "С". <дата изъята> К. умер. На <дата изъята> сумма долга по кредиту составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>. В собственности К. находился автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> (далее - Управление).
Истец просил суд (с уточнениями) взыскать с Управления задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации в лице Управления, в целях погашения задолженности умершего К. по кредитной карте в размере <данные изъяты>, установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО "С" Г. исковые требования поддержал. Ответчик Управление в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в отзыве на иск исковые требования не признал. Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> в судебное заседание представителя не направил.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года с учетом определения суда об исправлении описок в решении суда от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в отношении Управления. В удовлетворении исковых требований в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> отказано.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Управление не может быть признано наследником, так как нет подтверждения получения им свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество подтверждает стоимость переходящего в порядке наследования выморочного имущества. Доказательства перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации и стоимости, по которой это имущество перешло к Российской Федерации, судом не исследовались. Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля не свидетельствует о наличии движимого имущества. Документы на транспортное средство также не могут служить доказательством, подтверждающим существование автомашины. Вывод суда о начальной продажной цене, определенной оценщиком, является необоснованным. Судом не установлено, является ли имущество выморочным или имеются наследники, фактически принявшие наследство. Разрешить спор по кредитному договору по доказательствам, представленным истцом в материалы дела, невозможно. Наследственное дело к имуществу К. после апреля 2013 года могло быть открыто в любое время. Суд взыскал с Управления государственную пошлину в нарушение требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "С" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заявлению на получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты> от <дата изъята> К. открыта кредитная карта <данные изъяты>, то есть <дата изъята> К. заключил с ОАО "С" кредитный договор с размером кредита <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>. Ответчиками по делу не оспорена указанная сумма, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга, либо ее части, суду не представлено.
По состоянию на <дата изъята> за К. не числилось приватизированного жилья и частных домовладений на территории <адрес изъят> (справка <номер изъят> от <дата изъята> МУП "З"). Информация о правах К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>).
К. умер <дата изъята> (копия актовой записи о смерти <номер изъят> от <дата изъята>). Наследственное дело к имуществу К. не заводилось, что следует из справки нотариуса Братского нотариального округа Л.
Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что К. с <дата изъята> являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>. Из выписки из отчета ООО "СБО" об определении рыночной стоимости автомобиля следует, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет по состоянию на <дата изъята> <данные изъяты>. Иная стоимость ответчиками не доказана.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения статей 809, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, что после смерти К. открылось наследство в виде указанного автомобиля, и у К. отсутствуют наследники (иное ответчиками не доказано). Вышеуказанное движимое имущество умершего является выморочным, для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается, и оно переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом к государству переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, и оно как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432). Отсутствие такого закона на день рассмотрения дела судом не может служит основанием к отказу в иске, предъявленном кредиторами наследодателя, и не освобождает государственные органы от исполнения своих полномочий.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Управления и отказ в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят> является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление не может быть признано наследником, так как нет подтверждения получения свидетельства о праве на наследство, отклоняется судебной коллегией. В силу положений статей 1112, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в данном случае переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (в том числе права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности, о недоказанности существования автомобиля и его рыночной стоимости, о недоказанности отсутствия наследников отклоняются судебной коллегией. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые сослался истец по делу (заявление о получении кредитной карты, расчет задолженности по срочной ссуде, карточка учета транспортных средств, выписка из отчета Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро оценки" об определении рыночной стоимости автомобиля, справка нотариуса Братского нотариального округа Л. и другие письменные доказательства) получили в решении суда правильную оценку в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подтвержденные этими доказательствами факты не опровергнуты ответчиками по делу.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на уплату государственной пошлины с Управления отклоняется судебной коллегией. Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, но не освобождают их от возмещения судебных расходов в пользу другой стороны в соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эти и другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 24 июня 2013 года (с учетом определения суда об исправлении описок в решении суда от 18 декабря 2013 года) по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)