Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что составленное наследодателем завещание является подложным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к Н. и К. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально С. обратилась в Московский районный суд г. Н.Новгорода с иском к А. о признании завещания от <дата> года, составленного ее отцом С. недействительным, поскольку наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, указав, что ранее составленное завещание от <дата> г., удостоверенное нотариусом М. и зарегистрированное в реестре за N N <...>, является действительным, так как завещание на день смерти С. не отменено и не изменено. <дата> С. умер.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от <дата> в удовлетворении исковых требований С. к А. о признании завещания недействительным по основанию неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими отказано.
В дальнейшем, <дата> С. обратилась в суд с иском к А. о признании завещания от <дата> недействительным, ссылаясь на подложность данного завещания, указывая, что согласно заключению комиссии экспертов ЕБУ "Психиатрическая больница N <...> г. Н.Новгород" N <...> от <дата> при составлении завещания <дата> С. обнаруживал клинические признаки психического расстройства - синдром зависимости от алкоголя средней стадии, ремиссия. <дата> в момент составления завещания у С. не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, не было нарушено понимание существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, у него сохранялась свобода выбора, в том числе и после составления завещания. Наследодатель С. при жизни неоднократно говорил С. и своим родственникам, что завещание на свое недвижимое имущество в пользу А. он никогда не подпишет, а если подпись будет от его имени, то это будет сделано не его рукой. На основании заключения вышеуказанной экспертизы наследодатель признан дееспособным, и поэтому истица убеждена, что отец не мог скрыть факт написания завещания ответчику, и считала, что составленное отцом истицы завещание от <дата> не соответствует ст. ст. 160, 1124, 1125 ГК РФ, является подложным.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика в связи со смертью А. на правопреемников Н. и К.
Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от <дата> материалы гражданского дела переданы для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве от <дата> С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Материалами дела установлено, что С. является дочерью С., а также наследником по завещанию, составленному от <дата> года.
В материалах дела имеется завещание от <дата> года, составленное С. в пользу А. и удостоверенное нотариусом Р.
Для проверки доводов истца о том, что подпись на завещании совершена не наследодателем, а другим лицом по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" N <...> от <дата> подпись от имени С. и рукописный текст "С." в завещании от <дата> год, выполненном на бланке N N <...>, удостоверенном нотариусом города Нижний Новгород Р.***
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного в настоящем случае основанию иска является факт подписания завещания от имени С. не самим наследодателем, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того обстоятельства, что завещание от имени С. подписано не С., а иным лицом.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта N <...> от <дата> подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на иных документах, представленных на экспертизу, сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Кроме того, заключение экспертизы подробно мотивировано и основано на комплексной оценке результатов сравнительного исследования указанного текста на оспариваемом документе и исследуемых подписей от имени С. со свободными образцами почерка и подписей С. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалах дела завещание, исследованное экспертом отражает действительную волю наследодателя, доводы истца о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на субъективном мнении истца и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления наследодателя при составлении оспариваемого завещания истцом не представлено.
Ссылка истца на рецензию N <...> от <дата> эксперта П. правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное заключение не соответствует положениям статьи 8 ФЗ от <дата> N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, данная рецензия указанным требованиям не отвечает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости проведения повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Следует также отметить, что данные ходатайства в суде апелляционной инстанции истцом заявлены не были.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-6365/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что составленное наследодателем завещание является подложным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6365
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к Н. и К. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально С. обратилась в Московский районный суд г. Н.Новгорода с иском к А. о признании завещания от <дата> года, составленного ее отцом С. недействительным, поскольку наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, указав, что ранее составленное завещание от <дата> г., удостоверенное нотариусом М. и зарегистрированное в реестре за N N <...>, является действительным, так как завещание на день смерти С. не отменено и не изменено. <дата> С. умер.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от <дата> в удовлетворении исковых требований С. к А. о признании завещания недействительным по основанию неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими отказано.
В дальнейшем, <дата> С. обратилась в суд с иском к А. о признании завещания от <дата> недействительным, ссылаясь на подложность данного завещания, указывая, что согласно заключению комиссии экспертов ЕБУ "Психиатрическая больница N <...> г. Н.Новгород" N <...> от <дата> при составлении завещания <дата> С. обнаруживал клинические признаки психического расстройства - синдром зависимости от алкоголя средней стадии, ремиссия. <дата> в момент составления завещания у С. не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, не было нарушено понимание существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, у него сохранялась свобода выбора, в том числе и после составления завещания. Наследодатель С. при жизни неоднократно говорил С. и своим родственникам, что завещание на свое недвижимое имущество в пользу А. он никогда не подпишет, а если подпись будет от его имени, то это будет сделано не его рукой. На основании заключения вышеуказанной экспертизы наследодатель признан дееспособным, и поэтому истица убеждена, что отец не мог скрыть факт написания завещания ответчику, и считала, что составленное отцом истицы завещание от <дата> не соответствует ст. ст. 160, 1124, 1125 ГК РФ, является подложным.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика в связи со смертью А. на правопреемников Н. и К.
Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от <дата> материалы гражданского дела переданы для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве от <дата> С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Материалами дела установлено, что С. является дочерью С., а также наследником по завещанию, составленному от <дата> года.
В материалах дела имеется завещание от <дата> года, составленное С. в пользу А. и удостоверенное нотариусом Р.
Для проверки доводов истца о том, что подпись на завещании совершена не наследодателем, а другим лицом по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" N <...> от <дата> подпись от имени С. и рукописный текст "С." в завещании от <дата> год, выполненном на бланке N N <...>, удостоверенном нотариусом города Нижний Новгород Р.***
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного в настоящем случае основанию иска является факт подписания завещания от имени С. не самим наследодателем, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того обстоятельства, что завещание от имени С. подписано не С., а иным лицом.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта N <...> от <дата> подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на иных документах, представленных на экспертизу, сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Кроме того, заключение экспертизы подробно мотивировано и основано на комплексной оценке результатов сравнительного исследования указанного текста на оспариваемом документе и исследуемых подписей от имени С. со свободными образцами почерка и подписей С. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалах дела завещание, исследованное экспертом отражает действительную волю наследодателя, доводы истца о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на субъективном мнении истца и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления наследодателя при составлении оспариваемого завещания истцом не представлено.
Ссылка истца на рецензию N <...> от <дата> эксперта П. правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное заключение не соответствует положениям статьи 8 ФЗ от <дата> N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, данная рецензия указанным требованиям не отвечает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости проведения повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Следует также отметить, что данные ходатайства в суде апелляционной инстанции истцом заявлены не были.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)