Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф.Е.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.04.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф.Е.А. к М.А. об отмене дарения 1/2 доли квартиры и признании права собственности на 1/2 доли квартиры,
установил:
Истец С.О. обратился в суд с исковым заявлением к М.А. об отмене дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору дарения, заключенному 18.05.2012 г. между С.О., С.В. и М.А., удостоверенному нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N *** и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, возврате дара С.О., признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей ранее С.В. за С.О. по наследству по закону.
В процессе рассмотрения спора, 09.07.2013 г. С.О. скончался. Ф.Е.А. как наследник к имуществу умершего С.О. по завещанию допущена в качестве правопреемника С.О. по иску С.О. к М.А. об отмене дарения, возврате квартиры по адресу: ***.
Впоследствии Ф.Е.А. уточнила исковые требования и просила суд отменить договор дарения, заключенный 18.05.2012 г. между С.О., С.В. и М.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N *** и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей на праве собственности С.О., признать за Ф.Е.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскать с М.А. в пользу Ф.Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 18.05.2012 г. между С.В., умершей 07.09.2012 г., С.О., умершим 09.07.2013 г., и ответчиком М.А. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого С.О. и С.В. подарили М.А. принадлежащую им на праве собственности квартиру общей площадью 38,7 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: ***, указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N ***. После возникновения у одаряемой М.А. права собственности на квартиру, ответчик никакой помощи своим престарелым родственникам (С.О. папе, С.В. бабушке) не оказывала, не покупала продукты, лекарства, не оплачивала платежи за квартиру. С.О. с момента смерти своей матери С.В. жил один, когда он плохо себя чувствовал, некому было принести продукты. После смерти С.В. ответчик поставила в известность С.О. о намерении продать квартиру, подала объявления в газету, указав, что хозяин квартиры выпишется в судебном порядке без проблем. 05.03.2012 г. М.А., приехав к С.О. по месту жительства ***, находясь на улице возле подъезда, напала на С.О. с криками и ругательствами, нанесла последнему удары по лицу и голове, причинив побои, в результате которых на лице С.О. возникли ссадины и кровоподтеки, а также резко ухудшилось состояние здоровья, то есть ответчик М.А. причинила С.О. телесные повреждения. По данному факту С.О. обратился в травмпункт поликлиники N *** (***), а также написал заявление в участковый пункт полиции N *** Пресненского района (***). 24.04.2013 г. С.О. подал заявление о возбуждении уголовного дела по частному обвинению мировому судье судебного участка N 376 г. Москва, а 08.04.2013 года подал исковое заявление об отмене дарения в Пресненский районный суд г. Москвы, чем выразил свою волю расторгнуть договор дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ в связи с нанесением ему М.А. (одаряемой) телесных повреждений. До настоящего времени уголовное дело по существу не рассмотрено, приговор по нему не вынесен. 09.07.2013 г. С.О. умер. Истец Ф.Е.А. является наследником С.О. по завещанию, удостоверенному нотариусом Б. в реестре за N 171.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. постановлено:
В иске Ф.Е.А. об отмене договора дарения, заключенного 18.05.2012 г. между С.О., С.В. и М.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N *** и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей на праве собственности С.О., о признании за Ф.Е.А. права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: ***, о взыскании с М.А. в пользу Ф.Е.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 387 руб. 27 коп., - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г., вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 18.05.2012 г. между С.О., С.В. (дарители) и М.А. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому дарители передали в дар одаряемой квартиру общей площадью 38,7 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: ***, указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N ***.
18.06.2012 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2012 г. N ***, квартира общей площадью 38,7 кв. м, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности М.А. на основании договора дарения от 18.05.2012 г., удостоверенного нотариусом Ф.Е.А.
09.07.2013 г. С.О. умер.
Ф.Е.А. является наследником к имуществу умершего С.О. по завещанию, удостоверенному нотариусом Б. в реестре за N ***.
В обоснование заявленных требований Ф.Е.А. ссылалась на материалы уголовного дела N ***, возбужденного по заявлению частного обвинителя С.О. о привлечении М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в том числе заключение эксперта N ***.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции обозревались и оглашались материалы уголовного дела N ***, возбужденного по заявлению обвинителя С.О. о привлечении М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно обозренным судом в судебном заседании материалам указанного уголовного дела N ***, медицинской карты амбулаторного больного из ГП N 220 ДЗМ филиал N 1 на имя С.О., следует, что 05.03.2015 г. в 16 час. 10 мин. С.О. обратился в травмпункт с жалобами на наличие ссадин верхней губы, травма бытовая, избит известной по адресу: ***, сознание не терял, тошноты, рвоты не было. Обнаружено: ссадина верхней губы 0,5x0,5 см, кожа вокруг не изменена. Диагноз: ссадина верхней губы.
Согласно Постановлению УУМ ОМВД по Пресненскому району от 11.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поступления телефонограммы из *** поликлиники и заявлению С.О., где он просит принять меры к своей дочери М.А., которая 05.03.2013 г. примерно в 15 час. 00 мин. по адресу: ***, нанесла ему телесные повреждения, получено объяснения М.А., которая пояснила, что 05.03.2015 г. около подъезда встретила своего отца С.О. и попросила его, чтобы он не курил в квартире, поскольку в квартире идет ремонт, на данную просьбу С.О. отреагировал отрицательно и пошел дальше, в этот момент М.А. попыталась его остановить, схватив за руку, в результате чего получила удар в грудь. Также М.А. указала, что в какие-либо учреждения она не обращалась, отца не била. Постановлением в возбуждении уголовного дела от 11.03.2013 г. отказано со ссылкой на ст. 318 и п. 2 ст. 20 УПК РФ.
Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, 05.03.2013 г. примерно в 15 час. 00 мин. М.А., возле подъезда N *** по адресу: ***, действуя умышленно, на почте личных неприязненных взаимоотношений, устроила словесный скандал со своим отцом С.О., напала на последнего, нанесла удар С.О. в область лица, после этого стала наносить руками С.О. удары: один в область губы, один по голове, один в область уха, которые причинили С.О. физическую боль. В результате нанесенных ударов С.О. причинены телесные повреждения, такие как: ссадина верхней губы, ощущалась болезненность при пальпации лица, возникла сильная головная боль, а также ухудшилось общее состояние здоровья - подскочило артериальное давление, стали болеть и отниматься ноги, болела и кружилась голова, ухудшилось зрение.
Судом первой инстанции обозревалось и оглашалось в судебном заседании заключение эксперта N ***, согласно которому на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 18.06.2013 г. проведена судебно-медицинская экспертиза С.О., в результате которой установлено, что диагностированное у С.О. повреждение (по данным медицинских документов: ссадина верхней губы) образовалось от скользящего либо ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания морфологической характеристики повреждения высказаться о давности и возможности его образования в указанных обстоятельствах не предоставляется возможным. При обращении С.О. 07.03.2013 г. в поликлинику N *** ЦАО г. Москвы выставлен диагноз "артериальная гипертония, цереброваскулярная болезнь, атеросклеротический кардиосклероз". Данные диагнозы являются самостоятельными хроническими заболеваниями нетравматического происхождения и, следовательно, не связаны со случаем, указанным в постановлении в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат.
Судом также установлено, что Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 21.11.2013 г. уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению С.О. в отношении М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
Апелляционным постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 07.04.2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 11.07.2014 г. кассационная жалоба адвоката Бродской Е.В. в интересах частного обвинителя С.О. удовлетворена. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы и апелляционное постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07.04.2014 года отменено. Уголовное дело направлено председателю Пресненского районного суда г. Москвы для решения вопроса о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье в соответствии с территориальной подсудностью.
На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции производство по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению С.О. в отношении М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не завершено, судебное постановление не вынесено.
Также судом установлено и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что ответчик М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения, заключенного 18.05.2012 г. между С.О., С.В. и М.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за номером *** и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.06.2013 г., номер регистрации ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделала запись регистрации N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, от 18.06.2012 г. серия *** N *** и договором дарения квартиры.
На момент подачи искового заявления в суд первой инстанции в квартире N *** зарегистрированы С.О. и супруг ответчика М.Л. М.Н., однако в квартире проживал только истец, а ответчик с супругом и несовершеннолетней дочерью проживали по адресу: ***, что подтверждается договором аренды квартиры от 18.01.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не следует, что М.А. совершила противоправные действия в отношении С.О., а свидетельствуют лишь о наличии конфликтных отношений и не свидетельствуют о причинении именно ответчиком указанных в медицинских документах повреждений. Стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что М.А. причинила телесные повреждения С.О., приговора суда по уголовному делу по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ответчика, которым установлены данные факты не выносилось, выводами судебно-медицинской экспертизы не установлена связь между диагностированными у С.О. телесными повреждениями, а также ухудшением общего его самочувствия и описываемыми в исковом заявлении обстоятельствами.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав в апелляционном определении, что факт умышленного причинения дарителю С.О. телесных повреждений со стороны одаряемой М.А., а также факт совершения М.А. покушения на жизнь С.О., либо жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников не доказан.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Е.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 4Г/4-4492/15
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 4г/4-4492/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф.Е.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.04.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Ф.Е.А. к М.А. об отмене дарения 1/2 доли квартиры и признании права собственности на 1/2 доли квартиры,
установил:
Истец С.О. обратился в суд с исковым заявлением к М.А. об отмене дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору дарения, заключенному 18.05.2012 г. между С.О., С.В. и М.А., удостоверенному нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N *** и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, возврате дара С.О., признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей ранее С.В. за С.О. по наследству по закону.
В процессе рассмотрения спора, 09.07.2013 г. С.О. скончался. Ф.Е.А. как наследник к имуществу умершего С.О. по завещанию допущена в качестве правопреемника С.О. по иску С.О. к М.А. об отмене дарения, возврате квартиры по адресу: ***.
Впоследствии Ф.Е.А. уточнила исковые требования и просила суд отменить договор дарения, заключенный 18.05.2012 г. между С.О., С.В. и М.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N *** и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей на праве собственности С.О., признать за Ф.Е.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскать с М.А. в пользу Ф.Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 387 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 18.05.2012 г. между С.В., умершей 07.09.2012 г., С.О., умершим 09.07.2013 г., и ответчиком М.А. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого С.О. и С.В. подарили М.А. принадлежащую им на праве собственности квартиру общей площадью 38,7 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: ***, указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N ***. После возникновения у одаряемой М.А. права собственности на квартиру, ответчик никакой помощи своим престарелым родственникам (С.О. папе, С.В. бабушке) не оказывала, не покупала продукты, лекарства, не оплачивала платежи за квартиру. С.О. с момента смерти своей матери С.В. жил один, когда он плохо себя чувствовал, некому было принести продукты. После смерти С.В. ответчик поставила в известность С.О. о намерении продать квартиру, подала объявления в газету, указав, что хозяин квартиры выпишется в судебном порядке без проблем. 05.03.2012 г. М.А., приехав к С.О. по месту жительства ***, находясь на улице возле подъезда, напала на С.О. с криками и ругательствами, нанесла последнему удары по лицу и голове, причинив побои, в результате которых на лице С.О. возникли ссадины и кровоподтеки, а также резко ухудшилось состояние здоровья, то есть ответчик М.А. причинила С.О. телесные повреждения. По данному факту С.О. обратился в травмпункт поликлиники N *** (***), а также написал заявление в участковый пункт полиции N *** Пресненского района (***). 24.04.2013 г. С.О. подал заявление о возбуждении уголовного дела по частному обвинению мировому судье судебного участка N 376 г. Москва, а 08.04.2013 года подал исковое заявление об отмене дарения в Пресненский районный суд г. Москвы, чем выразил свою волю расторгнуть договор дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ в связи с нанесением ему М.А. (одаряемой) телесных повреждений. До настоящего времени уголовное дело по существу не рассмотрено, приговор по нему не вынесен. 09.07.2013 г. С.О. умер. Истец Ф.Е.А. является наследником С.О. по завещанию, удостоверенному нотариусом Б. в реестре за N 171.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. постановлено:
В иске Ф.Е.А. об отмене договора дарения, заключенного 18.05.2012 г. между С.О., С.В. и М.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N *** и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в части дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей на праве собственности С.О., о признании за Ф.Е.А. права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: ***, о взыскании с М.А. в пользу Ф.Е.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 387 руб. 27 коп., - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г., вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 18.05.2012 г. между С.О., С.В. (дарители) и М.А. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому дарители передали в дар одаряемой квартиру общей площадью 38,7 кв. м, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: ***, указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за N ***.
18.06.2012 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2012 г. N ***, квартира общей площадью 38,7 кв. м, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности М.А. на основании договора дарения от 18.05.2012 г., удостоверенного нотариусом Ф.Е.А.
09.07.2013 г. С.О. умер.
Ф.Е.А. является наследником к имуществу умершего С.О. по завещанию, удостоверенному нотариусом Б. в реестре за N ***.
В обоснование заявленных требований Ф.Е.А. ссылалась на материалы уголовного дела N ***, возбужденного по заявлению частного обвинителя С.О. о привлечении М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в том числе заключение эксперта N ***.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции обозревались и оглашались материалы уголовного дела N ***, возбужденного по заявлению обвинителя С.О. о привлечении М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Согласно обозренным судом в судебном заседании материалам указанного уголовного дела N ***, медицинской карты амбулаторного больного из ГП N 220 ДЗМ филиал N 1 на имя С.О., следует, что 05.03.2015 г. в 16 час. 10 мин. С.О. обратился в травмпункт с жалобами на наличие ссадин верхней губы, травма бытовая, избит известной по адресу: ***, сознание не терял, тошноты, рвоты не было. Обнаружено: ссадина верхней губы 0,5x0,5 см, кожа вокруг не изменена. Диагноз: ссадина верхней губы.
Согласно Постановлению УУМ ОМВД по Пресненскому району от 11.03.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поступления телефонограммы из *** поликлиники и заявлению С.О., где он просит принять меры к своей дочери М.А., которая 05.03.2013 г. примерно в 15 час. 00 мин. по адресу: ***, нанесла ему телесные повреждения, получено объяснения М.А., которая пояснила, что 05.03.2015 г. около подъезда встретила своего отца С.О. и попросила его, чтобы он не курил в квартире, поскольку в квартире идет ремонт, на данную просьбу С.О. отреагировал отрицательно и пошел дальше, в этот момент М.А. попыталась его остановить, схватив за руку, в результате чего получила удар в грудь. Также М.А. указала, что в какие-либо учреждения она не обращалась, отца не била. Постановлением в возбуждении уголовного дела от 11.03.2013 г. отказано со ссылкой на ст. 318 и п. 2 ст. 20 УПК РФ.
Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, 05.03.2013 г. примерно в 15 час. 00 мин. М.А., возле подъезда N *** по адресу: ***, действуя умышленно, на почте личных неприязненных взаимоотношений, устроила словесный скандал со своим отцом С.О., напала на последнего, нанесла удар С.О. в область лица, после этого стала наносить руками С.О. удары: один в область губы, один по голове, один в область уха, которые причинили С.О. физическую боль. В результате нанесенных ударов С.О. причинены телесные повреждения, такие как: ссадина верхней губы, ощущалась болезненность при пальпации лица, возникла сильная головная боль, а также ухудшилось общее состояние здоровья - подскочило артериальное давление, стали болеть и отниматься ноги, болела и кружилась голова, ухудшилось зрение.
Судом первой инстанции обозревалось и оглашалось в судебном заседании заключение эксперта N ***, согласно которому на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 18.06.2013 г. проведена судебно-медицинская экспертиза С.О., в результате которой установлено, что диагностированное у С.О. повреждение (по данным медицинских документов: ссадина верхней губы) образовалось от скользящего либо ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания морфологической характеристики повреждения высказаться о давности и возможности его образования в указанных обстоятельствах не предоставляется возможным. При обращении С.О. 07.03.2013 г. в поликлинику N *** ЦАО г. Москвы выставлен диагноз "артериальная гипертония, цереброваскулярная болезнь, атеросклеротический кардиосклероз". Данные диагнозы являются самостоятельными хроническими заболеваниями нетравматического происхождения и, следовательно, не связаны со случаем, указанным в постановлении в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат.
Судом также установлено, что Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 21.11.2013 г. уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению С.О. в отношении М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
Апелляционным постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 07.04.2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 11.07.2014 г. кассационная жалоба адвоката Бродской Е.В. в интересах частного обвинителя С.О. удовлетворена. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы и апелляционное постановление Пресненского районного суда города Москвы от 07.04.2014 года отменено. Уголовное дело направлено председателю Пресненского районного суда г. Москвы для решения вопроса о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье в соответствии с территориальной подсудностью.
На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции производство по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению С.О. в отношении М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не завершено, судебное постановление не вынесено.
Также судом установлено и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что ответчик М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения, заключенного 18.05.2012 г. между С.О., С.В. и М.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ф.Е.А. в реестре за номером *** и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.06.2013 г., номер регистрации ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделала запись регистрации N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, от 18.06.2012 г. серия *** N *** и договором дарения квартиры.
На момент подачи искового заявления в суд первой инстанции в квартире N *** зарегистрированы С.О. и супруг ответчика М.Л. М.Н., однако в квартире проживал только истец, а ответчик с супругом и несовершеннолетней дочерью проживали по адресу: ***, что подтверждается договором аренды квартиры от 18.01.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не следует, что М.А. совершила противоправные действия в отношении С.О., а свидетельствуют лишь о наличии конфликтных отношений и не свидетельствуют о причинении именно ответчиком указанных в медицинских документах повреждений. Стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что М.А. причинила телесные повреждения С.О., приговора суда по уголовному делу по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ответчика, которым установлены данные факты не выносилось, выводами судебно-медицинской экспертизы не установлена связь между диагностированными у С.О. телесными повреждениями, а также ухудшением общего его самочувствия и описываемыми в исковом заявлении обстоятельствами.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав в апелляционном определении, что факт умышленного причинения дарителю С.О. телесных повреждений со стороны одаряемой М.А., а также факт совершения М.А. покушения на жизнь С.О., либо жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников не доказан.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Е.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)