Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент совершения сделки он находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Банникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А. по доверенности С.Е.Д. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к Б. о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. метров недействительным, отказать.
Взыскать с С.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указала, что она являлась собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества "<данные изъяты>", далее по границе населенного пункта <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>. Право собственности возникло в результате наследования по закону. <дата> ею был подписан договор дарения в отношении спорной доли, равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с ответчиком Б. Договор был зарегистрирован <дата> в Управлении Росреестра по Кировской области, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В момент совершения сделки она находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, у нее никогда не было намерения дарить свою долю постороннему человеку. То, что фактически совершила сделку, она поняла только спустя некоторое время. Просила признать недействительным договор дарения, заключенный с Б., в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>) кв. м, применить нормы ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Оричевским районным судом Кировской области 04 июня 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель С.А. - С.Е.Д. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что в момент совершения сделки С.А. находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец не осознавала сути сделки, у нее не было намерения дарить свою долю постороннему человеку. Отмечает, что заключение экспертов при проведении амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы не дает полностью утвердительных ответов на поставленные вопросы. Комиссия экспертов дала заключение, что на момент подписания договора дарения <дата> у С.А. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности сосудистой этиологии с умеренным психоорганическим синдромом. В материалах дела имеются показания С.А. о том, что договор дарения она не подписывала. Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, выявить, принадлежит ли С.А. подпись на договоре дарения, не представилось возможным.
В отзыве Управление Росреестра по Кировской области полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Б. в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились С.А., представитель Управления Росреестра по Кировской области, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. По сообщению КОГБУЗ "<данные изъяты>" С.А. с <дата> находится на лечении в указанном учреждении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей С.А. - С.Е.Д., С.О., поддержавших доводы и требования жалобы, Б., ее представителя Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> С.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества "<данные изъяты>", далее по границе населенного пункта <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> (л.д. 8).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренным ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно договору дарения, заключенному <дата> между С.А. (даритель) и Б. (одаряемая), даритель передал в качестве дара одаряемой <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества "<данные изъяты>", далее по границе населенного пункта <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Договор зарегистрирован <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, номер регистрации <данные изъяты> (л.д. 9).
Заявляя требования о недействительности договора дарения, С.А., ее представитель ссылались на то, что на момент составления договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Как следует из материалов дела, в целях выяснения вопроса о способности С.А. на момент подписания договора дарения отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом первой инстанции 12.01.2015 по ходатайству истца и ее представителя по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
На основании анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, комиссия экспертов КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академ. ФИО9" пришла к заключению, что у С.А. на момент подписания договора дарения от <дата> обнаруживалось психическое расстройство в форме <данные изъяты>. У С.А. в юридически значимый период основные интеллектуальные, мнестические, критические и прогностические функции сохранялись. Указанное психическое расстройство не оказало влияния на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент подписания договора дарения подэкспертная могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 62 - 64).
Заключение экспертов согласуется с имеющимися в деле другими доказательствами, дано специалистами в области судебной психиатрии специализированного учреждения здравоохранения КОГКУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО9", имеющими высшее образование и значительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, письменные документы, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих правоотношения, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении споров по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований С.А., поскольку установил, что истец в юридически значимый период - момент подписания договора дарения - не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В договоре дарения выражена действительная воля истца по распоряжению своим имуществом.
Выводы суда об оставлении заявленных истцом требований о признании недействительным договора дарения от <дата> и применении последствий недействительности сделки без удовлетворения являются законными и обоснованными.
Доводы представителя истца, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, представляют собой субъективную оценку экспертного заключения, которая основанием для признания его недопустимым доказательством, не является.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, повторяют позицию истца и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А. по доверенности С.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3328/2015
Требование: Об оспаривании договора дарения доли в праве на земельный участок.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент совершения сделки он находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-3328/2015
Судья: Банникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А. по доверенности С.Е.Д. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к Б. о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. метров недействительным, отказать.
Взыскать с С.А. в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указала, что она являлась собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества "<данные изъяты>", далее по границе населенного пункта <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>. Право собственности возникло в результате наследования по закону. <дата> ею был подписан договор дарения в отношении спорной доли, равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с ответчиком Б. Договор был зарегистрирован <дата> в Управлении Росреестра по Кировской области, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В момент совершения сделки она находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, у нее никогда не было намерения дарить свою долю постороннему человеку. То, что фактически совершила сделку, она поняла только спустя некоторое время. Просила признать недействительным договор дарения, заключенный с Б., в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>) кв. м, применить нормы ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Оричевским районным судом Кировской области 04 июня 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель С.А. - С.Е.Д. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что в момент совершения сделки С.А. находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец не осознавала сути сделки, у нее не было намерения дарить свою долю постороннему человеку. Отмечает, что заключение экспертов при проведении амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы не дает полностью утвердительных ответов на поставленные вопросы. Комиссия экспертов дала заключение, что на момент подписания договора дарения <дата> у С.А. обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности сосудистой этиологии с умеренным психоорганическим синдромом. В материалах дела имеются показания С.А. о том, что договор дарения она не подписывала. Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, выявить, принадлежит ли С.А. подпись на договоре дарения, не представилось возможным.
В отзыве Управление Росреестра по Кировской области полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Б. в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились С.А., представитель Управления Росреестра по Кировской области, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. По сообщению КОГБУЗ "<данные изъяты>" С.А. с <дата> находится на лечении в указанном учреждении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей С.А. - С.Е.Д., С.О., поддержавших доводы и требования жалобы, Б., ее представителя Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> С.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества "<данные изъяты>", далее по границе населенного пункта <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> (л.д. 8).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренным ст. 250 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно договору дарения, заключенному <дата> между С.А. (даритель) и Б. (одаряемая), даритель передал в качестве дара одаряемой <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества "<данные изъяты>", далее по границе населенного пункта <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Договор зарегистрирован <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, номер регистрации <данные изъяты> (л.д. 9).
Заявляя требования о недействительности договора дарения, С.А., ее представитель ссылались на то, что на момент составления договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Как следует из материалов дела, в целях выяснения вопроса о способности С.А. на момент подписания договора дарения отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом первой инстанции 12.01.2015 по ходатайству истца и ее представителя по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
На основании анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, комиссия экспертов КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академ. ФИО9" пришла к заключению, что у С.А. на момент подписания договора дарения от <дата> обнаруживалось психическое расстройство в форме <данные изъяты>. У С.А. в юридически значимый период основные интеллектуальные, мнестические, критические и прогностические функции сохранялись. Указанное психическое расстройство не оказало влияния на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент подписания договора дарения подэкспертная могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 62 - 64).
Заключение экспертов согласуется с имеющимися в деле другими доказательствами, дано специалистами в области судебной психиатрии специализированного учреждения здравоохранения КОГКУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО9", имеющими высшее образование и значительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, письменные документы, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих правоотношения, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении споров по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований С.А., поскольку установил, что истец в юридически значимый период - момент подписания договора дарения - не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В договоре дарения выражена действительная воля истца по распоряжению своим имуществом.
Выводы суда об оставлении заявленных истцом требований о признании недействительным договора дарения от <дата> и применении последствий недействительности сделки без удовлетворения являются законными и обоснованными.
Доводы представителя истца, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, представляют собой субъективную оценку экспертного заключения, которая основанием для признания его недопустимым доказательством, не является.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, повторяют позицию истца и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А. по доверенности С.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)