Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И., З. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года по иску к И., З. к Администрации Толмачевского городского поселения Лужского района Ленинградской области, Инспекции федеральной налоговой службы по России в Лужском районе Ленинградской области о признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца И., представителя истцов А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. и З. 19 июля 2013 года обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Толмачевского городского поселения Лужского района Ленинградской области о признании права собственности на оставшуюся часть дома. В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> умер <ФИО1>. После его смерти открылось наследство, состоящее из оставшейся части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Истцам выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом, однако в регистрации права собственности истцам в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ленинградской области было отказано в связи с разночтениями в регистрирующих документах. Истцы просили признать за ними право собственности, по <...> доли, на оставшуюся часть жилого дома, которая составляет 8% (л.д. 3 - 4).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года в иске было отказано (л.д. 167 - 171).
З., И. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы истцы указали, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права. Оставшаяся часть жилого дома, которая составляет 8% в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ может быть отнесена к недвижимым вещам. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Истцы после смерти наследодателя <ФИО1> приняли наследство в установленные законом сроки путем подачи заявления нотариусу и вступили в права наследования. В ходе судебного разбирательства суд сделал ошибочный вывод о том, что истцы не обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, так как истцы приступили к восстановлению дома, для чего расчистили фундамент, завезли строительные материалы, указанные действия были совершены истцами в течение трех лет после разрушения дома в результате пожара. На настоящий момент в установленном законом порядке права истцов на жилой дом прекращены не были (л.д. 194 - 195).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, ИФНС России в Лужском районе, 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (л.д. 207 - 210)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно Свидетельству о смерти, выданному Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитетом по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Московского района <...>, <ФИО1> умер <...> (л.д. 6).
При жизни <ФИО1> принадлежал на праве собственности жилой дом с надворными постройками общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 79).
<...> истцами И., З. были получены Дополнительные свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым истцы унаследовали в равных долях по <...> доли одноэтажного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 7 - 8).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области <...> истцам было отказано в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по причине расхождения в площадях испрашиваемого объекта (л.д. 9 - 10).
Ответчиком - Администрацией Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в суд первой инстанции был представлен письменный отзыв о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 121).
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит закону.
По мнению суда, истцы выбрали неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект не сохранился в натуре, был уничтожен в результате пожара, следовательно, признать право собственности на объект, не существующий в натуре невозможно (л.д. 185 - 190).
Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из похозяйственной книги от <...> следует, что наследодателю истцов при жизни принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенного пункта (л.д. 75).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними наследодателю <ФИО1> принадлежало на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадь объекта: <...>. м. (л.д. 56).
<ФИО1> умер <...> (л.д. 6).
Спорный дом сгорел в результате пожара <...>. (л.д. 101 - 112)
<...> <ФИО1> обращался в Администрацию Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области с просьбой оказать ему содействие в восстановлении жилого дома. В данной просьбе <ФИО1> было отказано, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете администрации Толмачевского городского поселения (л.д. 138).
По смыслу положений пунктов 1 - 2 ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Само по себе то обстоятельство, что спорный объект был разрушен, не свидетельствует при наличии фундамента дома о невозможности его восстановления собственником, который в данном случае не успел воспользоваться таким правом.
В настоящее время оставшаяся часть жилого дома составляет 8%. Согласно справке филиала Лужского бюро технической инвентаризации от <...> на земельном участке располагается: жилой дом (оставшаяся часть) - 8%, материал стен кирпичные, процент износа 75%, на участке располагаются четыре сарая, общая инвентаризационная стоимость на <...> года составляет <...> руб. (л.д. 11).
При рассмотрении гражданского дела истцы давали объяснения о том, что они принимали меры по восстановлению спорного объекта, приобретали строительные материалы, стали восстанавливать стены. Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. Истцам выдано Свидетельство о праве собственности в порядке наследования на домовладение, Управлением Росреестра по Ленинградской области отказано в регистрации права собственности по причине разночтения в регистрирующих документах.
Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от <...>, объект недвижимости на дату составления паспорта состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер N, общая площадь <адрес> кв. м (л.д. 13).
В техническом паспорте, составленном филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Лужского БТИ от <...> указано, что произведен обмер фундамента жилого дома (оставшейся части) по наружному обмеру, что привело к разночтениям в площади объекта. По данному обмеру площадь объекта составляет <...> кв. м (л.д. 81 - 92).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что не имеется оснований для признания за истцами права собственности на оставшуюся часть жилого дома, поскольку как установлено судом, вне зависимости от того, что часть домовладения уничтожена пожаром, от этого домовладения оставались конструктивные элементы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истцы как собственники доли имеют право на восстановление утраченной доли домовладения. При этом, жилой дом сгорел при жизни наследодателя, <ФИО1> не воспользовался своим правом на прекращение права собственности на объект недвижимости, не прекращенное право собственности на жилой дом на законном основании перешло к истцам в порядке наследования, следовательно, их права производны от прав, которыми обладал наследодатель на дату смерти.
При этом следует учесть то обстоятельство, что права истцов на спорный объект в установленном законом порядке никем не оспаривались, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО2> выдано Дополнительное свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества, ответчик - Администрация Толмачевского городского поселения Лужского района Ленинградской области представил в суд заявление о признании исковых требований.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение, вынесенное судом первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований И., З.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года отменить, исковые требования И., З. удовлетворить.
Признать за И., <...> года рождения, место рождения: <адрес>, <...> выдан <...>, ТП N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> <адрес> зарегистрированной: <адрес>, <адрес> право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома (8%), площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признать за З., <...> года рождения, место рождения: <адрес>, <...> выдан <...> ТП N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, <адрес> право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома (8%), площадь <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-374/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-374/2014
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И., З. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года по иску к И., З. к Администрации Толмачевского городского поселения Лужского района Ленинградской области, Инспекции федеральной налоговой службы по России в Лужском районе Ленинградской области о признании права собственности на оставшуюся часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца И., представителя истцов А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. и З. 19 июля 2013 года обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Толмачевского городского поселения Лужского района Ленинградской области о признании права собственности на оставшуюся часть дома. В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> умер <ФИО1>. После его смерти открылось наследство, состоящее из оставшейся части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Истцам выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный жилой дом, однако в регистрации права собственности истцам в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ленинградской области было отказано в связи с разночтениями в регистрирующих документах. Истцы просили признать за ними право собственности, по <...> доли, на оставшуюся часть жилого дома, которая составляет 8% (л.д. 3 - 4).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года в иске было отказано (л.д. 167 - 171).
З., И. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы истцы указали, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права. Оставшаяся часть жилого дома, которая составляет 8% в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ может быть отнесена к недвижимым вещам. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Истцы после смерти наследодателя <ФИО1> приняли наследство в установленные законом сроки путем подачи заявления нотариусу и вступили в права наследования. В ходе судебного разбирательства суд сделал ошибочный вывод о том, что истцы не обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, так как истцы приступили к восстановлению дома, для чего расчистили фундамент, завезли строительные материалы, указанные действия были совершены истцами в течение трех лет после разрушения дома в результате пожара. На настоящий момент в установленном законом порядке права истцов на жилой дом прекращены не были (л.д. 194 - 195).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, ИФНС России в Лужском районе, 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (л.д. 207 - 210)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно Свидетельству о смерти, выданному Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитетом по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Московского района <...>, <ФИО1> умер <...> (л.д. 6).
При жизни <ФИО1> принадлежал на праве собственности жилой дом с надворными постройками общей площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 79).
<...> истцами И., З. были получены Дополнительные свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым истцы унаследовали в равных долях по <...> доли одноэтажного жилого дома, общей площадью <...> кв. м, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 7 - 8).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области <...> истцам было отказано в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по причине расхождения в площадях испрашиваемого объекта (л.д. 9 - 10).
Ответчиком - Администрацией Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в суд первой инстанции был представлен письменный отзыв о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 121).
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит закону.
По мнению суда, истцы выбрали неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект не сохранился в натуре, был уничтожен в результате пожара, следовательно, признать право собственности на объект, не существующий в натуре невозможно (л.д. 185 - 190).
Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из похозяйственной книги от <...> следует, что наследодателю истцов при жизни принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенного пункта (л.д. 75).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними наследодателю <ФИО1> принадлежало на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадь объекта: <...>. м. (л.д. 56).
<ФИО1> умер <...> (л.д. 6).
Спорный дом сгорел в результате пожара <...>. (л.д. 101 - 112)
<...> <ФИО1> обращался в Администрацию Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области с просьбой оказать ему содействие в восстановлении жилого дома. В данной просьбе <ФИО1> было отказано, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете администрации Толмачевского городского поселения (л.д. 138).
По смыслу положений пунктов 1 - 2 ст. 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Само по себе то обстоятельство, что спорный объект был разрушен, не свидетельствует при наличии фундамента дома о невозможности его восстановления собственником, который в данном случае не успел воспользоваться таким правом.
В настоящее время оставшаяся часть жилого дома составляет 8%. Согласно справке филиала Лужского бюро технической инвентаризации от <...> на земельном участке располагается: жилой дом (оставшаяся часть) - 8%, материал стен кирпичные, процент износа 75%, на участке располагаются четыре сарая, общая инвентаризационная стоимость на <...> года составляет <...> руб. (л.д. 11).
При рассмотрении гражданского дела истцы давали объяснения о том, что они принимали меры по восстановлению спорного объекта, приобретали строительные материалы, стали восстанавливать стены. Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались. Истцам выдано Свидетельство о праве собственности в порядке наследования на домовладение, Управлением Росреестра по Ленинградской области отказано в регистрации права собственности по причине разночтения в регистрирующих документах.
Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от <...>, объект недвижимости на дату составления паспорта состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер N, общая площадь <адрес> кв. м (л.д. 13).
В техническом паспорте, составленном филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Лужского БТИ от <...> указано, что произведен обмер фундамента жилого дома (оставшейся части) по наружному обмеру, что привело к разночтениям в площади объекта. По данному обмеру площадь объекта составляет <...> кв. м (л.д. 81 - 92).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что не имеется оснований для признания за истцами права собственности на оставшуюся часть жилого дома, поскольку как установлено судом, вне зависимости от того, что часть домовладения уничтожена пожаром, от этого домовладения оставались конструктивные элементы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истцы как собственники доли имеют право на восстановление утраченной доли домовладения. При этом, жилой дом сгорел при жизни наследодателя, <ФИО1> не воспользовался своим правом на прекращение права собственности на объект недвижимости, не прекращенное право собственности на жилой дом на законном основании перешло к истцам в порядке наследования, следовательно, их права производны от прав, которыми обладал наследодатель на дату смерти.
При этом следует учесть то обстоятельство, что права истцов на спорный объект в установленном законом порядке никем не оспаривались, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <ФИО2> выдано Дополнительное свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества, ответчик - Администрация Толмачевского городского поселения Лужского района Ленинградской области представил в суд заявление о признании исковых требований.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение, вынесенное судом первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований И., З.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2013 года отменить, исковые требования И., З. удовлетворить.
Признать за И., <...> года рождения, место рождения: <адрес>, <...> выдан <...>, ТП N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> <адрес> зарегистрированной: <адрес>, <адрес> право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома (8%), площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признать за З., <...> года рождения, место рождения: <адрес>, <...> выдан <...> ТП N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, <адрес> право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома (8%), площадь <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)