Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материалы дело по частной жалобе К.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований представителя ответчика К.И. по доверенности Г. о разъяснении решения Кунцевского районного суда от 17 июня 2008 года - отказать,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 года были удовлетворены исковые требования К.В., М. к ответчикам К.З., К.И. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, признании за каждым из истцов собственности на 1/6 долю квартиры.
Ответчик К.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, где указал, что УФРС РФ по г. Москве в регистрации за ним права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании данного решения суда было отказано, поскольку в решение не содержалось указания о доли в праве собственности К.И. в спорном жилом помещении.
Судом постановлено обжалуемое определение от 27.09.2013 года, об отмене которого просит К.И. по доводам частной жалобы, указывая, что необходимо разъяснить решение суда в более полной и ясной форме с письменным определением его доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не изменяя решения суда, так как с выводами Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 года он не согласен.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К.В. и М. обратились в суд к К.З., К.И. с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, признании за каждым из истцов собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года постановлено: признать за К.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: ***.
Признать за М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: ***.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 1 сентября 1999 года недействительным в части 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, выданное на имя К.З. нотариусом г. Москвы КНИ, зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 октября 2006 года в части 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между К.З. и К.И., зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве 19 октября 2006 года за N ***.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N *** от 19 октября 2006 года о государственной регистрации права собственности за К.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление К.И. о разъяснении решения суда в связи с возникшим вопросом государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве за ним права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, направлено на изменение содержания решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как усматривается из решения, вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные К.И., не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически направлены на изменение его содержания, в связи с чем оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39648
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39648
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материалы дело по частной жалобе К.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований представителя ответчика К.И. по доверенности Г. о разъяснении решения Кунцевского районного суда от 17 июня 2008 года - отказать,
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 года были удовлетворены исковые требования К.В., М. к ответчикам К.З., К.И. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, признании за каждым из истцов собственности на 1/6 долю квартиры.
Ответчик К.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, где указал, что УФРС РФ по г. Москве в регистрации за ним права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании данного решения суда было отказано, поскольку в решение не содержалось указания о доли в праве собственности К.И. в спорном жилом помещении.
Судом постановлено обжалуемое определение от 27.09.2013 года, об отмене которого просит К.И. по доводам частной жалобы, указывая, что необходимо разъяснить решение суда в более полной и ясной форме с письменным определением его доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не изменяя решения суда, так как с выводами Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2008 года он не согласен.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, К.В. и М. обратились в суд к К.З., К.И. с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, признании за каждым из истцов собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года постановлено: признать за К.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: ***.
Признать за М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: ***.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 1 сентября 1999 года недействительным в части 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, выданное на имя К.З. нотариусом г. Москвы КНИ, зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 октября 2006 года в части 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между К.З. и К.И., зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве 19 октября 2006 года за N ***.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N *** от 19 октября 2006 года о государственной регистрации права собственности за К.И. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление К.И. о разъяснении решения суда в связи с возникшим вопросом государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве за ним права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, направлено на изменение содержания решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как усматривается из решения, вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные К.И., не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически направлены на изменение его содержания, в связи с чем оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)