Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ш.А.А. к П. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании принявшим наследство - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с иском к П. о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти его отца Ш.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти отца до лета 2012 года. Он является инвалидом второй группы, не имел возможности часто навещать отца, периодически находился на стационарном лечении. Ответчица приняла наследство по завещанию, однако истец, являясь инвалидом второй группы, имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем просил восстановить срок на принятие наследства и признать его принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на домовладение <адрес>.
Истец Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Широких О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что она является наследником по завещанию Ш.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ш.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Выслушав представителей истца Ш.А.А. - адвоката Резова С.Н. и Широких О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика П., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статьям 1114, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства признается день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что Ш.А.И., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-Р<адрес> (повторное) от 16.07.2012 года (л.д. 6).
Согласно завещанию от 31.03.2009 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Липецка (л.д. 74), Ш.А.И. завещал все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, П.
Истец является сыном наследодателя Ш.А.И. и в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди.
Кроме того, является инвалидом II группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ N от 25.04.2007 года (л.д. 5), имеет право на обязательную долю в наследстве.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.А., обоснованно исходя из того, что доказательств, уважительности причин пропуска срока принятия наследства, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, оснований для признания его неправомерным не установлено.
Так из объяснений истца, содержания его искового заявления следует, что Ш.А.А. узнал о смерти своего отца летом 2012 года, однако с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.
Установлено, что 11.09.2009 с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу обратилась ответчица, являющаяся наследником по завещанию.
Проверяя доводы истца о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по состоянию здоровья, суд учел имеющиеся в материалах дела выписку из истории болезни Ш.А.А., представленную ОКУ "ЛОПНБ", с указанием периодов нахождения на стационарном лечении, справку Липецкого областного онкологического диспансера и пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение Ш.А.А. в тяжелом болезненном состоянии после смерти Ш.А.И., лишавшим его возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", относящего к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Исходя из данных разъяснений, не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.
Так, согласно справке МСЭ-2006 N 0008064135, выданной 25.04.2007 года, истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, степень ограничения к трудовой деятельности - вторая.
Вместе с тем, само по себе наличие какого-либо хронического заболевания не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с иском с данными требованиями.
Доказательств тому, что состояние здоровья истца безусловно препятствовало такому обращению, суду не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что он не имел возможности часто общаться с отцом, не мог раньше узнать о его смерти, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная, как на имеющихся материалах дела документах, так и показаниях допрошенных свидетелей С.Г.К., Т.Е.П., Р.Я.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой отца, который был тяжело болен в течение продолжительного периода времени, нельзя считать законными основаниями к восстановлению срока для принятия наследства.
При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд обосновано отказал Ш.А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Также подлежат отклонению другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившиеся в отказе отвода, заявленного судье.
Установленный статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления об отводе судом нарушен не был, доказательств тому, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Доказательств тому, что судья, рассмотревший дело, заранее в определении от 15.10.2013 года (л.д. 44) об отказе в отмене определения суда от 12.04.2013 года об оставлении искового заявления Ш.А.А. без рассмотрения, высказал суждения по существу дела, стороной истца не представлено.
Указанное определение суждений по существу дела не содержит.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец Ш.А.А., судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-987/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-987/2014
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ш.А.А. к П. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании принявшим наследство - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А.А. обратился в суд с иском к П. о восстановлении срока принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти его отца Ш.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он не имел возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку не знал о смерти отца до лета 2012 года. Он является инвалидом второй группы, не имел возможности часто навещать отца, периодически находился на стационарном лечении. Ответчица приняла наследство по завещанию, однако истец, являясь инвалидом второй группы, имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем просил восстановить срок на принятие наследства и признать его принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на домовладение <адрес>.
Истец Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Широких О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что она является наследником по завещанию Ш.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ш.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Выслушав представителей истца Ш.А.А. - адвоката Резова С.Н. и Широких О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика П., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статьям 1114, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства признается день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что Ш.А.И., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-Р<адрес> (повторное) от 16.07.2012 года (л.д. 6).
Согласно завещанию от 31.03.2009 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Липецка (л.д. 74), Ш.А.И. завещал все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, П.
Истец является сыном наследодателя Ш.А.И. и в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди.
Кроме того, является инвалидом II группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ N от 25.04.2007 года (л.д. 5), имеет право на обязательную долю в наследстве.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.А., обоснованно исходя из того, что доказательств, уважительности причин пропуска срока принятия наследства, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, оснований для признания его неправомерным не установлено.
Так из объяснений истца, содержания его искового заявления следует, что Ш.А.А. узнал о смерти своего отца летом 2012 года, однако с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.
Установлено, что 11.09.2009 с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу обратилась ответчица, являющаяся наследником по завещанию.
Проверяя доводы истца о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по состоянию здоровья, суд учел имеющиеся в материалах дела выписку из истории болезни Ш.А.А., представленную ОКУ "ЛОПНБ", с указанием периодов нахождения на стационарном лечении, справку Липецкого областного онкологического диспансера и пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение Ш.А.А. в тяжелом болезненном состоянии после смерти Ш.А.И., лишавшим его возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", относящего к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Исходя из данных разъяснений, не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.
Так, согласно справке МСЭ-2006 N 0008064135, выданной 25.04.2007 года, истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, степень ограничения к трудовой деятельности - вторая.
Вместе с тем, само по себе наличие какого-либо хронического заболевания не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с иском с данными требованиями.
Доказательств тому, что состояние здоровья истца безусловно препятствовало такому обращению, суду не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что он не имел возможности часто общаться с отцом, не мог раньше узнать о его смерти, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная, как на имеющихся материалах дела документах, так и показаниях допрошенных свидетелей С.Г.К., Т.Е.П., Р.Я.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой отца, который был тяжело болен в течение продолжительного периода времени, нельзя считать законными основаниями к восстановлению срока для принятия наследства.
При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд обосновано отказал Ш.А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Также подлежат отклонению другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившиеся в отказе отвода, заявленного судье.
Установленный статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления об отводе судом нарушен не был, доказательств тому, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Доказательств тому, что судья, рассмотревший дело, заранее в определении от 15.10.2013 года (л.д. 44) об отказе в отмене определения суда от 12.04.2013 года об оставлении искового заявления Ш.А.А. без рассмотрения, высказал суждения по существу дела, стороной истца не представлено.
Указанное определение суждений по существу дела не содержит.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец Ш.А.А., судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)