Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Т.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. - Ч.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., которым постановлено в иске Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В., к Т.Е. и Л. о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказать,
Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В., ** года рождения, обратилась в суд с иском к Т.Е. и Л. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она и ее внучка Р.В. являются собственниками по *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, собственником ** долей в праве собственности на указанную квартиру являлась Л. В июне 2013 г. истцу стало известно, что Л. подарила Т.Е. свои ** доли в праве собственности на спорную квартиру. Данный договор дарения является притворной сделкой, так как прикрывает договор купли-продажи доли квартиры во избежание заключения договора купли-продажи доли с истцом и ее внучкой по праву преимущественной покупки. Кроме того, данный договор был заключен в отсутствие согласия органа опеки и попечительства.
Р.М. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Р.М. - Ч., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Т.Е. в судебном заседании просила в иске отказать.
Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Бирюлево Восточное г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р.М. - Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.М., ее представителя Ч. (копия доверенности на л.д. **), объяснения Т.Е., представляющей свои интересы, а также интересы Л. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 170, 292, 572 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Собственниками по ** доле указанной квартиры в момент заключения оспариваемой сделки являлись Р.М. и несовершеннолетняя Р.В. (в порядке наследования по закону после смерти сына и отца соответственно - Р.В.); собственником ** долей являлась Л. (** доля супружеская, ** доля - в порядке наследования после смерти супруга Л. - Р.В.). Р.М. является опекуном несовершеннолетней Р.В.
8 февраля 2013 г. между Л. (даритель) и Т.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар *** доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 7 марта 2013 г., и в настоящее время 2/3 доли спорной квартиры принадлежат на праве собственности Т.Е.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля ***, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то, что Л. были получены денежные средства за отчуждение 2/3 долей спорной квартиры, не представлено, доводы стороны истца о недействительности договора дарения квартиры в соответствии со ст. 170 ГК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. При заключении договора дарения доли квартиры волеизъявление Л. и Т.Е. было направлено на установление между сторонами именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором дарения, оснований полагать, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на прикрытие иной сделки, не имеется. Заключенная между Л. и Т.Е. сделка не противоречит требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку несовершеннолетняя Р.В., являясь совладельцем спорного жилого помещения, не является и не являлась членом семьи Л., ее права владения, пользования и распоряжения спорной недвижимостью (в 1/6 доле) отчуждением Л. своей доли не затрагиваются, поэтому согласие органа опеки и попечительства на заключение сделки не требовалось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что договор дарения доли жилого помещения от 8 февраля 2013 г. является недействительной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как заключение договора дарения имело целью прикрыть куплю-продажу доли в праве собственности на спорное жилое помещение и тем самым лишить истца ее преимущественного права покупки, об этом свидетельствует то, что Л. первоначально хотела продать свою долю квартиры и подарила ее через три месяца после оформления права собственности. Кроме того, оспариваемый договор дарения противоречит основам правопорядка и нравственности и прикрывает намерения Т.Е. лишить Р.М. и ее внучку права проживания в указанной квартире.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что целью договора дарения доли квартиры было прикрыть договор ее купли-продажи, соответствующими доказательствами не подтверждены. Доказательства возмездности или встречного обязательства оспариваемого договора дарения в материалах дела отсутствуют. Данных, безусловно указывающих на то, что оспариваемая сделка фактически являлась куплей-продажей, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает намерения ответчика Т.Е. лишить Р.М. и ее внучку права проживания в спорной квартире, не может быть принят во внимание судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку требование по указанному основанию при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Л. является для несовершеннолетней Р.В. чужим человеком, каких-либо обязательств перед Р.В. не имеет. Р.М. является опекуном Р.В. совместно с другой бабушкой ребенка - Г., у которой в г. *** проживает ребенок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М. - Ч., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22563
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22563
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Т.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Р.М. - Ч.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., которым постановлено в иске Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В., к Т.Е. и Л. о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказать,
установила:
Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.В., ** года рождения, обратилась в суд с иском к Т.Е. и Л. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она и ее внучка Р.В. являются собственниками по *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, собственником ** долей в праве собственности на указанную квартиру являлась Л. В июне 2013 г. истцу стало известно, что Л. подарила Т.Е. свои ** доли в праве собственности на спорную квартиру. Данный договор дарения является притворной сделкой, так как прикрывает договор купли-продажи доли квартиры во избежание заключения договора купли-продажи доли с истцом и ее внучкой по праву преимущественной покупки. Кроме того, данный договор был заключен в отсутствие согласия органа опеки и попечительства.
Р.М. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель Р.М. - Ч., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Т.Е. в судебном заседании просила в иске отказать.
Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Бирюлево Восточное г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р.М. - Ч.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.М., ее представителя Ч. (копия доверенности на л.д. **), объяснения Т.Е., представляющей свои интересы, а также интересы Л. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 170, 292, 572 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью ** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Собственниками по ** доле указанной квартиры в момент заключения оспариваемой сделки являлись Р.М. и несовершеннолетняя Р.В. (в порядке наследования по закону после смерти сына и отца соответственно - Р.В.); собственником ** долей являлась Л. (** доля супружеская, ** доля - в порядке наследования после смерти супруга Л. - Р.В.). Р.М. является опекуном несовершеннолетней Р.В.
8 февраля 2013 г. между Л. (даритель) и Т.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар *** доли квартиры, находящейся по адресу: ***. Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 7 марта 2013 г., и в настоящее время 2/3 доли спорной квартиры принадлежат на праве собственности Т.Е.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля ***, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то, что Л. были получены денежные средства за отчуждение 2/3 долей спорной квартиры, не представлено, доводы стороны истца о недействительности договора дарения квартиры в соответствии со ст. 170 ГК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. При заключении договора дарения доли квартиры волеизъявление Л. и Т.Е. было направлено на установление между сторонами именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором дарения, оснований полагать, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на прикрытие иной сделки, не имеется. Заключенная между Л. и Т.Е. сделка не противоречит требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку несовершеннолетняя Р.В., являясь совладельцем спорного жилого помещения, не является и не являлась членом семьи Л., ее права владения, пользования и распоряжения спорной недвижимостью (в 1/6 доле) отчуждением Л. своей доли не затрагиваются, поэтому согласие органа опеки и попечительства на заключение сделки не требовалось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что договор дарения доли жилого помещения от 8 февраля 2013 г. является недействительной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как заключение договора дарения имело целью прикрыть куплю-продажу доли в праве собственности на спорное жилое помещение и тем самым лишить истца ее преимущественного права покупки, об этом свидетельствует то, что Л. первоначально хотела продать свою долю квартиры и подарила ее через три месяца после оформления права собственности. Кроме того, оспариваемый договор дарения противоречит основам правопорядка и нравственности и прикрывает намерения Т.Е. лишить Р.М. и ее внучку права проживания в указанной квартире.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что целью договора дарения доли квартиры было прикрыть договор ее купли-продажи, соответствующими доказательствами не подтверждены. Доказательства возмездности или встречного обязательства оспариваемого договора дарения в материалах дела отсутствуют. Данных, безусловно указывающих на то, что оспариваемая сделка фактически являлась куплей-продажей, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает намерения ответчика Т.Е. лишить Р.М. и ее внучку права проживания в спорной квартире, не может быть принят во внимание судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку требование по указанному основанию при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Л. является для несовершеннолетней Р.В. чужим человеком, каких-либо обязательств перед Р.В. не имеет. Р.М. является опекуном Р.В. совместно с другой бабушкой ребенка - Г., у которой в г. *** проживает ребенок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.М. - Ч., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)