Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Х.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Х.С. в счет 1/8 обязательной доли денежных средств и акций в размере *** руб.
В иске о признании 1/8 доли недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2012 года и истребовании 1/8 доли квартиры по адресу: г. *** из чужого незаконного владения отказать, признав Д.Н. добросовестным приобретателем квартиры,
Х.С. обратилась в суд с иском к Г. о выделе обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что состояла с *** года в браке с Х.А., в 2005 году ими куплена квартира, расположенная по адресу: ***, и оформлена на имя Х.А. *** года Х.А. умер. Наследство принял по завещанию Г., однако на дату смерти мужа истец являлась нетрудоспособной, ей исполнилось 62 года. Поскольку наследниками умершего Х.А. по закону являются: его жена Х.С. и трое его взрослых детей, ее обязательная доля составляет 1/8. В состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: ***, акции концерна "Роснефть" и денежные средства, принадлежавшие Х.А. Истец просила суд выделить ей обязательную долю в наследстве и признать за ней право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: *** 1/8 долю от *** акций ОАО "НК Роснефть", 1/8 долю денежных средств на счетах в банке, принадлежавших Х.А. В ходе судебного разбирательства истец дополнила требования, указав, что ответчик Г. произвел отчуждение квартиры в пользу Д.Н., то есть в 1/8 доле распорядился имуществом, не принадлежащим ему, совершив ничтожную сделку. В связи с чем просила признать недействительной ничтожную сделку в части отчуждения 1/8 доли спорной квартиры и истребовать из чужого незаконного владения Д.Н. в пользу Х.С. 1/8 долю в праве собственности квартиры по адресу: ***.
Ответчиком Д.Н. заявлены требования о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: *** по договору купли-продажи от 07 марта 2012 года, заключенному между Г. и ней. Просила суд отказать в удовлетворении требований Х.С. о признании недействительной ничтожной сделки в части отчуждения 1/8 доли квартиры и истребовании ее из чужого незаконного владения.
Представители истца Х.С., действующие по доверенности Л. и Р.А., в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения требований Д.Н.
Ответчик Г. в судебном заседании иск Х.С. в части спора по 1/8 доле квартиры не признал, согласился выплатить истцу Х.С. компенсацию за 1/8 обязательную долю денежных средств и акций в размере *** руб., поддержал требования Д.Н.
3-и лица нотариус Б. и представитель Росреестра в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Х.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Л.
Истец Х.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г. Москвы Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Х.С. - Л., возражения ответчика Г., ответчика Д.Н. и ее представителя по устному заявлению Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что *** года Х.С. вступила в брак с Х.А. 24 апреля 2005 года была приобретена квартира N *** и оформлена на имя Х.А., который умер *** года.
Наследниками умершего Х.А. по закону являются: его жена Х.С., являвшаяся на дату его смерти нетрудоспособным супругом в силу пенсионного возраста, и трое его взрослых детей.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, Х.С. в силу закона имела право на обязательную долю в наследстве, составляющую 1/8 долю наследственного имущества.
Из копий материалов наследственного дела следует, что наследственным имуществом Х.А. являлось: квартира, расположенная по адресу: *** акций ОАО "НК Роснефть", денежные средства на счетах в Сбербанке России.
На спорную квартиру 24 февраля 2010 года ВРИО нотариуса г. Москвы Б. П.Р. Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное 17 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Г. ВРИО нотариуса г. Москвы Б. П.Р. также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 марта 2010 года на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N ***отделения Сбербанка России ОАО с причитающимися процентами.
15 июля 2010 года ВРИО нотариуса г. Москвы Б. С. Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть".
Учитывая согласие ответчика Г. выплатить Х.С. компенсацию за 1/8 долю стоимости акций в сумме *** руб. и за 1/8 долю денежных средств наследодателя в сумме *** рублей, суд удовлетворил данные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.
Решение суда в этой части не обжалуется.
07 марта 2012 года Г. заключил с Д.Н. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продал Д.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 марта 2012 года.
Разрешая требования истца о признании указанного договора в части 1/8 доли ничтожным как противоречащим требованиям закона в связи с тем, что эта доля являлась обязательной долей Х.С., суд руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, последствия недействительности части сделки (ст. ст. 168, 180 ГК РФ), и исходил из того, что между сторонами имелся судебный спор относительно супружеской доли Х.С. в данной квартире, этот спор закончился заключением сторонами соглашения об отступном, истцом не представлено доказательств того, что в отступные не вошла обязательная доля, кроме того, суд признал нового собственника квартиры Д.Н. добросовестным приобретателем, поскольку сделка была возмездной.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска Х.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части отчуждения 1/8 доли спорной квартиры и истребовании ее из чужого незаконного владения Д.Н.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, распоряжаясь квартирой, расположенной по адресу: ***, Г. действовал на основании правоустанавливающего документа на квартиру - свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного и.о. нотариуса Б. П.Р. 24 февраля 2010 года, реестровый номер Н-43, которое истцом не оспорено в установленном законом порядке.
Сведений о том, что в период распоряжения квартирой Х.С. заявляла о своих правах на обязательную долю в наследстве, материалы гражданского дела не содержат. Нет таких сведений и в материалах наследственного дела.
Таким образом, оснований для истребования 1/8 доли квартиры у добросовестного приобретателя Д.Н. не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34193
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34193
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Р.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Х.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Х.С. в счет 1/8 обязательной доли денежных средств и акций в размере *** руб.
В иске о признании 1/8 доли недействительной ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры от 27 марта 2012 года и истребовании 1/8 доли квартиры по адресу: г. *** из чужого незаконного владения отказать, признав Д.Н. добросовестным приобретателем квартиры,
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском к Г. о выделе обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что состояла с *** года в браке с Х.А., в 2005 году ими куплена квартира, расположенная по адресу: ***, и оформлена на имя Х.А. *** года Х.А. умер. Наследство принял по завещанию Г., однако на дату смерти мужа истец являлась нетрудоспособной, ей исполнилось 62 года. Поскольку наследниками умершего Х.А. по закону являются: его жена Х.С. и трое его взрослых детей, ее обязательная доля составляет 1/8. В состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: ***, акции концерна "Роснефть" и денежные средства, принадлежавшие Х.А. Истец просила суд выделить ей обязательную долю в наследстве и признать за ней право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: *** 1/8 долю от *** акций ОАО "НК Роснефть", 1/8 долю денежных средств на счетах в банке, принадлежавших Х.А. В ходе судебного разбирательства истец дополнила требования, указав, что ответчик Г. произвел отчуждение квартиры в пользу Д.Н., то есть в 1/8 доле распорядился имуществом, не принадлежащим ему, совершив ничтожную сделку. В связи с чем просила признать недействительной ничтожную сделку в части отчуждения 1/8 доли спорной квартиры и истребовать из чужого незаконного владения Д.Н. в пользу Х.С. 1/8 долю в праве собственности квартиры по адресу: ***.
Ответчиком Д.Н. заявлены требования о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: *** по договору купли-продажи от 07 марта 2012 года, заключенному между Г. и ней. Просила суд отказать в удовлетворении требований Х.С. о признании недействительной ничтожной сделки в части отчуждения 1/8 доли квартиры и истребовании ее из чужого незаконного владения.
Представители истца Х.С., действующие по доверенности Л. и Р.А., в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения требований Д.Н.
Ответчик Г. в судебном заседании иск Х.С. в части спора по 1/8 доле квартиры не признал, согласился выплатить истцу Х.С. компенсацию за 1/8 обязательную долю денежных средств и акций в размере *** руб., поддержал требования Д.Н.
3-и лица нотариус Б. и представитель Росреестра в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Х.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Л.
Истец Х.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г. Москвы Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Х.С. - Л., возражения ответчика Г., ответчика Д.Н. и ее представителя по устному заявлению Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что *** года Х.С. вступила в брак с Х.А. 24 апреля 2005 года была приобретена квартира N *** и оформлена на имя Х.А., который умер *** года.
Наследниками умершего Х.А. по закону являются: его жена Х.С., являвшаяся на дату его смерти нетрудоспособным супругом в силу пенсионного возраста, и трое его взрослых детей.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, Х.С. в силу закона имела право на обязательную долю в наследстве, составляющую 1/8 долю наследственного имущества.
Из копий материалов наследственного дела следует, что наследственным имуществом Х.А. являлось: квартира, расположенная по адресу: *** акций ОАО "НК Роснефть", денежные средства на счетах в Сбербанке России.
На спорную квартиру 24 февраля 2010 года ВРИО нотариуса г. Москвы Б. П.Р. Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное 17 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Г. ВРИО нотариуса г. Москвы Б. П.Р. также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 марта 2010 года на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N ***отделения Сбербанка России ОАО с причитающимися процентами.
15 июля 2010 года ВРИО нотариуса г. Москвы Б. С. Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** обыкновенных акций ОАО "НК Роснефть".
Учитывая согласие ответчика Г. выплатить Х.С. компенсацию за 1/8 долю стоимости акций в сумме *** руб. и за 1/8 долю денежных средств наследодателя в сумме *** рублей, суд удовлетворил данные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.
Решение суда в этой части не обжалуется.
07 марта 2012 года Г. заключил с Д.Н. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продал Д.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 марта 2012 года.
Разрешая требования истца о признании указанного договора в части 1/8 доли ничтожным как противоречащим требованиям закона в связи с тем, что эта доля являлась обязательной долей Х.С., суд руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, последствия недействительности части сделки (ст. ст. 168, 180 ГК РФ), и исходил из того, что между сторонами имелся судебный спор относительно супружеской доли Х.С. в данной квартире, этот спор закончился заключением сторонами соглашения об отступном, истцом не представлено доказательств того, что в отступные не вошла обязательная доля, кроме того, суд признал нового собственника квартиры Д.Н. добросовестным приобретателем, поскольку сделка была возмездной.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска Х.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части отчуждения 1/8 доли спорной квартиры и истребовании ее из чужого незаконного владения Д.Н.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, распоряжаясь квартирой, расположенной по адресу: ***, Г. действовал на основании правоустанавливающего документа на квартиру - свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного и.о. нотариуса Б. П.Р. 24 февраля 2010 года, реестровый номер Н-43, которое истцом не оспорено в установленном законом порядке.
Сведений о том, что в период распоряжения квартирой Х.С. заявляла о своих правах на обязательную долю в наследстве, материалы гражданского дела не содержат. Нет таких сведений и в материалах наследственного дела.
Таким образом, оснований для истребования 1/8 доли квартиры у добросовестного приобретателя Д.Н. не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены правильно.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)