Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунтяева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу К.Д. на решение и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по иску К.Д. к А. и К.З. о признании недостойными наследниками и признании права собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения
Истица К.Д. обратилась в суд с иском к А. и К.З. о признании их недостойными наследниками и признании права собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Совхоз 1 Мая, <данные изъяты>, другая 1/2 доля принадлежит умершему мужу К.В., который был прописан в указанной квартире с 1989 года. В 1999 году были приобретены дом и земельный участок в Рязанской области на имя К.В. В 2000 году квартира была приватизирована на супругов по 1/2 доли каждому. В 2003 - 2004 годах началось масштабное строительство в микрорайоне по месту их жительства. К.В. принял решение расторгнуть брак, чтобы получить взамен их старой квартиры - две квартиры в новых домах. Несмотря на возражения истицы 28 июня 2005 года брак был расторгнут. Однако супруги оставались проживать одной семьей, вести общее хозяйство. Ответчицы по делу - дочери К.В. от первого брака, никогда не общались с отцом, не интересовались его проблемами, не поддерживали контактов. 06 декабря 2011 года К.В. умер. После его смерти открылось наследство. Участия в похоронах ответчицы не принимали. Поскольку расторжение брака носило формальный характер, супруги продолжали проживать одной семьей, вести совместное хозяйство, истица продолжала проживать в квартире, то есть приняла наследство фактически, несла расходы по его содержанию, поэтому обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истицы М. иск поддержала.
Представитель истицы адвокат Гукасян И.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчица К.З. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.
Ответчица А. и ее представитель адвокат Филиппова Т.Н. с иском не согласились.
3-е лицо нотариус Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении иска было отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом установлено и материалами подтверждено, что брак между К.В. и К.Д. расторгнут 28 июня 2005 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2000 года К.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, совхоз им. 1 Мая, <данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 ноября 2000 года К.Д. принадлежит на праве собственности 1/2 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, совхоз им. 1 Мая, <данные изъяты>.
Также судом установлено, что К.В. на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. 06 декабря 2011 года К.В. умер.
Согласно справке нотариуса 16.03.2012 года заведено наследственное дело к имуществу умершего 06.12.2011 года К.В. По состоянию на 06 июля 2012 года наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону на все имущество, является дочь А.; дочь К.З. подала заявление об отказе от наследства в пользу А. 22 мая 2012 года по почте поступило заявление К.Д.
Доводы истицы о том, что К-ны расторгли брак фиктивно, продолжая проживать одной семьей, вести совместное хозяйство, ничем не подтверждены. Поэтому суд правильно признал ссылку представителя истицы на ст. 27 СК РФ не состоятельной.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Суд, отказывая в иске К.Д., верно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостойном поведении наследников К.В., об их злостном уклонении от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и обращает внимание на то, что К.Д. не является лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении ее доли наследства, так как она в силу закона не является наследником К.В.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13570/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-13570/2013
Судья Бунтяева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года апелляционную жалобу К.Д. на решение и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года по иску К.Д. к А. и К.З. о признании недостойными наследниками и признании права собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения
установила:
Истица К.Д. обратилась в суд с иском к А. и К.З. о признании их недостойными наследниками и признании права собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Совхоз 1 Мая, <данные изъяты>, другая 1/2 доля принадлежит умершему мужу К.В., который был прописан в указанной квартире с 1989 года. В 1999 году были приобретены дом и земельный участок в Рязанской области на имя К.В. В 2000 году квартира была приватизирована на супругов по 1/2 доли каждому. В 2003 - 2004 годах началось масштабное строительство в микрорайоне по месту их жительства. К.В. принял решение расторгнуть брак, чтобы получить взамен их старой квартиры - две квартиры в новых домах. Несмотря на возражения истицы 28 июня 2005 года брак был расторгнут. Однако супруги оставались проживать одной семьей, вести общее хозяйство. Ответчицы по делу - дочери К.В. от первого брака, никогда не общались с отцом, не интересовались его проблемами, не поддерживали контактов. 06 декабря 2011 года К.В. умер. После его смерти открылось наследство. Участия в похоронах ответчицы не принимали. Поскольку расторжение брака носило формальный характер, супруги продолжали проживать одной семьей, вести совместное хозяйство, истица продолжала проживать в квартире, то есть приняла наследство фактически, несла расходы по его содержанию, поэтому обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истицы М. иск поддержала.
Представитель истицы адвокат Гукасян И.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчица К.З. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.
Ответчица А. и ее представитель адвокат Филиппова Т.Н. с иском не согласились.
3-е лицо нотариус Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года в удовлетворении иска было отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом установлено и материалами подтверждено, что брак между К.В. и К.Д. расторгнут 28 июня 2005 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2000 года К.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, совхоз им. 1 Мая, <данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 ноября 2000 года К.Д. принадлежит на праве собственности 1/2 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Балашихинский район, совхоз им. 1 Мая, <данные изъяты>.
Также судом установлено, что К.В. на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. 06 декабря 2011 года К.В. умер.
Согласно справке нотариуса 16.03.2012 года заведено наследственное дело к имуществу умершего 06.12.2011 года К.В. По состоянию на 06 июля 2012 года наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону на все имущество, является дочь А.; дочь К.З. подала заявление об отказе от наследства в пользу А. 22 мая 2012 года по почте поступило заявление К.Д.
Доводы истицы о том, что К-ны расторгли брак фиктивно, продолжая проживать одной семьей, вести совместное хозяйство, ничем не подтверждены. Поэтому суд правильно признал ссылку представителя истицы на ст. 27 СК РФ не состоятельной.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Суд, отказывая в иске К.Д., верно исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостойном поведении наследников К.В., об их злостном уклонении от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и обращает внимание на то, что К.Д. не является лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении ее доли наследства, так как она в силу закона не является наследником К.В.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)