Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Акцизы; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования З.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Ч. о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Ч. - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и его представителя С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области о признании за ним права собственности на следующее имущество: земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>; <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ценные бумаги ОАО "Пелла" и ЗАО "Полином" в порядке наследования по закону после смерти отца <ФИО1>, умершего <...>, который принял наследство, но не успел оформить наследственные права после смерти супруги отца <ФИО2>, скончавшейся <...> (том 1 л.д. 1 - 2, 75 - 76).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Ленинградской области; к участию в деле привлечены: в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Ч. и в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц - М.В. и Л.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года исковые требования З.А. удовлетворены.
Суд признал за З.А. в порядке наследования по закону после отца <ФИО1>, умершего <...>, право собственности на:
- - земельный участок площадью <...> кв. м из земель категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N;
- - земельный участок площадью <...> кв. м из земель категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N;
- - садовый дом площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N;
- - <...> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N;
- - ценные бумаги - <...> обыкновенных именных акций ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", государственный регистрационный N выпуска ЦБ: 45-1-558 номинальной стоимостью <...> руб. за акцию и дивиденды по ним;
- - ценные бумаги - <...> привилегированных типа "А" акций ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", государственный регистрационный N выпуска ЦБ: 45-1-558 номинальной стоимостью <...> руб. за акцию и дивиденды по ним;
- - ценные бумаги - <...> обыкновенных именных акций ЗАО "Полином", государственный регистрационный N выпуска ЦБ: 1-01-02819-J номинальной стоимостью <...> руб. за акцию и дивиденды по ним.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит об отмене указанного решения как принятого с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие его представителя в судебном заседании при принятии решения по уважительной причине в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Ч., которые сводятся к необоснованности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, занятого в тот день в другом судебном разбирательстве, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку стороной в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства уважительности неявки в суд своего представителя.
В то же время судебная коллегия полагает возможным не связывать себя доводами поданной апелляционной жалобы и в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе Ч., в целях защиты нарушенных прав третьих лиц по делу М.В. и Л. на спорное имущество.
Положениями ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества являлась М.С. (том 1 л.д. 25 - 28, 63, 64).
М.С. и отец истца <ФИО1> вступили в брак <...> (справка о заключении брака N от <...> том 1 л.д. 37).
Согласно свидетельству о смерти <...>, выданному <...> Отделом ЗАГС администрации Кировского муниципального района <адрес>, М.С. умерла <...> (том 1 л.д. 58).
Согласно свидетельству о смерти <...>, выданному <...> Отделом ЗАГС администрации Кировского муниципального района <адрес>, <ФИО1> умер <...> (том 1 л.д. 54).
Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле N, открытом <...> нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области С.А. к имуществу М.С., за оформлением наследственных прав после ее смерти обратились тети М.В. и Л. (том 1 л.д. 60 - 61). Иные лица, включая истца, как наследственного правопреемника супруга наследодателя, за оформлением наследственных прав после смерти М.С. не обращались.
Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле N, открытом <...> нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области С.А. к имуществу <ФИО1>, за оформлением наследственных прав после его смерти обратился сын, истец по настоящему делу З.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что наследодатель истца, будучи наследником М.С. первой очереди по закону, не успел принять наследство супруги в связи со смертью, и удовлетворил иск, полагая, что спорное имущество переходит к истцу, наследнику З.В. по закону, в порядке наследственной трансмиссии.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, учитывая следующие обстоятельства.
Наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок. В этом случае право на принятие причитающегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства (ст. 1156 ГК РФ).
Сущность наследственной трансмиссии состоит в том, что к наследованию открывшегося наследства вместо наследника, умершего после открытия наследства, не успевшего его принять, призываются его наследники, к которым переходит его право на принятие открывшегося наследства.
Из текста искового заявления следует, что истцом в данном случае заявлены требования о признании за ним права собственности на спорное имущество не в порядке наследственной трансмиссии, а на общих основаниях в порядке ст. 1142 ГК РФ со ссылкой на то, что его отец принял наследство после смерти супруги М.С., но не успел это оформить.
Учитывая, что, удовлетворяя иск, суд признал за истцом право собственности на указанное имущество как за наследником по закону З.В. первой очереди, настоящий спор был разрешен судом о правах истца на наследство отца на общих основаниях.
При реализации наследственных прав на общих основаниях применяются и общие правила, определяющие способы и сроки принятия наследства, установленные ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.
Как отмечалось выше, при рассмотрении дела судом было установлено, что отец истца, будучи наследником М.С. по закону, до своей смерти не успел принять наследство после смерти супруги.
При таком положении спорное имущество, оставшееся после смерти М.С., не подлежало включению в состав имущества, наследуемого после смерти ее супруга З.В., а потому не могло перейти в порядке наследования по закону к его наследникам.
Истцом, как наследственным правопреемником З.В., ни во внесудебном порядке, ни в рамках настоящего спора требования в отношении спорного имущества в порядке наследственной трансмиссии не заявлялись. Его обращения: <...> к нотариусу С.А. за оформлением наследственных прав к имуществу отца, и с настоящим иском в суд свидетельствуют о том, что истец к наследованию после смерти М.С. в порядке ст. 1156 ГК РФ не призывался, и переходом права отца на принятие наследства, открывшегося после смерти его супруги, не воспользовался.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле.
Ответчик - это лицо, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца для защиты своих разнонаправленных с истцом интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Ленинградской области.
Росимущество в силу п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432, может выступать в качестве стороны от имени Российской Федерации только при наследовании выморочного имущества.
Как видно из дела, за оформлением наследственных прав после смерти М.С. обратились ее тети - М.В. и Л.
При таком положении, у суда не имелось оснований для вывода о выморочности спорного имущества и привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ТУ ФАУГИ по Ленинградской области.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что Ч., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, какого-либо отношения к спорному наследственному имуществу не имеет.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что лица, привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков, надлежащими не являются, поскольку наряду с истцом правового интереса к спорному имуществу не имеют и своими действиями прав истца прямо либо косвенно не нарушают.
Разрешение наследственного спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, заявивших о своих правах на наследуемое имущество, является неправильным, нарушающим права предполагаемых наследников М.С. по закону.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного З.А. иска у суда не имелось.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
З.А. в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Ч. о признании права собственности в порядке наследования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 33-1405/2015
Требование: О признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Акцизы; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-1405/2015
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования З.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Ч. о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Ч. - К., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и его представителя С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области о признании за ним права собственности на следующее имущество: земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>; <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ценные бумаги ОАО "Пелла" и ЗАО "Полином" в порядке наследования по закону после смерти отца <ФИО1>, умершего <...>, который принял наследство, но не успел оформить наследственные права после смерти супруги отца <ФИО2>, скончавшейся <...> (том 1 л.д. 1 - 2, 75 - 76).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Ленинградской области; к участию в деле привлечены: в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Ч. и в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц - М.В. и Л.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года исковые требования З.А. удовлетворены.
Суд признал за З.А. в порядке наследования по закону после отца <ФИО1>, умершего <...>, право собственности на:
- - земельный участок площадью <...> кв. м из земель категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N;
- - земельный участок площадью <...> кв. м из земель категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N;
- - садовый дом площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N;
- - <...> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер N;
- - ценные бумаги - <...> обыкновенных именных акций ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", государственный регистрационный N выпуска ЦБ: 45-1-558 номинальной стоимостью <...> руб. за акцию и дивиденды по ним;
- - ценные бумаги - <...> привилегированных типа "А" акций ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", государственный регистрационный N выпуска ЦБ: 45-1-558 номинальной стоимостью <...> руб. за акцию и дивиденды по ним;
- - ценные бумаги - <...> обыкновенных именных акций ЗАО "Полином", государственный регистрационный N выпуска ЦБ: 1-01-02819-J номинальной стоимостью <...> руб. за акцию и дивиденды по ним.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит об отмене указанного решения как принятого с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие его представителя в судебном заседании при принятии решения по уважительной причине в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Ч., которые сводятся к необоснованности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, занятого в тот день в другом судебном разбирательстве, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку стороной в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства уважительности неявки в суд своего представителя.
В то же время судебная коллегия полагает возможным не связывать себя доводами поданной апелляционной жалобы и в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе Ч., в целях защиты нарушенных прав третьих лиц по делу М.В. и Л. на спорное имущество.
Положениями ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества являлась М.С. (том 1 л.д. 25 - 28, 63, 64).
М.С. и отец истца <ФИО1> вступили в брак <...> (справка о заключении брака N от <...> том 1 л.д. 37).
Согласно свидетельству о смерти <...>, выданному <...> Отделом ЗАГС администрации Кировского муниципального района <адрес>, М.С. умерла <...> (том 1 л.д. 58).
Согласно свидетельству о смерти <...>, выданному <...> Отделом ЗАГС администрации Кировского муниципального района <адрес>, <ФИО1> умер <...> (том 1 л.д. 54).
Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле N, открытом <...> нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области С.А. к имуществу М.С., за оформлением наследственных прав после ее смерти обратились тети М.В. и Л. (том 1 л.д. 60 - 61). Иные лица, включая истца, как наследственного правопреемника супруга наследодателя, за оформлением наследственных прав после смерти М.С. не обращались.
Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле N, открытом <...> нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области С.А. к имуществу <ФИО1>, за оформлением наследственных прав после его смерти обратился сын, истец по настоящему делу З.А.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что наследодатель истца, будучи наследником М.С. первой очереди по закону, не успел принять наследство супруги в связи со смертью, и удовлетворил иск, полагая, что спорное имущество переходит к истцу, наследнику З.В. по закону, в порядке наследственной трансмиссии.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, учитывая следующие обстоятельства.
Наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок. В этом случае право на принятие причитающегося умершему наследнику наследства переходит к наследникам умершего наследника в том объеме и с теми правомочиями, которые принадлежали наследнику, призванному к наследованию и умершему после открытия наследства (ст. 1156 ГК РФ).
Сущность наследственной трансмиссии состоит в том, что к наследованию открывшегося наследства вместо наследника, умершего после открытия наследства, не успевшего его принять, призываются его наследники, к которым переходит его право на принятие открывшегося наследства.
Из текста искового заявления следует, что истцом в данном случае заявлены требования о признании за ним права собственности на спорное имущество не в порядке наследственной трансмиссии, а на общих основаниях в порядке ст. 1142 ГК РФ со ссылкой на то, что его отец принял наследство после смерти супруги М.С., но не успел это оформить.
Учитывая, что, удовлетворяя иск, суд признал за истцом право собственности на указанное имущество как за наследником по закону З.В. первой очереди, настоящий спор был разрешен судом о правах истца на наследство отца на общих основаниях.
При реализации наследственных прав на общих основаниях применяются и общие правила, определяющие способы и сроки принятия наследства, установленные ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ.
Как отмечалось выше, при рассмотрении дела судом было установлено, что отец истца, будучи наследником М.С. по закону, до своей смерти не успел принять наследство после смерти супруги.
При таком положении спорное имущество, оставшееся после смерти М.С., не подлежало включению в состав имущества, наследуемого после смерти ее супруга З.В., а потому не могло перейти в порядке наследования по закону к его наследникам.
Истцом, как наследственным правопреемником З.В., ни во внесудебном порядке, ни в рамках настоящего спора требования в отношении спорного имущества в порядке наследственной трансмиссии не заявлялись. Его обращения: <...> к нотариусу С.А. за оформлением наследственных прав к имуществу отца, и с настоящим иском в суд свидетельствуют о том, что истец к наследованию после смерти М.С. в порядке ст. 1156 ГК РФ не призывался, и переходом права отца на принятие наследства, открывшегося после смерти его супруги, не воспользовался.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции неправильно определил состав лиц, участвующих в деле.
Ответчик - это лицо, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца для защиты своих разнонаправленных с истцом интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Ленинградской области.
Росимущество в силу п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432, может выступать в качестве стороны от имени Российской Федерации только при наследовании выморочного имущества.
Как видно из дела, за оформлением наследственных прав после смерти М.С. обратились ее тети - М.В. и Л.
При таком положении, у суда не имелось оснований для вывода о выморочности спорного имущества и привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ТУ ФАУГИ по Ленинградской области.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что Ч., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика, какого-либо отношения к спорному наследственному имуществу не имеет.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что лица, привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков, надлежащими не являются, поскольку наряду с истцом правового интереса к спорному имуществу не имеют и своими действиями прав истца прямо либо косвенно не нарушают.
Разрешение наследственного спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, заявивших о своих правах на наследуемое имущество, является неправильным, нарушающим права предполагаемых наследников М.С. по закону.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного З.А. иска у суда не имелось.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
З.А. в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Ч. о признании права собственности в порядке наследования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)