Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.Е. и Г.Ю. по доверенности А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Е., Г.Ю., Б.А., Б.Г. к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанностей включить и зарегистрировать в адресном реестре адрес объекта недвижимости, утверждении адресного ориентира отказать,
установила:
Б.Е., Г.Ю., Б.А., Б.Г. обратились в суд с иском о возложении обязанностей: на ГУП г. Москвы МосгорБТИ - включить и зарегистрировать в адресном реестре адрес объекта недвижимости: ******************, на Департамент городского имущества г. Москвы - утвердить указанный адресный ориентир, ссылаясь на свидетельство о праве на наследство N *** от *** года, на основании которого истцы являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на жилой дом N ***, расположенный по адресу: ******************************************, в порядке наследования по закону после смерти *** года Г.В.Н., фактически вступили в права наследования, приняли меры по его сохранению, за свой счет производили расходы на содержание наследственного имущества, зарегистрированы по указанному адресу: Б.А. - с 09.10.1996 года, Б.Г. - с 02.09.1997 года. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 925 РП от 15.09.1995 года Б.Е. по данному адресу было разрешено строительство гаража и садового домика, 18.08.1996 года произошел пожар, очаг которого, в соответствии с заключением 3-го регионального отдела Госпожнадзора ОГПС ЮЗАО г. Москвы, находился в сарае, в результате чего полностью сгорели хозблок, веранда частично выгорела с обрушением кровли. Согласно справки ГУП МосгорБТИ N *** от 19.11.2012 года, жилой дом по адресу: ****************** (одноэтажный) кирпичный, 1960 года постройки, разрушен пожаром и снят с технического учета, исходя из сообщения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 12 марта 2012 года, реестр единых объектов недвижимости объект недвижимости с адресным ориентиром: ******************, отсутствует. Снятие с технического учета МосгорБТИ данного объекта недвижимости и последующее невключение его в адресный реестр существенно нарушает права и законные интересы истцов, лишая их возможности зарегистрировать капитально отремонтированное жилое строение на данном земельном участке в соответствии с требованиями закона (л.д. 4 - 7).
Истцы Г.Ю., Б.А., Б.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец Б.Е., представитель истцов по доверенностям А. в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что МосгорБТИ нарушило права истцов незаконным снятием с технического учета жилого дома в отсутствие экспертизы на предмет определения пригодности оставшегося после пожара строения.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" по доверенности Э. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" не нарушало прав истцов, поскольку не было обращения истцов по вопросу присвоения адреса.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Б.Е. и Г.Ю. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом неправомерно обжалуемое решение постановлено в отсутствие истцов Б.А. и Б.Г., не извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания; судом не принят во внимание тот факт, что истцы постоянно зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: ******************************, что подтверждается выпиской из домовой книги, справками УФМС России по г. Москве по району Южное Бутово, Департамента здравоохранения г. Москва от 26.06.2013 года, ГУ - главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, Управление ПФР N 2 от 26.06.2013 года, Управления социальной защиты населения района Южное Бутово от 26.06.2013 года, тогда как справка N *** Департамента земельных ресурсов гор. Москвы от 12.03.2012 года указывает на то, что на основании данных МосгорБТИ Информационной системы "Реестр единых объектов недвижимости" объект недвижимости с адресным ориентиром: ***************, отсутствует; согласно ответа ГУП г. Москвы МосгорБТИ от 19.11.2012 года, дом N *** по адресу: ******************, был разрушен пожаром и снят с технического учета; снятие с технического учета в МосгорБТИ данного объекта недвижимости и последующее не включение его в Адресный реестр при Московском городском бюро технической инвентаризации зданий и сооружений адрес указанного объекта недвижимости существенно нарушает права и законные интересы истцов, лишая их возможности зарегистрировать капитально отремонтированное жилое строение на данном земельном участке в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца Б.Е., представителя истцов Б.Е. и Г.Ю. по доверенностям А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ГУП г. Москвы МосгорБТИ по доверенности Э., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 265 ГПК РФ, п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 26.06.2007 г. N 521-ПП "Об организации работы Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации в режиме "одного окна", п. 3.1 Распоряжения Мэра Москвы от 03 февраля 1998 года (в редакции от 13 июня 2012 года) N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве (вместе с "Положением о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве", Положением об Адресном реестре зданий, сооружений"), п. 2.2, п. 5.2.1 Положения о присвоении адресов земельным участкам, заданиям и сооружениям в городе Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03 февраля 1998 года N 98-РМ (в редакции от 13 июня 2012 года), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом надлежаще установлено, что Г.Н. и Г.В.И. на праве личной собственности по 1/2 доли каждому принадлежало целое домовладение по адресу: ***************************, состоящее из кирпичного строения, крытого железом, полезной площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м со служебными постройками, расположенного на земельном участке *** кв. м, принадлежащего совхозу им. XXI съезда КПСС, согласно шнуровой книге совхоза (л.д. 13); в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 29 ноября 1984 года, Г.В.Н., Г.Ю., Б.Е. являются правообладателями права собственности, доля в праве 1/3 каждого, на 1/2 доли (по 1/6) доли домовладения, находящегося в *********************************, в порядке наследования по закону после смерти Г.В.И., умершей *** года (л.д. 12), указанное свидетельство зарегистрировано МосгорБТИ 15 июля 1987 года, о чем на обратной стороне свидетельства имеется соответствующий штамп; в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 марта 1984 года, рабочий поселок Бутово (западная часть от Симферопольского ш.), поселки Всесоюзного института лекарственных растений и Поляны, села, деревни Битца, Гавриково, Новокурьяново, Новоникольское, Поляны, Староникольское, Чернево и Щиброво Ленинского района с территориальной площадью 3.1 тыс. га, переданы в административное подчинение Московскому городскому совету народных депутатов (л.д. 17); Г.Н. умер *** года, о чем 19 марта 1997 года Климовским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти N *** и выдано свидетельство о смерти (л.д. 14а).
Также судом обращено внимание на то, что наследственное дело к имуществу умершего Г.Н. не открывалось, в установленном законом порядке право собственности на 1/2 доли домовладения, принадлежащую умершему 16.03.1997 года Г.Н., в порядке наследования по какому-либо основанию (по завещанию, по закону) не оформлялось.
Поскольку заключение 3-его регионального отдела Госпожнадзора ОГПС ЮЗАО г. Москвы по исследованию пожара, произошедшего 18 августа 1996 года по ул. Щибровская, д. 14, бесспорно указывает на то, что 18.08.1996 года в результате пожара ул. Щибровская, д. 14, полностью сгорели хозблок, веранда, частично выгорел дом с обрушением кровли, по прибытии караула к месту вызова, дом и сарай горели открытым пламенем (л.д. 21), судом обоснованной были отклонены как несостоятельные утверждения истцов о том, что дом в очаг пожара не попал и не разрушен.
Кроме того, судом были тщательно проанализированы письмо ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" N *** от 19 ноября 2012 года, из которого усматривается, что в Реестре единых объектов недвижимости Информационной системы МосгорБТИ жилой дом по адресу: ул. Щибровская, д. 14 (одноэтажный, кирпичный, 1960 г.п.) отсутствует, поскольку разрушен пожаром и снят с технического учета, в домовладении по названному адресу возведен одноэтажный, кирпичный жилой дом, 2012 года постройки, учтенный в ТБТИ по адресному ориентиру: ***************************, на который разрешение на строительство в ТБТИ не представлено и в Адресном реестре города Москвы который не зарегистрирован; технический паспорт на жилой дом по адресу: ******************************, в соответствии с которым по состоянию на 08 августа 2012 года жилой дом, площадью *** кв. м, число этажей надземной части 1 + мансарда, с годом постройки 2012, разрешение на возведение строения и акт ввода в эксплуатацию не предъявлены (л.д. 40 - 49); архивные данные технического учета Новомосковского ТБТИ (Бутово), согласно которых, первичная техническая инвентаризация объекта по адресу: ******************, была осуществлена 08.08.2012 г., по результатам которой учтено одноэтажное строение (кухня, санузел, уборная отсутствуют) с мансардой, 2012 года постройки, общей площадью *** кв. м, последующее обследование объекта по указанному адресу не проводилось, изменения в учетно-техническую документацию не вносились, объект с адресным ориентиром: ******************, 1960 года постройки, снят с технического учета по состоянию на 25.06.2004 г.; выписка из протокола N *** заседания Межведомственной комиссии при Управлении муниципального округа "Южное Бутово" от 04.08.1995 года, утвержденного распоряжением N 925РП Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 15.09.1995 года, согласно которой, Б.Е. разрешено строительство гаража и садового домика по ************, при условии согласования проекта строительства с заинтересованными организациями в установленном законодательством порядке, БТИ обязано произвести инвентаризацию законченного строительством гаража и садового домика при условии принятия выполненных работ комиссией УМО "Южное Бутово" и внесения соответствующих изменений в технический паспорт на домовладение (л.д. 16).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцы обладали правом собственности и зарегистрированного в установленном законом порядке, а именно: жилого дома по адресу: ******************, площадью *** кв. м, не существует, поскольку он уничтожен пожаром, а возведенный по указанному адресу в 2012 году жилой дом, площадью *** кв. м, не является объектом недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку является самовольной постройкой, на строительство которого не получено разрешение, указанный дом не введен и не принят в эксплуатацию, так же как и не оформлены истцами в установленном законом порядке земельно-правовые отношения.
Поскольку до настоящего времени в службу "одного окна" для оформления заказа по присвоению адреса объекту недвижимости по вышеуказанному адресу в ТБТИ истцы не обращались, предусмотренные действующим законодательством правоустанавливающие документы не представлялись, отказа в присвоении адреса истцами получено не было, установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с требованием о признании решений и действий (бездействия) незаконными истцами пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанностей на ГУП г. Москвы МосгорБТИ - включить и зарегистрировать в адресном реестре адрес объекта недвижимости: ******************, на Департамент городского имущества г. Москвы - утвердить указанный адресный ориентир.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами, которым дана соответствующая оценка, подробно приведенная в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Б.Е. и Г.Ю. по доверенности А. о том, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие истцов Б.А. и Б.Г., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что названные истцы о времени и месте судебного заседания 14 марта 2014 года судом извещались, однако в суд не явились, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
При этом, судебная коллегия отмечает, что сами истцы Б.А. и Б.Г. указанное решение суда не обжалуют, а доверенности на право представления их интересов А. не имеет.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Е., Г.Ю. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29135
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29135
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.Е. и Г.Ю. по доверенности А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Е., Г.Ю., Б.А., Б.Г. к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанностей включить и зарегистрировать в адресном реестре адрес объекта недвижимости, утверждении адресного ориентира отказать,
установила:
Б.Е., Г.Ю., Б.А., Б.Г. обратились в суд с иском о возложении обязанностей: на ГУП г. Москвы МосгорБТИ - включить и зарегистрировать в адресном реестре адрес объекта недвижимости: ******************, на Департамент городского имущества г. Москвы - утвердить указанный адресный ориентир, ссылаясь на свидетельство о праве на наследство N *** от *** года, на основании которого истцы являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на жилой дом N ***, расположенный по адресу: ******************************************, в порядке наследования по закону после смерти *** года Г.В.Н., фактически вступили в права наследования, приняли меры по его сохранению, за свой счет производили расходы на содержание наследственного имущества, зарегистрированы по указанному адресу: Б.А. - с 09.10.1996 года, Б.Г. - с 02.09.1997 года. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 925 РП от 15.09.1995 года Б.Е. по данному адресу было разрешено строительство гаража и садового домика, 18.08.1996 года произошел пожар, очаг которого, в соответствии с заключением 3-го регионального отдела Госпожнадзора ОГПС ЮЗАО г. Москвы, находился в сарае, в результате чего полностью сгорели хозблок, веранда частично выгорела с обрушением кровли. Согласно справки ГУП МосгорБТИ N *** от 19.11.2012 года, жилой дом по адресу: ****************** (одноэтажный) кирпичный, 1960 года постройки, разрушен пожаром и снят с технического учета, исходя из сообщения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 12 марта 2012 года, реестр единых объектов недвижимости объект недвижимости с адресным ориентиром: ******************, отсутствует. Снятие с технического учета МосгорБТИ данного объекта недвижимости и последующее невключение его в адресный реестр существенно нарушает права и законные интересы истцов, лишая их возможности зарегистрировать капитально отремонтированное жилое строение на данном земельном участке в соответствии с требованиями закона (л.д. 4 - 7).
Истцы Г.Ю., Б.А., Б.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец Б.Е., представитель истцов по доверенностям А. в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что МосгорБТИ нарушило права истцов незаконным снятием с технического учета жилого дома в отсутствие экспертизы на предмет определения пригодности оставшегося после пожара строения.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" по доверенности Э. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" не нарушало прав истцов, поскольку не было обращения истцов по вопросу присвоения адреса.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Б.Е. и Г.Ю. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом неправомерно обжалуемое решение постановлено в отсутствие истцов Б.А. и Б.Г., не извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания; судом не принят во внимание тот факт, что истцы постоянно зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: ******************************, что подтверждается выпиской из домовой книги, справками УФМС России по г. Москве по району Южное Бутово, Департамента здравоохранения г. Москва от 26.06.2013 года, ГУ - главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области, Управление ПФР N 2 от 26.06.2013 года, Управления социальной защиты населения района Южное Бутово от 26.06.2013 года, тогда как справка N *** Департамента земельных ресурсов гор. Москвы от 12.03.2012 года указывает на то, что на основании данных МосгорБТИ Информационной системы "Реестр единых объектов недвижимости" объект недвижимости с адресным ориентиром: ***************, отсутствует; согласно ответа ГУП г. Москвы МосгорБТИ от 19.11.2012 года, дом N *** по адресу: ******************, был разрушен пожаром и снят с технического учета; снятие с технического учета в МосгорБТИ данного объекта недвижимости и последующее не включение его в Адресный реестр при Московском городском бюро технической инвентаризации зданий и сооружений адрес указанного объекта недвижимости существенно нарушает права и законные интересы истцов, лишая их возможности зарегистрировать капитально отремонтированное жилое строение на данном земельном участке в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца Б.Е., представителя истцов Б.Е. и Г.Ю. по доверенностям А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ГУП г. Москвы МосгорБТИ по доверенности Э., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 265 ГПК РФ, п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 26.06.2007 г. N 521-ПП "Об организации работы Государственного унитарного предприятия города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации в режиме "одного окна", п. 3.1 Распоряжения Мэра Москвы от 03 февраля 1998 года (в редакции от 13 июня 2012 года) N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве (вместе с "Положением о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве", Положением об Адресном реестре зданий, сооружений"), п. 2.2, п. 5.2.1 Положения о присвоении адресов земельным участкам, заданиям и сооружениям в городе Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03 февраля 1998 года N 98-РМ (в редакции от 13 июня 2012 года), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом надлежаще установлено, что Г.Н. и Г.В.И. на праве личной собственности по 1/2 доли каждому принадлежало целое домовладение по адресу: ***************************, состоящее из кирпичного строения, крытого железом, полезной площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м со служебными постройками, расположенного на земельном участке *** кв. м, принадлежащего совхозу им. XXI съезда КПСС, согласно шнуровой книге совхоза (л.д. 13); в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 29 ноября 1984 года, Г.В.Н., Г.Ю., Б.Е. являются правообладателями права собственности, доля в праве 1/3 каждого, на 1/2 доли (по 1/6) доли домовладения, находящегося в *********************************, в порядке наследования по закону после смерти Г.В.И., умершей *** года (л.д. 12), указанное свидетельство зарегистрировано МосгорБТИ 15 июля 1987 года, о чем на обратной стороне свидетельства имеется соответствующий штамп; в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 марта 1984 года, рабочий поселок Бутово (западная часть от Симферопольского ш.), поселки Всесоюзного института лекарственных растений и Поляны, села, деревни Битца, Гавриково, Новокурьяново, Новоникольское, Поляны, Староникольское, Чернево и Щиброво Ленинского района с территориальной площадью 3.1 тыс. га, переданы в административное подчинение Московскому городскому совету народных депутатов (л.д. 17); Г.Н. умер *** года, о чем 19 марта 1997 года Климовским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти N *** и выдано свидетельство о смерти (л.д. 14а).
Также судом обращено внимание на то, что наследственное дело к имуществу умершего Г.Н. не открывалось, в установленном законом порядке право собственности на 1/2 доли домовладения, принадлежащую умершему 16.03.1997 года Г.Н., в порядке наследования по какому-либо основанию (по завещанию, по закону) не оформлялось.
Поскольку заключение 3-его регионального отдела Госпожнадзора ОГПС ЮЗАО г. Москвы по исследованию пожара, произошедшего 18 августа 1996 года по ул. Щибровская, д. 14, бесспорно указывает на то, что 18.08.1996 года в результате пожара ул. Щибровская, д. 14, полностью сгорели хозблок, веранда, частично выгорел дом с обрушением кровли, по прибытии караула к месту вызова, дом и сарай горели открытым пламенем (л.д. 21), судом обоснованной были отклонены как несостоятельные утверждения истцов о том, что дом в очаг пожара не попал и не разрушен.
Кроме того, судом были тщательно проанализированы письмо ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" N *** от 19 ноября 2012 года, из которого усматривается, что в Реестре единых объектов недвижимости Информационной системы МосгорБТИ жилой дом по адресу: ул. Щибровская, д. 14 (одноэтажный, кирпичный, 1960 г.п.) отсутствует, поскольку разрушен пожаром и снят с технического учета, в домовладении по названному адресу возведен одноэтажный, кирпичный жилой дом, 2012 года постройки, учтенный в ТБТИ по адресному ориентиру: ***************************, на который разрешение на строительство в ТБТИ не представлено и в Адресном реестре города Москвы который не зарегистрирован; технический паспорт на жилой дом по адресу: ******************************, в соответствии с которым по состоянию на 08 августа 2012 года жилой дом, площадью *** кв. м, число этажей надземной части 1 + мансарда, с годом постройки 2012, разрешение на возведение строения и акт ввода в эксплуатацию не предъявлены (л.д. 40 - 49); архивные данные технического учета Новомосковского ТБТИ (Бутово), согласно которых, первичная техническая инвентаризация объекта по адресу: ******************, была осуществлена 08.08.2012 г., по результатам которой учтено одноэтажное строение (кухня, санузел, уборная отсутствуют) с мансардой, 2012 года постройки, общей площадью *** кв. м, последующее обследование объекта по указанному адресу не проводилось, изменения в учетно-техническую документацию не вносились, объект с адресным ориентиром: ******************, 1960 года постройки, снят с технического учета по состоянию на 25.06.2004 г.; выписка из протокола N *** заседания Межведомственной комиссии при Управлении муниципального округа "Южное Бутово" от 04.08.1995 года, утвержденного распоряжением N 925РП Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 15.09.1995 года, согласно которой, Б.Е. разрешено строительство гаража и садового домика по ************, при условии согласования проекта строительства с заинтересованными организациями в установленном законодательством порядке, БТИ обязано произвести инвентаризацию законченного строительством гаража и садового домика при условии принятия выполненных работ комиссией УМО "Южное Бутово" и внесения соответствующих изменений в технический паспорт на домовладение (л.д. 16).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время объекта недвижимого имущества, в отношении которого истцы обладали правом собственности и зарегистрированного в установленном законом порядке, а именно: жилого дома по адресу: ******************, площадью *** кв. м, не существует, поскольку он уничтожен пожаром, а возведенный по указанному адресу в 2012 году жилой дом, площадью *** кв. м, не является объектом недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку является самовольной постройкой, на строительство которого не получено разрешение, указанный дом не введен и не принят в эксплуатацию, так же как и не оформлены истцами в установленном законом порядке земельно-правовые отношения.
Поскольку до настоящего времени в службу "одного окна" для оформления заказа по присвоению адреса объекту недвижимости по вышеуказанному адресу в ТБТИ истцы не обращались, предусмотренные действующим законодательством правоустанавливающие документы не представлялись, отказа в присвоении адреса истцами получено не было, установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с требованием о признании решений и действий (бездействия) незаконными истцами пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанностей на ГУП г. Москвы МосгорБТИ - включить и зарегистрировать в адресном реестре адрес объекта недвижимости: ******************, на Департамент городского имущества г. Москвы - утвердить указанный адресный ориентир.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами, которым дана соответствующая оценка, подробно приведенная в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Б.Е. и Г.Ю. по доверенности А. о том, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие истцов Б.А. и Б.Г., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что названные истцы о времени и месте судебного заседания 14 марта 2014 года судом извещались, однако в суд не явились, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
При этом, судебная коллегия отмечает, что сами истцы Б.А. и Б.Г. указанное решение суда не обжалуют, а доверенности на право представления их интересов А. не имеет.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Е., Г.Ю. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)