Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5069/2013 по частной жалобе Х.А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года об отказе в перераспределении судебных расходов и об отказе в возмещении расходов по проведению экспертизы.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к О.С., указав, что 30 декабря 1994 г. он заключил брак с О.А., после заключения брака он стал проживать в квартире по адресу: <...>, собственниками по 1/2 доли которой являлись О.А. и ответчик О.С. 21 декабря 2010 г. О.А. умерла, ответчик попросил истца освободить указанную квартиру, вселился в нее и подал заявление нотариусу о принятии наследства после умершей О.А., которая завещала ему свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок. В период брака, а именно с 2002 г. по 2008 г. в указанной квартире за счет истца был сделан ремонт, приобретены вещи, в 2006 г. на земельном участке построен бетонный забор, все произведенные улучшения явились совместной собственностью супругов.
С учетом изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на супружескую и наследованные 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанное приобретенное в период брака имущество стоимостью 412 338,06 руб. (стоимость 3/4 долей истца в праве собственности составляет 309 253,54 руб.), исключив из наследственной массы вышеуказанные 3/4 доли, взыскать 309 253,54 руб. с ответчика в пользу истца, как не имеющего интереса в использовании вышеуказанного имущества.
Также истец указал, что в период ремонта за счет общего имущества супругов в квартире, находившейся в совместной собственности ответчика и наследодателя, были сделаны иные вложения, которые стали неотделимыми результатами ремонта, в связи с чем, стоимость квартиры увеличилась на 309 180,57 руб. Поскольку эти вложения являются существенными, однако пользование ответчиком этими отделимыми результатами ремонта после 12 февраля 2011 г. без выплаты соответствующей компенсации истцу является неосновательным обогащением ответчика, то с учетом того, что доля наследодателя в праве собственности на улучшения квартиры завещана ответчику, последний обязан уплатить истцу половину стоимости улучшений квартиры, таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 154 590,29 руб. в качестве компенсации затрат истца.
Также истец указал, что 26 июня 2011 г. он на основании договора купли-продажи простого векселя приобрел и получил по акту приема-передачи простой вексель с реквизитами векселедателя О.А., в связи с которым сумма долга составляет 3 400 000 руб. и просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Кроме того, истец указывал на то, что он затратил на погребение О.А. 31 008,00 руб. и просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 г. с О.С. в пользу Х.А. взысканы расходы на погребение в сумме 31 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 130 руб., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2013 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского т городского суда от 03.07.2013 года решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании суммы вексельного долга отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о возмещении дополнительных расходов по проведению экспертизы в сумме 2 500 рублей (л.д. 188, т. 3).
Х.А. обратился в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов, понесенных по проведению экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", указав на то, что он понес расходы по проведению экспертизы в сумме 45 650 рублей, однако при вынесении решения судом не были использованы выводы указанной экспертизы, следовательно, проведение экспертизы было бессмысленным, экспертиза не была связана с рассмотрением дела, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета (л.д. 203 - 204, т. 3).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года Х.А. отказано в удовлетворении заявления о перераспределении судебных расходов, понесенных по проведению экспертизы, а также ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы.
ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" определение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы Х.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года по ходатайству истца Х.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
Не согласившись с указанным определением суда в части выбора судом экспертного учреждения, вопросов, поставленных судом перед экспертами, а также ссылаясь на необоснованное приостановление судом производства по делу, Х.А. подал частную жалобу на указанное определение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года оставлено без изменения, при этом, в ходе рассмотрения частной жалобы истца на указанное определение, судебная коллегия, принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза является одним из доказательств по делу, а также то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы заявил истец Х.А., обязавшись при этом оплатить стоимость проведения экспертизы (л.д. 42 тома 2), признала обжалуемое определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы соответствующим требованиям, предусмотренным ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Х.А. о перераспределении судебных расходов по оплате экспертизы.
В частной жалобе Х.Н. ссылается на то, что заключение экспертизы не было принято судом во внимание при вынесении решения, в связи с чем, расходы, понесенные им, не являются судебными расходами и в силу ст. 96 ГПК РФ подлежат перераспределению в пользу федерального бюджета.
Данный довод жалобы не может быть положен в основу отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что с ходатайством о назначении экспертизы обратился истец, воспользовавшись, тем самым, своим правом на представление доказательств в подтверждение заявленных требований, отказ суда в удовлетворении требований, в подтверждение которых была назначена экспертиза, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ и перераспределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-19829/2013 ПО ДЕЛУ N 2-5069/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-19829/2013
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5069/2013 по частной жалобе Х.А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года об отказе в перераспределении судебных расходов и об отказе в возмещении расходов по проведению экспертизы.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к О.С., указав, что 30 декабря 1994 г. он заключил брак с О.А., после заключения брака он стал проживать в квартире по адресу: <...>, собственниками по 1/2 доли которой являлись О.А. и ответчик О.С. 21 декабря 2010 г. О.А. умерла, ответчик попросил истца освободить указанную квартиру, вселился в нее и подал заявление нотариусу о принятии наследства после умершей О.А., которая завещала ему свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок. В период брака, а именно с 2002 г. по 2008 г. в указанной квартире за счет истца был сделан ремонт, приобретены вещи, в 2006 г. на земельном участке построен бетонный забор, все произведенные улучшения явились совместной собственностью супругов.
С учетом изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на супружескую и наследованные 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанное приобретенное в период брака имущество стоимостью 412 338,06 руб. (стоимость 3/4 долей истца в праве собственности составляет 309 253,54 руб.), исключив из наследственной массы вышеуказанные 3/4 доли, взыскать 309 253,54 руб. с ответчика в пользу истца, как не имеющего интереса в использовании вышеуказанного имущества.
Также истец указал, что в период ремонта за счет общего имущества супругов в квартире, находившейся в совместной собственности ответчика и наследодателя, были сделаны иные вложения, которые стали неотделимыми результатами ремонта, в связи с чем, стоимость квартиры увеличилась на 309 180,57 руб. Поскольку эти вложения являются существенными, однако пользование ответчиком этими отделимыми результатами ремонта после 12 февраля 2011 г. без выплаты соответствующей компенсации истцу является неосновательным обогащением ответчика, то с учетом того, что доля наследодателя в праве собственности на улучшения квартиры завещана ответчику, последний обязан уплатить истцу половину стоимости улучшений квартиры, таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 154 590,29 руб. в качестве компенсации затрат истца.
Также истец указал, что 26 июня 2011 г. он на основании договора купли-продажи простого векселя приобрел и получил по акту приема-передачи простой вексель с реквизитами векселедателя О.А., в связи с которым сумма долга составляет 3 400 000 руб. и просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Кроме того, истец указывал на то, что он затратил на погребение О.А. 31 008,00 руб. и просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 г. с О.С. в пользу Х.А. взысканы расходы на погребение в сумме 31 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 130 руб., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2013 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского т городского суда от 03.07.2013 года решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании суммы вексельного долга отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о возмещении дополнительных расходов по проведению экспертизы в сумме 2 500 рублей (л.д. 188, т. 3).
Х.А. обратился в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов, понесенных по проведению экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", указав на то, что он понес расходы по проведению экспертизы в сумме 45 650 рублей, однако при вынесении решения судом не были использованы выводы указанной экспертизы, следовательно, проведение экспертизы было бессмысленным, экспертиза не была связана с рассмотрением дела, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета (л.д. 203 - 204, т. 3).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года Х.А. отказано в удовлетворении заявления о перераспределении судебных расходов, понесенных по проведению экспертизы, а также ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению экспертизы.
ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" определение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы Х.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года по ходатайству истца Х.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
Не согласившись с указанным определением суда в части выбора судом экспертного учреждения, вопросов, поставленных судом перед экспертами, а также ссылаясь на необоснованное приостановление судом производства по делу, Х.А. подал частную жалобу на указанное определение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года оставлено без изменения, при этом, в ходе рассмотрения частной жалобы истца на указанное определение, судебная коллегия, принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза является одним из доказательств по делу, а также то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы заявил истец Х.А., обязавшись при этом оплатить стоимость проведения экспертизы (л.д. 42 тома 2), признала обжалуемое определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы соответствующим требованиям, предусмотренным ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Х.А. о перераспределении судебных расходов по оплате экспертизы.
В частной жалобе Х.Н. ссылается на то, что заключение экспертизы не было принято судом во внимание при вынесении решения, в связи с чем, расходы, понесенные им, не являются судебными расходами и в силу ст. 96 ГПК РФ подлежат перераспределению в пользу федерального бюджета.
Данный довод жалобы не может быть положен в основу отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что с ходатайством о назначении экспертизы обратился истец, воспользовавшись, тем самым, своим правом на представление доказательств в подтверждение заявленных требований, отказ суда в удовлетворении требований, в подтверждение которых была назначена экспертиза, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ и перераспределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)