Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в результате принятия обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ответчика ему причинены убытки, вызванные расторжением предварительного договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е. к Г. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей истца З. и С., действующих на основании нотариальной доверенности <...> от <...>, представителя ответчика А., действующей на основании нотариальной доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании убытков в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обосновании доводов иска указала, что в результате принятия обеспечительных мер в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Г. к Е. о признании права собственности на долю в общем имуществе, ей причинены убытки вызванные расторжением предварительного договора купли-продажи земельного участка с возвращением задатка в двойном размере.
Ответчик иск не признала и в возражениях указала на его необоснованность.
Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 22.01.2015 исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В обосновании доводов жалобы указано, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков. Так Г. намерено обратилась в суд с иском в последние дни истечения срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, также подала заявление нотариусу о наличии судебного спора. Данные действия ответчика были направлены на создание истцу препятствий в получении свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке. Суд в решении признал наступление для истца неблагоприятных последствий. О принятых обеспечительных мерах истец узнала только в <...> года. Предварительный договор был расторгнут с указанием на не вступление истца в права наследования и в связи с не оформлением свидетельства о праве на наследство (причиной чего послужило обращение ответчика с заявлением к нотариусу о приостановлении выдачи свидетельства). Таким образом, истцом представлены доказательства оснований расторжения предварительного договора купли-продажи. Судом не учтено и не отражено в решении то, что именно на основании постановления нотариуса была приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство, несмотря на то, что истец ссылалась на это в иске. Решение суда в мотивировочной части значительно воспроизводит содержание апелляционного определения <...> городского суда от <...> по делу N. Однако суд первой инстанции не учел разные основания отказа в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца, представитель ответчика.
Каждая из сторон по делу поддержала свою позицию.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством телефонограмм (N от <...>), также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Из материалов дела следует, что <...> умер Л.В.А. с которым Г. проживала без регистрации брака.
После смерти Л.В.А. открылось наследство, состоящее из: земельного участка, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного в <...>, ограниченного ориентирами: <...>, участок N (далее земельный участок); денежных средств, находящихся на вкладе в банке.
Е. является наследником Л.В.А. которая своевременно приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу <...>.
<...> Е. заключила с Л.Е.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Е. обязалась после получения свидетельства о праве на наследство в срок не позднее <...> заключить основной договор купли-продажи земельного участка. <...> Е. получила от покупателя задаток в размере <...> руб.
<...> районным судом <...> Свердловской области принято к производству гражданское дело по иску Г. к Е. о признании права собственности на долю в общем имуществе.
При подаче иска Г. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета (приостановлении) выдачи свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Л.В.А. состоящего из земельного участка.
Определением <...> районного суда <...> Свердловской области от <...>, ходатайство Г. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
В этот же день нотариусом <...> вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство, до разрешения указанного выше гражданского дела.
<...> истец заключила с Л.Е.А. соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от <...>, выплатив задаток в двойном размере.
<...> обеспечительные меры отменены на основании определения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Е. не представлено суду доказательств предъявления Г. заведомо необоснованного иска, противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого гражданского дела, целью которого являлось причинение вреда Е.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску Г., лежало на Е.
Истцом Е. данные обстоятельства не доказаны. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец была не лишена возможности обращения в суд с заявлением по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких действий со стороны Е. не предпринималось, как и не предпринималось действий по обжалованию определения суда о наложении запрета. На этом основании судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данные действия не были совершены истцом исключительно из-за длительности рассмотрения частной жалобы, времени вступления решения суда в законную силу, в связи, с чем она бы не имела возможности исполнить условия предварительного договора купли-продажи.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся намеренного обращения Г. в суд с иском в последние дни истечения срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, и подачи заявления нотариусу о наличии судебного спора.
Данные действия ответчика апеллянт расценивание как намеренное создание Г. истцу препятствий в получении свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не усматривает в действиях Г. злоупотреблений правами при обращении в суд с иском, а в последующем - с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым обратить внимание истца на то, что судебный процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон. Тот факт, что решением суда Г. отказано в удовлетворении иска, не свидетельствует о ее намерениях создать Е. препятствия в получении свидетельства о праве на наследство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено и не отражено в решении то, что неполучение свидетельства о праве на наследство вызвано вынесением нотариусом постановления о приостановлении нотариальных действий от <...> судебной коллегией во внимание не принимаются. Приведенные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения ею конкретных действий, направленных на получение свидетельства о праве на наследство, до вынесения нотариусом названного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда в мотивировочной части значительно воспроизводит содержание апелляционного определения <...> городского суда от <...> по делу N, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не влияет на правильность вынесенного по существу решения.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5558/2015
Требование: О взыскании убытков, вызванных возвращением задатка в двойном размере.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в результате принятия обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ответчика ему причинены убытки, вызванные расторжением предварительного договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-5558/2015
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е. к Г. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей истца З. и С., действующих на основании нотариальной доверенности <...> от <...>, представителя ответчика А., действующей на основании нотариальной доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании убытков в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обосновании доводов иска указала, что в результате принятия обеспечительных мер в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Г. к Е. о признании права собственности на долю в общем имуществе, ей причинены убытки вызванные расторжением предварительного договора купли-продажи земельного участка с возвращением задатка в двойном размере.
Ответчик иск не признала и в возражениях указала на его необоснованность.
Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 22.01.2015 исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В обосновании доводов жалобы указано, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков. Так Г. намерено обратилась в суд с иском в последние дни истечения срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, также подала заявление нотариусу о наличии судебного спора. Данные действия ответчика были направлены на создание истцу препятствий в получении свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке. Суд в решении признал наступление для истца неблагоприятных последствий. О принятых обеспечительных мерах истец узнала только в <...> года. Предварительный договор был расторгнут с указанием на не вступление истца в права наследования и в связи с не оформлением свидетельства о праве на наследство (причиной чего послужило обращение ответчика с заявлением к нотариусу о приостановлении выдачи свидетельства). Таким образом, истцом представлены доказательства оснований расторжения предварительного договора купли-продажи. Судом не учтено и не отражено в решении то, что именно на основании постановления нотариуса была приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство, несмотря на то, что истец ссылалась на это в иске. Решение суда в мотивировочной части значительно воспроизводит содержание апелляционного определения <...> городского суда от <...> по делу N. Однако суд первой инстанции не учел разные основания отказа в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца, представитель ответчика.
Каждая из сторон по делу поддержала свою позицию.
Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством телефонограмм (N от <...>), также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Из материалов дела следует, что <...> умер Л.В.А. с которым Г. проживала без регистрации брака.
После смерти Л.В.А. открылось наследство, состоящее из: земельного участка, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного в <...>, ограниченного ориентирами: <...>, участок N (далее земельный участок); денежных средств, находящихся на вкладе в банке.
Е. является наследником Л.В.А. которая своевременно приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу <...>.
<...> Е. заключила с Л.Е.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Е. обязалась после получения свидетельства о праве на наследство в срок не позднее <...> заключить основной договор купли-продажи земельного участка. <...> Е. получила от покупателя задаток в размере <...> руб.
<...> районным судом <...> Свердловской области принято к производству гражданское дело по иску Г. к Е. о признании права собственности на долю в общем имуществе.
При подаче иска Г. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета (приостановлении) выдачи свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Л.В.А. состоящего из земельного участка.
Определением <...> районного суда <...> Свердловской области от <...>, ходатайство Г. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
В этот же день нотариусом <...> вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство, до разрешения указанного выше гражданского дела.
<...> истец заключила с Л.Е.А. соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от <...>, выплатив задаток в двойном размере.
<...> обеспечительные меры отменены на основании определения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Е. не представлено суду доказательств предъявления Г. заведомо необоснованного иска, противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого гражданского дела, целью которого являлось причинение вреда Е.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску Г., лежало на Е.
Истцом Е. данные обстоятельства не доказаны. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец была не лишена возможности обращения в суд с заявлением по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких действий со стороны Е. не предпринималось, как и не предпринималось действий по обжалованию определения суда о наложении запрета. На этом основании судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данные действия не были совершены истцом исключительно из-за длительности рассмотрения частной жалобы, времени вступления решения суда в законную силу, в связи, с чем она бы не имела возможности исполнить условия предварительного договора купли-продажи.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся намеренного обращения Г. в суд с иском в последние дни истечения срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, и подачи заявления нотариусу о наличии судебного спора.
Данные действия ответчика апеллянт расценивание как намеренное создание Г. истцу препятствий в получении свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не усматривает в действиях Г. злоупотреблений правами при обращении в суд с иском, а в последующем - с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым обратить внимание истца на то, что судебный процесс основан на принципах состязательности и равноправия сторон. Тот факт, что решением суда Г. отказано в удовлетворении иска, не свидетельствует о ее намерениях создать Е. препятствия в получении свидетельства о праве на наследство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено и не отражено в решении то, что неполучение свидетельства о праве на наследство вызвано вынесением нотариусом постановления о приостановлении нотариальных действий от <...> судебной коллегией во внимание не принимаются. Приведенные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения ею конкретных действий, направленных на получение свидетельства о праве на наследство, до вынесения нотариусом названного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда в мотивировочной части значительно воспроизводит содержание апелляционного определения <...> городского суда от <...> по делу N, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не влияет на правильность вынесенного по существу решения.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)