Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кордюковой Г.Л. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3079/2014 по апелляционной жалобе К.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску К.В. к К.А., Х. о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К.В. представителя истца Б. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к К.А. Х. о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу. В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.1983 года на имя отца истца - К.А. на семью из трех человек выдан ордер на право занятия жилой площади - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (после смены адреса - <адрес>), расположенной в ЖСК 1114.
В ордер включены жена К.А. - К. (мать истца) и истец. Паевой взнос за квартиру внесен К.А. полностью 16.12.1990 года. К. умерла 19.05.1995 года, после ее смерти заведено наследственное дело N <...>, но в наследственную массу квартира по вышеуказанному адресу не включена. О том, что отец истца принял наследство после смерти супруги, матери истца, истец не знал. В 2012 году истцу стало известно о том, что отец подарил квартиру по вышеуказанному адресу своему сыну от первого брака Х. а истец остался без жилья.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 1155 ГК РФ истец просит суд включить квартиру по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти К. и восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери К. (л.д. 5 - 6).
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года исковые требования К.В. отклонены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.В. настаивает на отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков Х. и К.А. третьего лица по делу нотариуса Ш. не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 121).
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела N 2-384/2013 К.В. обратился в суд с иском к К.А. и Х. об установлении факта принятия наследства, в обоснование своих требований истец указывал, что являясь сыном умершей К. проживая в спорной квартире, фактически принял наследство после ее смерти, в связи с чем, принадлежащая его матери супружеская доля в квартире, по которой ко дню ее смерти выплачен паевой взнос, должна в том числе принадлежать и ему как наследнику по закону.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2013 года по делу N 2-384/2013 исковые требования К.В. удовлетворены частично, К.А. и Х. обязаны не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес> К.В. В удовлетворении иных требований К.В. отказано, Х. во встречных требованиях отказано.
Указанное решение суда апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2013 года оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении, принимая во внимание, что Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен спор с участием тех же лиц, которые участвуют в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего спора, требования истца основываются на обстоятельствах, ранее исследованных судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальном значении установленных решением Фрунзенского районного суда от 24.01.2013 года обстоятельств отсутствия факта принятия К.В. наследства в виде супружеской доли К. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Доводы жалобы о неправильном применении судом процессуального законодательства не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства по закону не представлено.
При таком положении, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку об открытии наследства ему было известно с момента смерти наследодателя 19.05.1995 года, тогда как с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства он обратился 04.03.2014 года. При этом, из материалов гражданского дела N 2-384/2013 следует, что требования об установлении факта принятия наследства были предъявлены истцом 21.08.2012 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, носящих исключительный характер и связанных с личностью истца К.В. суду не представлено.
Таким образом, судом достоверно установлено из материалов дела, что срок обращения за принятием наследства пропущен К.В. по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-20184/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3079/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-20184/14
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кордюковой Г.Л. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3079/2014 по апелляционной жалобе К.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску К.В. к К.А., Х. о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К.В. представителя истца Б. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к К.А. Х. о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу. В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.1983 года на имя отца истца - К.А. на семью из трех человек выдан ордер на право занятия жилой площади - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (после смены адреса - <адрес>), расположенной в ЖСК 1114.
В ордер включены жена К.А. - К. (мать истца) и истец. Паевой взнос за квартиру внесен К.А. полностью 16.12.1990 года. К. умерла 19.05.1995 года, после ее смерти заведено наследственное дело N <...>, но в наследственную массу квартира по вышеуказанному адресу не включена. О том, что отец истца принял наследство после смерти супруги, матери истца, истец не знал. В 2012 году истцу стало известно о том, что отец подарил квартиру по вышеуказанному адресу своему сыну от первого брака Х. а истец остался без жилья.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 1155 ГК РФ истец просит суд включить квартиру по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти К. и восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери К. (л.д. 5 - 6).
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года исковые требования К.В. отклонены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.В. настаивает на отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчиков Х. и К.А. третьего лица по делу нотариуса Ш. не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 121).
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела N 2-384/2013 К.В. обратился в суд с иском к К.А. и Х. об установлении факта принятия наследства, в обоснование своих требований истец указывал, что являясь сыном умершей К. проживая в спорной квартире, фактически принял наследство после ее смерти, в связи с чем, принадлежащая его матери супружеская доля в квартире, по которой ко дню ее смерти выплачен паевой взнос, должна в том числе принадлежать и ему как наследнику по закону.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2013 года по делу N 2-384/2013 исковые требования К.В. удовлетворены частично, К.А. и Х. обязаны не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес> К.В. В удовлетворении иных требований К.В. отказано, Х. во встречных требованиях отказано.
Указанное решение суда апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2013 года оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении, принимая во внимание, что Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен спор с участием тех же лиц, которые участвуют в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего спора, требования истца основываются на обстоятельствах, ранее исследованных судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальном значении установленных решением Фрунзенского районного суда от 24.01.2013 года обстоятельств отсутствия факта принятия К.В. наследства в виде супружеской доли К. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Доводы жалобы о неправильном применении судом процессуального законодательства не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При разрешении спора судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства по закону не представлено.
При таком положении, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку об открытии наследства ему было известно с момента смерти наследодателя 19.05.1995 года, тогда как с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства он обратился 04.03.2014 года. При этом, из материалов гражданского дела N 2-384/2013 следует, что требования об установлении факта принятия наследства были предъявлены истцом 21.08.2012 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, носящих исключительный характер и связанных с личностью истца К.В. суду не представлено.
Таким образом, судом достоверно установлено из материалов дела, что срок обращения за принятием наследства пропущен К.В. по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)