Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года (в редакции определения от 13 марта 2014 года), которым постановлено:
исковые требования Б.А.К. к С. о признании завещания и договора дарения недействительными оставить без удовлетворения.
Б.А.К. обратился в суд с иском к С. о признании завещания от 29.11.2009 года и договора дарения от 19.08.2010 года недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку наследодатель страдала психическими заболеваниями, при заключении оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец Б.А.К. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях
Представитель ответчика Т. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица нотариуса г. Москвы М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.А.К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции третье лицо нотариус г. Москвы М. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.А.К., его представителя Е.Н.; ответчика С., его представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 572, п. 2 ст. 1118, п. 1 ст. 1119, ст. 1130 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2012 года умерла мать истца Б.А.Г., 25.11.1925 года рождения. 06.12.2012 года истец, как наследник первой очереди, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы М., которым было открыто наследственное дело N 72104/53/2012.
06.12.2012 года истцу от нотариуса стало известно, что наследодатель 29.10.2009 года составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество ответчику, а именно: ее долю (3/4 доли) в праве собственности на 4-комнатную квартиру N *** по адресу: ***. Согласно договору дарения долей земельных участков с долей жилого дома Б.А.Г. 19.08.2010 года подарила ответчику - С. 1/2 долю земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по адресу: ***, и 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: ***, с размещением на нем 3/4 долями жилого дома.
В ходе рассмотрения дела была проведена посмертная психиатрическая экспертиза, согласно выводам заключения экспертов N *** от 28.11.2013 года в спорный период времени у Б.А.Г. психического расстройства не имелось, поэтому при составлении завещания 29.10.2009 года и договора дарения 19.08.2010 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Г., А.Г., А.В., которые показали, что Б.А.Г. психическими заболеваниями не страдала, вела активный образ жизни, вела себя адекватно; свидетель Н., показал, что у Б.А.Г. имелись психические отклонения в силу возраста, но могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, в интересующий суд период, свидетель пояснить не мог.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.К. к С. о признании завещания и договора дарения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что 29.10.2009 года при жизни Б.А.Г. составлено завещание на 1/4 долю в праве собственности на 4-комнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: *** в пользу ответчика, С.; 19.08.2010 года Б.А.Г. передала в дар С., на основании договора дарения, свои доли в праве собственности (по 1/2 доли на каждый земельный участок) на земельные участки, расположенные по адресу: *** (кадастровые номера ***; ***); в спорный период времени Б.А.Г. понимала значения своих действий и руководила ими, что подтверждается заключением проведенной посмертной психиатрической экспертизой N *** от 28.11.2013 года; следовательно, оснований для признания завещания от 29.10.2009 года и договора дарения от 19.08.2010 года не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Истец Б.А.К. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что истец является единственным сыном Б.А.Г., единственным наследником первой очереди по закону; содержание оспариваемых завещаний и договора дарения свидетельствует о том, что в спорный период Б.А.Г. находилась под влиянием С.; истец не согласился с выводами экспертов, проводивших посмертную психиатрическую экспертизу Б.А.Г.; в связи с чем настаивает на проведении комплексной экспертизы: расширенной психолого-психиатрической, которая могла бы выявить имелись ли у наследодателя индивидуальные особенности личности в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, случайности принятия решений, отсутствие критики к последствиям совершаемых юридических действий.
Положениями ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
Как видно из материалов дела, Б.А.К. является сыном Б.А.Г., 25 ноября 1925 года рождения, умершей 27 ноября 2012 года.
29 октября 2009 года Б.А.Г. было составлено завещание, в соответствии с которым С. наследуют ее долю (1/4) в праве собственности на 4-комнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии Б.А.Г. в момент составления завещания 29.10.2009 года и договора дарения от 19 августа 2010 года по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28.11.2013 г. N 1073-2 Б.А.Г. на момент написания завещания 29.10.2009 г. и составления договора дарения от 19.08.2010 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими; психическими расстройствами Б.А.Г. не страдала. (л.д. ***).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний свидетелей установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания от 29.10.2009 года Б.А.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
То обстоятельство, что истец является наследником первой очереди по закону, не предоставляет ему каких-либо преимуществ при наследовании по завещанию, поскольку завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, в том числе и не входящим в круг наследников первой очереди. При этом закон не регулирует мотивы, по которым завещатель может принять то или иное решение, руководствуясь, в том числе критериями привязанности к определенным лицам, с которыми он поддерживает близкие отношения; действительно, лица, поддерживающие близкие отношения с завещателем, могут в той или иной степени влиять на формирование волеизъявления завещателя, однако эти обстоятельства при отсутствии доказательств наличия у завещателя психического заболевания или иного болезненного состояния, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.
Истцом достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, указанных в диспозиции ст. 177 ГК РФ, суду представлено не было.
Оценка судом доказательств, произведенная по правилам ст. 67 ГПК РФ, является правильной и закону не противоречит.
Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы в части незаконности и необоснованности проведенной посмертной психиатрической экспертизы, так как в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; в случае, если постановленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Таким образом, как видно из материалов дела, на разрешение эксперту были постановлены вопросы: страдала ли Б.А.Г. психическими заболеваниями; была ли Б.А.Г. способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания завещания 29.10.2009 года и договора дарения долей земельных участков и жилого дома от 19.08.2010 года (л.д. ***); эксперты в заключении ответили на поставленные вопросы в полном объеме; привели обоснование своих выводов, исследовали все данные, которые были представлены сторонами; оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертами, обладающими необходимыми знаниями и стажем работы, которые предупреждались об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ; заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу; данных, опровергающих выводы экспертов по существу поставленных вопросов, истцом не представлено; оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной или дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года (в редакции определения от 13 марта 2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12223
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12223
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года (в редакции определения от 13 марта 2014 года), которым постановлено:
исковые требования Б.А.К. к С. о признании завещания и договора дарения недействительными оставить без удовлетворения.
установила:
Б.А.К. обратился в суд с иском к С. о признании завещания от 29.11.2009 года и договора дарения от 19.08.2010 года недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку наследодатель страдала психическими заболеваниями, при заключении оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец Б.А.К. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях
Представитель ответчика Т. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица нотариуса г. Москвы М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.А.К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции третье лицо нотариус г. Москвы М. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.А.К., его представителя Е.Н.; ответчика С., его представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 572, п. 2 ст. 1118, п. 1 ст. 1119, ст. 1130 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2012 года умерла мать истца Б.А.Г., 25.11.1925 года рождения. 06.12.2012 года истец, как наследник первой очереди, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы М., которым было открыто наследственное дело N 72104/53/2012.
06.12.2012 года истцу от нотариуса стало известно, что наследодатель 29.10.2009 года составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество ответчику, а именно: ее долю (3/4 доли) в праве собственности на 4-комнатную квартиру N *** по адресу: ***. Согласно договору дарения долей земельных участков с долей жилого дома Б.А.Г. 19.08.2010 года подарила ответчику - С. 1/2 долю земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по адресу: ***, и 1/2 долю земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: ***, с размещением на нем 3/4 долями жилого дома.
В ходе рассмотрения дела была проведена посмертная психиатрическая экспертиза, согласно выводам заключения экспертов N *** от 28.11.2013 года в спорный период времени у Б.А.Г. психического расстройства не имелось, поэтому при составлении завещания 29.10.2009 года и договора дарения 19.08.2010 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Г., А.Г., А.В., которые показали, что Б.А.Г. психическими заболеваниями не страдала, вела активный образ жизни, вела себя адекватно; свидетель Н., показал, что у Б.А.Г. имелись психические отклонения в силу возраста, но могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, в интересующий суд период, свидетель пояснить не мог.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.К. к С. о признании завещания и договора дарения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что 29.10.2009 года при жизни Б.А.Г. составлено завещание на 1/4 долю в праве собственности на 4-комнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: *** в пользу ответчика, С.; 19.08.2010 года Б.А.Г. передала в дар С., на основании договора дарения, свои доли в праве собственности (по 1/2 доли на каждый земельный участок) на земельные участки, расположенные по адресу: *** (кадастровые номера ***; ***); в спорный период времени Б.А.Г. понимала значения своих действий и руководила ими, что подтверждается заключением проведенной посмертной психиатрической экспертизой N *** от 28.11.2013 года; следовательно, оснований для признания завещания от 29.10.2009 года и договора дарения от 19.08.2010 года не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Истец Б.А.К. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что истец является единственным сыном Б.А.Г., единственным наследником первой очереди по закону; содержание оспариваемых завещаний и договора дарения свидетельствует о том, что в спорный период Б.А.Г. находилась под влиянием С.; истец не согласился с выводами экспертов, проводивших посмертную психиатрическую экспертизу Б.А.Г.; в связи с чем настаивает на проведении комплексной экспертизы: расширенной психолого-психиатрической, которая могла бы выявить имелись ли у наследодателя индивидуальные особенности личности в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, случайности принятия решений, отсутствие критики к последствиям совершаемых юридических действий.
Положениями ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
Как видно из материалов дела, Б.А.К. является сыном Б.А.Г., 25 ноября 1925 года рождения, умершей 27 ноября 2012 года.
29 октября 2009 года Б.А.Г. было составлено завещание, в соответствии с которым С. наследуют ее долю (1/4) в праве собственности на 4-комнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии Б.А.Г. в момент составления завещания 29.10.2009 года и договора дарения от 19 августа 2010 года по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Государственному казенному учреждению здравоохранения г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28.11.2013 г. N 1073-2 Б.А.Г. на момент написания завещания 29.10.2009 г. и составления договора дарения от 19.08.2010 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими; психическими расстройствами Б.А.Г. не страдала. (л.д. ***).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний свидетелей установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания от 29.10.2009 года Б.А.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
То обстоятельство, что истец является наследником первой очереди по закону, не предоставляет ему каких-либо преимуществ при наследовании по завещанию, поскольку завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, в том числе и не входящим в круг наследников первой очереди. При этом закон не регулирует мотивы, по которым завещатель может принять то или иное решение, руководствуясь, в том числе критериями привязанности к определенным лицам, с которыми он поддерживает близкие отношения; действительно, лица, поддерживающие близкие отношения с завещателем, могут в той или иной степени влиять на формирование волеизъявления завещателя, однако эти обстоятельства при отсутствии доказательств наличия у завещателя психического заболевания или иного болезненного состояния, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.
Истцом достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, указанных в диспозиции ст. 177 ГК РФ, суду представлено не было.
Оценка судом доказательств, произведенная по правилам ст. 67 ГПК РФ, является правильной и закону не противоречит.
Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы в части незаконности и необоснованности проведенной посмертной психиатрической экспертизы, так как в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; в случае, если постановленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Таким образом, как видно из материалов дела, на разрешение эксперту были постановлены вопросы: страдала ли Б.А.Г. психическими заболеваниями; была ли Б.А.Г. способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания завещания 29.10.2009 года и договора дарения долей земельных участков и жилого дома от 19.08.2010 года (л.д. ***); эксперты в заключении ответили на поставленные вопросы в полном объеме; привели обоснование своих выводов, исследовали все данные, которые были представлены сторонами; оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертами, обладающими необходимыми знаниями и стажем работы, которые предупреждались об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ; заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу; данных, опровергающих выводы экспертов по существу поставленных вопросов, истцом не представлено; оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной или дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года (в редакции определения от 13 марта 2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)