Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 10 августа 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просила восстановить срок для принятия наследства по закону, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. отменено, постановлено: исковые требования Ш. удовлетворить; восстановить Ш. срок для принятия наследства по закону после смерти *** г. Н.П., *** г. рождения, уроженца ***, зарегистрированного на день смерти по адресу: ***; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 декабря 2012 г., выданного Е., врио нотариуса г. Москвы К., субъекту Российской Федерации город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на наследственное имущество умершего 28 января 2011 г. Н.П., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, прекратив право собственности за городом Москвой, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за Ш. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти 28 января 2011 г. Н.П., *** г. рождения, уроженца д. ***.
Департаментом городского имущества г. Москвы подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных постановлений следует, что Н.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: город *** на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 16 февраля 1993 г.
***. Н.П. умер. Завещание Н.П. при жизни составлено не было.
Ш. (до брака Н.В.) является дочерью наследодателя.
После смерти Н.П., в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников с соответствующими заявлениями о принятии наследства, в виде квартиры N 3, расположенной по адресу: *** не обращался.
22 октября 2012 г. от ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы К. поступило заявление о принятии наследства, в виде квартиры, расположенной по адресу: *** по закону.
27 декабря 2012 г. врио нотариуса г. Москвы К. - Е. выдано свидетельство о праве на наследство субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы после смерти Н.П., состоящего из квартиры, находящейся по адресу: ***.
12 мая 2014 г. от Д., действующей по доверенности от имени Ш. нотариусу г. Москвы К. подано заявление о принятии наследства после смерти Н.П. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
12 мая 2014 г. постановлением нотариуса г. Москвы К. - Е. отказано в совершении нотариального действия, с указанием на пропуск Ш. срока для принятия наследства, а также со ссылкой на то обстоятельство, что на имущество наследодателя, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 декабря 2012 г. по реестру N 2Н-159 на основании ст. 1151 ГК РФ, как выморочное имущество, субъекту Российской Федерации - городу Москве, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно пояснениям истца, до расторжения брака между ее родителями, семья Н-вых проживала в спорной квартире. Ее родители прекратили семейные отношения, когда ей было 6 лет. После расторжения брака родителей, она осталась проживать с матерью в г. Сергиев-Посад. Отец периодически к ней приезжал. Отец Н.П. проживал с гражданкой С. С течением времени общение истца и Н.П. практически прекратилось, поскольку гражданка С. препятствовала их общению, встречаться они могли только в случае отъезда С. Последний раз истец видела отца в 2010 году. В январе 2011 года истец приехала в спорную квартиру на встречу с отцом, однако входную дверь открыла неизвестная женщина, сообщив, что спорная квартира Н.П. больше не принадлежит, поскольку квартира продана. Истец предпринимала попытки по розыску своего отца, однако место его нахождения ей установить не удалось. Впоследствии она узнала, что Н.П. в конце жизни проживал со С. близ города Можайск.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Ш., судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 1152, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценила собранные по делу доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, изучила гражданское дело N 2-4847/13 по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении Н.П., исходила из обстоятельств, не позволивших истцу в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, поскольку Ш. до апреля 2014 не знала и не могла знать о смерти отца Н.П., не присутствовала на похоронах отца, о смерти отца, гражданка С., которая с ним проживала, не сообщила. Сама Ш. не могла установить место жительства своего отца.
Довод кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что суд апелляционной инстанции не правильно применил ст. 205, и при восстановлении истцу срока для принятия наследства не учел разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку, по мнению ответчика, срок принятия наследства истцом пропущен не по уважительной причине; что суд неправомерно руководствовался ст. 1153 ГК РФ, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, однако не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 4Г/9-8900/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 4г/9-8900/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 10 августа 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просила восстановить срок для принятия наследства по закону, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. отменено, постановлено: исковые требования Ш. удовлетворить; восстановить Ш. срок для принятия наследства по закону после смерти *** г. Н.П., *** г. рождения, уроженца ***, зарегистрированного на день смерти по адресу: ***; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27 декабря 2012 г., выданного Е., врио нотариуса г. Москвы К., субъекту Российской Федерации город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на наследственное имущество умершего 28 января 2011 г. Н.П., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, прекратив право собственности за городом Москвой, в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за Ш. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти 28 января 2011 г. Н.П., *** г. рождения, уроженца д. ***.
Департаментом городского имущества г. Москвы подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных постановлений следует, что Н.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: город *** на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 16 февраля 1993 г.
***. Н.П. умер. Завещание Н.П. при жизни составлено не было.
Ш. (до брака Н.В.) является дочерью наследодателя.
После смерти Н.П., в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников с соответствующими заявлениями о принятии наследства, в виде квартиры N 3, расположенной по адресу: *** не обращался.
22 октября 2012 г. от ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариусу г. Москвы К. поступило заявление о принятии наследства, в виде квартиры, расположенной по адресу: *** по закону.
27 декабря 2012 г. врио нотариуса г. Москвы К. - Е. выдано свидетельство о праве на наследство субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы после смерти Н.П., состоящего из квартиры, находящейся по адресу: ***.
12 мая 2014 г. от Д., действующей по доверенности от имени Ш. нотариусу г. Москвы К. подано заявление о принятии наследства после смерти Н.П. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
12 мая 2014 г. постановлением нотариуса г. Москвы К. - Е. отказано в совершении нотариального действия, с указанием на пропуск Ш. срока для принятия наследства, а также со ссылкой на то обстоятельство, что на имущество наследодателя, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 декабря 2012 г. по реестру N 2Н-159 на основании ст. 1151 ГК РФ, как выморочное имущество, субъекту Российской Федерации - городу Москве, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно пояснениям истца, до расторжения брака между ее родителями, семья Н-вых проживала в спорной квартире. Ее родители прекратили семейные отношения, когда ей было 6 лет. После расторжения брака родителей, она осталась проживать с матерью в г. Сергиев-Посад. Отец периодически к ней приезжал. Отец Н.П. проживал с гражданкой С. С течением времени общение истца и Н.П. практически прекратилось, поскольку гражданка С. препятствовала их общению, встречаться они могли только в случае отъезда С. Последний раз истец видела отца в 2010 году. В январе 2011 года истец приехала в спорную квартиру на встречу с отцом, однако входную дверь открыла неизвестная женщина, сообщив, что спорная квартира Н.П. больше не принадлежит, поскольку квартира продана. Истец предпринимала попытки по розыску своего отца, однако место его нахождения ей установить не удалось. Впоследствии она узнала, что Н.П. в конце жизни проживал со С. близ города Можайск.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Ш., судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 1152, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценила собранные по делу доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, изучила гражданское дело N 2-4847/13 по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении Н.П., исходила из обстоятельств, не позволивших истцу в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, поскольку Ш. до апреля 2014 не знала и не могла знать о смерти отца Н.П., не присутствовала на похоронах отца, о смерти отца, гражданка С., которая с ним проживала, не сообщила. Сама Ш. не могла установить место жительства своего отца.
Довод кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что суд апелляционной инстанции не правильно применил ст. 205, и при восстановлении истцу срока для принятия наследства не учел разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку, по мнению ответчика, срок принятия наследства истцом пропущен не по уважительной причине; что суд неправомерно руководствовался ст. 1153 ГК РФ, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, однако не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)