Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к М. о признании права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и встречному иску М. к В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе М.
на решение Чернянского районного суда от 13 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя М. - К., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителей В. - Е., А.., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону на вышеуказанное недвижимое имущество является М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д. 98).
Дело инициировано вышеуказанным иском В., который просил признать за ним право собственности на:
- - <данные изъяты> долю на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N;
- - <данные изъяты> долю на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>;
- - прекратить право общей долевой собственности М. на <данные изъяты> долю на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, <данные изъяты> долю на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенные по вышеуказанному адресу;
- - взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что реально выделить М. <данные изъяты> долю в спорном недвижимом имуществе невозможно, она добровольно выехала и не имеет к данному имуществу существенного интереса.
М. исковые требования не признала, как необоснованно заявленные, обратилась со встречным иском к В., просила:
- - устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей <данные изъяты> долями в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом;
- - обязать В. не производить без согласования с М. ремонтные работы и перепланировку жилого дома, и привести его в первоначальное состояние по техпаспорту БТИ;
- - определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование комнату N площадью <данные изъяты> 3 кв. м, земельным участком путем предоставления его часть вдоль соседнего домовладения N шириной 5 метров вдоль <адрес> со стороны спорного домовладения N.
В обоснование требований М. ссылалась на то, что нуждается в жилье, постоянно им пользуется, проживает в доме, но из-за неприязненных отношений с родственниками, которые продали В. <данные изъяты> долей на спорное недвижимое имущество, была вынуждена выехать и воспользоваться съемной квартирой.
В. проводит в доме ремонтные работы и перепланировку, в связи с чем, в доме проживать невозможно.
Считала необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному ею варианту.
В судебном заседании представитель истца-ответчика поддержал исковые требования В., встречный иск М. не признал.
В обоснование позиции указал на то, что М. по собственной инициативе выехала из спорного жилого помещения, более полугода не проживает в жилом доме, не обрабатывает земельный участок, не несет бремя по содержанию своего имущества.
По мнению истца, доля М. в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить невозможно. Не имеет она существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, право собственности М. должно быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю.
Ответчик - истец М. в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений, возражений на иск не представила.
Представитель М. в судебное заседание не явился, факсимильной связью передал ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на заболевание истицы.
Решением иск В. признан обоснованным, встречный иск М. отклонен.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения, вынесении нового, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных В., удовлетворить заявленные встречные требования.
В жалобе ссылается на нарушение вынесенным решением ее право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ, неверное установление отсутствия у М. существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку в судебном заседании эти обстоятельства не исследовались и не обсуждались.
В жалобе указывается о необоснованности выводов о невозможности предоставления в пользовании комнаты соответствующей размеру принадлежащей ей доли в праве собственности (1/8).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что часть доводов жалобы заслуживают внимание.
В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Удовлетворяя первоначальный иск, заявленный к М., суд первой инстанции сослался на вышеуказанные положения гражданского законодательства, пояснения стороны истца, пришел к выводу о наличии оснований для признания иска обоснованным.
Как установил суд, истцом, его представителями представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик - МИ. добровольно покинула спорный дом, не имеет к недвижимому имуществу, принадлежащего ей на праве собственности существенного интереса, является посторонним человеком собственнику обладающего <данные изъяты> долями спорного имущества.
В решении указано и о том, что М. не может реализовать право пользования принадлежащей <данные изъяты> долей в спорном имуществе, поскольку выдел указанной доли в имуществе невозможно.
Решение подлежит отмене как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, не опровергнуто стороной истца в суде апелляционной инстанции, до приобретения истцом <данные изъяты> долей в спорном имуществе, М. как на момент открытия наследства, так и после его открытия и принятия М., другими наследниками, постоянно проживала в спорном доме. Проживала в данном доме она и на период приобретения В. указанной доли в спорном имуществе, приняла меры к переводу прав и обязанностей покупателя (В.) на себя по причине нарушения преимущественного права покупки.
Причиной выезда из дома, как указала сторона ответчика, послужило то, что истец без согласования с М. стал проводить ремонтные работы и перепланировку дома.
Указанные стороной ответчика обстоятельства, стороной истца в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, подтверждены приобщенными к материалам дела фотоснимками, при обозрении которых представители истца не оспаривали того, что в жилом доме по настоящее время находятся предметы домашнего обихода, принадлежащие М.
Эти обстоятельства не могут подтверждать добровольность выезда М. из жилого дома и отсутствие у нее существенного интереса к имуществу.
Отсутствует в материалах дела данные, свидетельствующие о не достижении участниками процесса соглашения о выделе долей между собственниками спорного имущества, а, следовательно, и о том, что выделяющийся участник общей собственности обладает субъективным правом на выплату стоимости его доли другому участнику.
Не представлено стороной истца и данных, свидетельствующих о невозможности выдела участникам процесса, принадлежащих им долей в спорном имуществе, при возражении ответчика о возможности такого выдела.
По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 26.05.2011 г. N 681-О-О, от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В соответствии с п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.
Критерии возможности осуществления реального раздела (выдела доли) в доме общедоступны, предполагают выдел участнику общей собственности помещений при технической возможности, представляющие собой обособленную часть дома (передача изолированной части жилых, подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа).
Таковых требований участниками процесса не заявлено, на обсуждение с ними обстоятельства, имеющие значение при разрешении исков не ставились, не имеется в материалах дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела долей каждому из собственников в спорном имуществе.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части при отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов суда в части удовлетворения иска В. подлежит отмене на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска В.
Доводы жалобы в части несогласия с решением об отказе в удовлетворении встречного иска М. подлежат отклонению.
В п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что:
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, заявляя встречный иск об определении порядка пользования, М., ее представитель указали о необходимости предоставления в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв. м без указания иных обстоятельств, имеющих юридическое значение, подтверждающие реальную возможность пользования спорным имуществом всем собственникам в нем долей.
Указанные обстоятельства подлежали доказыванию стороной ответчика (М., ее представителя), которые при заявлении встречного иска таковых суд не представлено.
Не приведено таковых обстоятельств в апелляционной жалобе.
Между тем, материалами дела установлено, не оспаривалось участниками процесса то, что совместное пользование спорным имуществом у сторон по данному делу невозможно с учетом сложившихся взаимоотношений.
При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска М. подлежит оставлению без изменения в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска не нарушает прав сторон, которые вправе защитить свои права иным способом, который не заявлен в рамках данного гражданского дела.
Не могли быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и доводы представителя М. в части возможности раздела спорного имущества по предложенному представителем М. варианту.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернянского районного суда от 13 декабря 2013 года по делу по иску В. к М. о признании права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и встречному иску М. к В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в части удовлетворения иска В. к М. о признании права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации за долю отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данного иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-867/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-867/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к М. о признании права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и встречному иску М. к В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе М.
на решение Чернянского районного суда от 13 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя М. - К., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителей В. - Е., А.., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону на вышеуказанное недвижимое имущество является М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д. 98).
Дело инициировано вышеуказанным иском В., который просил признать за ним право собственности на:
- - <данные изъяты> долю на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N;
- - <данные изъяты> долю на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>;
- - прекратить право общей долевой собственности М. на <данные изъяты> долю на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, <данные изъяты> долю на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенные по вышеуказанному адресу;
- - взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что реально выделить М. <данные изъяты> долю в спорном недвижимом имуществе невозможно, она добровольно выехала и не имеет к данному имуществу существенного интереса.
М. исковые требования не признала, как необоснованно заявленные, обратилась со встречным иском к В., просила:
- - устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей <данные изъяты> долями в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом;
- - обязать В. не производить без согласования с М. ремонтные работы и перепланировку жилого дома, и привести его в первоначальное состояние по техпаспорту БТИ;
- - определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование комнату N площадью <данные изъяты> 3 кв. м, земельным участком путем предоставления его часть вдоль соседнего домовладения N шириной 5 метров вдоль <адрес> со стороны спорного домовладения N.
В обоснование требований М. ссылалась на то, что нуждается в жилье, постоянно им пользуется, проживает в доме, но из-за неприязненных отношений с родственниками, которые продали В. <данные изъяты> долей на спорное недвижимое имущество, была вынуждена выехать и воспользоваться съемной квартирой.
В. проводит в доме ремонтные работы и перепланировку, в связи с чем, в доме проживать невозможно.
Считала необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному ею варианту.
В судебном заседании представитель истца-ответчика поддержал исковые требования В., встречный иск М. не признал.
В обоснование позиции указал на то, что М. по собственной инициативе выехала из спорного жилого помещения, более полугода не проживает в жилом доме, не обрабатывает земельный участок, не несет бремя по содержанию своего имущества.
По мнению истца, доля М. в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить невозможно. Не имеет она существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, право собственности М. должно быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю.
Ответчик - истец М. в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений, возражений на иск не представила.
Представитель М. в судебное заседание не явился, факсимильной связью передал ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на заболевание истицы.
Решением иск В. признан обоснованным, встречный иск М. отклонен.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения, вынесении нового, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных В., удовлетворить заявленные встречные требования.
В жалобе ссылается на нарушение вынесенным решением ее право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ, неверное установление отсутствия у М. существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку в судебном заседании эти обстоятельства не исследовались и не обсуждались.
В жалобе указывается о необоснованности выводов о невозможности предоставления в пользовании комнаты соответствующей размеру принадлежащей ей доли в праве собственности (1/8).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что часть доводов жалобы заслуживают внимание.
В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Удовлетворяя первоначальный иск, заявленный к М., суд первой инстанции сослался на вышеуказанные положения гражданского законодательства, пояснения стороны истца, пришел к выводу о наличии оснований для признания иска обоснованным.
Как установил суд, истцом, его представителями представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик - МИ. добровольно покинула спорный дом, не имеет к недвижимому имуществу, принадлежащего ей на праве собственности существенного интереса, является посторонним человеком собственнику обладающего <данные изъяты> долями спорного имущества.
В решении указано и о том, что М. не может реализовать право пользования принадлежащей <данные изъяты> долей в спорном имуществе, поскольку выдел указанной доли в имуществе невозможно.
Решение подлежит отмене как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, не опровергнуто стороной истца в суде апелляционной инстанции, до приобретения истцом <данные изъяты> долей в спорном имуществе, М. как на момент открытия наследства, так и после его открытия и принятия М., другими наследниками, постоянно проживала в спорном доме. Проживала в данном доме она и на период приобретения В. указанной доли в спорном имуществе, приняла меры к переводу прав и обязанностей покупателя (В.) на себя по причине нарушения преимущественного права покупки.
Причиной выезда из дома, как указала сторона ответчика, послужило то, что истец без согласования с М. стал проводить ремонтные работы и перепланировку дома.
Указанные стороной ответчика обстоятельства, стороной истца в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, подтверждены приобщенными к материалам дела фотоснимками, при обозрении которых представители истца не оспаривали того, что в жилом доме по настоящее время находятся предметы домашнего обихода, принадлежащие М.
Эти обстоятельства не могут подтверждать добровольность выезда М. из жилого дома и отсутствие у нее существенного интереса к имуществу.
Отсутствует в материалах дела данные, свидетельствующие о не достижении участниками процесса соглашения о выделе долей между собственниками спорного имущества, а, следовательно, и о том, что выделяющийся участник общей собственности обладает субъективным правом на выплату стоимости его доли другому участнику.
Не представлено стороной истца и данных, свидетельствующих о невозможности выдела участникам процесса, принадлежащих им долей в спорном имуществе, при возражении ответчика о возможности такого выдела.
По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 26.05.2011 г. N 681-О-О, от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В соответствии с п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.
Критерии возможности осуществления реального раздела (выдела доли) в доме общедоступны, предполагают выдел участнику общей собственности помещений при технической возможности, представляющие собой обособленную часть дома (передача изолированной части жилых, подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа).
Таковых требований участниками процесса не заявлено, на обсуждение с ними обстоятельства, имеющие значение при разрешении исков не ставились, не имеется в материалах дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности выдела долей каждому из собственников в спорном имуществе.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части при отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов суда в части удовлетворения иска В. подлежит отмене на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска В.
Доводы жалобы в части несогласия с решением об отказе в удовлетворении встречного иска М. подлежат отклонению.
В п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что:
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как усматривается из материалов дела, заявляя встречный иск об определении порядка пользования, М., ее представитель указали о необходимости предоставления в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв. м без указания иных обстоятельств, имеющих юридическое значение, подтверждающие реальную возможность пользования спорным имуществом всем собственникам в нем долей.
Указанные обстоятельства подлежали доказыванию стороной ответчика (М., ее представителя), которые при заявлении встречного иска таковых суд не представлено.
Не приведено таковых обстоятельств в апелляционной жалобе.
Между тем, материалами дела установлено, не оспаривалось участниками процесса то, что совместное пользование спорным имуществом у сторон по данному делу невозможно с учетом сложившихся взаимоотношений.
При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска М. подлежит оставлению без изменения в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска не нарушает прав сторон, которые вправе защитить свои права иным способом, который не заявлен в рамках данного гражданского дела.
Не могли быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и доводы представителя М. в части возможности раздела спорного имущества по предложенному представителем М. варианту.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернянского районного суда от 13 декабря 2013 года по делу по иску В. к М. о признании права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и встречному иску М. к В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в части удовлетворения иска В. к М. о признании права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права на долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации за долю отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данного иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)