Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по иску К.О. к М. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить К.О. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К.Н., умершей <...> г., и признать его наследником, принявшим наследство.
Определить доли К.О. и М. в наследственном имуществе по ? доли каждому.
Признать недействительным в части определения долей свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное <...>, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Омск <...>, <...>, зарегистрированные в реестре за N <...>, на имя М., <...> рождения, на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, и денежных вкладов и всех причитающихся компенсаций, хранившихся в структурном подразделении Омского отделения N 8634/0272 ОАО "Сбербанк России" на счете N <...> в сумме <...> руб., на счете N <...> в сумме <...> коп., причитающейся по счету N <...> компенсации на ритуальные услуги в сумме <...> рублей.
Настоящее решение является основанием для погашения записи регистрации права собственности М. на квартиру, расположенную по адресу (местоположение): г. Омск, <...>.
Оставить в собственности М. ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу (местоположение): г. Омск, <...>."
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения М. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском к М. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование требований указал, что <...> умерла его мать К.Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, и денежных вкладов. Поскольку он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ "ЛИУ N 2" УФСИН России по Омской области, о пропуске шестимесячного срока для принятия наследства он узнал <...> из извещения исполняющей обязанности нотариуса И. - С. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти К.Н.
Истец К.О. участия в судебном заседании не принимал, в письменных объяснениях на заданные ему судом вопросы указал, что узнал о смерти К.Н. <...> от своей сестры М. До <...> не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку полагал, что после проведения <...> судебного заседания по вопросу об его условно-досрочном освобождении он сможет самостоятельно решить вопрос о принятии наследства. Поскольку в условно-досрочном освобождении ему было отказано, в конце июня 2013 г. в юридический отдел ФКУ "ЛИУ N 2" УФСИН России по Омской области им было подано заявление о предоставлении встречи с нотариусом для решения вопроса о вступлении в наследственные права. <...> из телефонного разговора с и.о. нотариуса С. ему стало известно об отказе в предоставлении встречи с нотариусом по причине отсутствия денежных средств на его лицевом счете.
В судебном заседании ответчик М. исковые требования не признала, указав, что срок принятия наследства К.О. пропущен без уважительных причин. О смерти матери истец узнал <...> и имел возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Лишать истца права на проживание в квартире, которая является наследственным имуществом, она не намерена.
Третье лицо нотариус И. участия в судебном заседании не принимала, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно сообщению исполняющей обязанности нотариуса И. - С. заявление осужденного К.О. о выезде нотариуса по месту отбывания наказания для оформления заявления о принятии наследства после смерти К.Н. не поступало. К.О. было направлено уведомление о пропуске шестимесячного срока для принятия наследства после смерти К.Н. с разъяснением о возможности обращения в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства. Кроме того, при посещении ФКУ "ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области" К.О. был лично уведомлен о необходимости обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что непринятие истцом наследства после смерти К.Н. не влияет на его право проживания в квартире, входящей в состав наследственного имущества. Указывает на то, что истец имел возможность своевременно направить нотариусу заявление о принятии наследства. Полагает, что отсутствие денежных средств на лицевом счете К.О., необходимых для предоставления встречи с нотариусом, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как видно из материалов дела, <...> умерла К.Н., что подтверждается свидетельством о смерти (л.1 наследственного дела). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, и денежных вкладов, а также всех причитающихся компенсаций, хранящихся в структурном подразделении Омского отделения N 8634/0272 ОАО "Сбербанк России".
В силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками по закону первой очереди после смерти К.Н. являются ее дети: сын К.О. и дочь М.(К.Н.)
Судом первой инстанции установлено, что временно исполняющей обязанности нотариуса И. - С. на основании заявления М. было заведено наследственное дело N <...> в отношении имущества умершей К.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.Н., истек <...> В течение указанного срока истцом заявление о принятии наследства нотариусу не подавалось.
<...> К.О. было получено уведомление исполняющей обязанности нотариуса И. - С. о пропуске установленного срока принятия наследства. Из содержания названного уведомления следует, что истцу было также разъяснено право на обращение в суд с требованием о восстановлении пропущенного им срока (л.д. 6).
<...> К.О. в Советский районный суд г. Омска было подано исковое заявление о продлении срока принятия наследства после смерти его матери К.Н.
Поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского кодекса РФ, определением Советского районного суда г. Омска от <...> указанное заявление было оставлено без движения. В связи с тем, что в установленный судом срок выявленные недостатки не были устранены, исковое заявление было возвращено заявителю.
Впоследствии К.О. повторно обратился в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства, указав, что заявление о вступлении в наследственные права не было им подано в связи с нахождением в исправительном учреждении и отсутствием денежных средств для вызова нотариуса для оформления необходимых документов.
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства после умершей К.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим возможность восстановления срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные в подтверждение уважительности пропуска указанного срока, свидетельствуют о наличии обстоятельств, не позволявших обратиться к нотариусу в пределах срока, установленного законом для вступления в права наследования, поскольку К.О. отбывал и продолжает в настоящее время отбывать наказание в ФКУ "ЛИУ N 2" УФСИН России по Омской области.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению при доказанности совокупности двух обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец был извещен ответчиком М. о смерти К.Н. <...> Данное обстоятельство подтверждается К.О. в его письменных пояснениях от <...> (л.д. 32).
Согласно ответу ФКУ "ЛИУ N 2" УФСИН России по Омской области (л.д. 50) в июле 2013 г. К.О. неоднократно в устной форме обращался к сотрудникам администрации учреждения с просьбой о предоставлении встречи с нотариусом для оформления документов, необходимых для принятия наследства.
Вместе с тем, в связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты указанных услуг нотариуса, истец не имел возможности в рамках установленного законодательством срока произвести оплату выезда нотариуса в исправительное учреждение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, К.О. пытался реализовать свое право на приобретение права собственности на наследственное имущество, однако поскольку находился в исправительном учреждении, не мог представить документы, необходимые для принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность в пределах установленного законом срока обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не нашел своего подтверждения. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что К.О. мог воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, и передать заявление о принятии наследства нотариусу через какое-либо иное лицо или переслать его посредством почтовой связи, не может быть признана убедительной.
Пункт 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ предоставляет полномочие удостоверять доверенности только организации, в которой доверитель работает или учится, и администрации стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Таким образом, суждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец мог удостоверить свою подпись на заявлении о принятии наследства у начальника учреждения, где он отбывает наказание, не соответствует положениям действующего законодательства.
К.О., находясь в исправительном учреждении, хотя и обладал правом на почтовую переписку и телефонную связь, однако осуществление этого права открывало для него ограниченные возможности для подготовки необходимых документов для обращения к нотариусу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика М. о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете К.О. не может являться уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы. Отсутствие необходимых денежных средств у лица, обращающегося к нотариусу, препятствует совершению соответствующего нотариального действия.
Состояние лицевого счета истца подтверждено выпиской, представленной в материалы дела (л.д. 52), из которой видно, что денежные средства, необходимые для оплаты услуг нотариуса в случае его выезда к К.О., отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что названное обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска шестимесячного срока принятия наследства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вступление истца в наследственные права не повлияет на его право проживания в квартире, входящей в состав наследства, открывшегося после смерти К.Н., не может быть принята во внимание.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе М., отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1645/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1645/2014
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года дело по иску К.О. к М. о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить К.О. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти К.Н., умершей <...> г., и признать его наследником, принявшим наследство.
Определить доли К.О. и М. в наследственном имуществе по ? доли каждому.
Признать недействительным в части определения долей свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное <...>, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Омск <...>, <...>, зарегистрированные в реестре за N <...>, на имя М., <...> рождения, на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, и денежных вкладов и всех причитающихся компенсаций, хранившихся в структурном подразделении Омского отделения N 8634/0272 ОАО "Сбербанк России" на счете N <...> в сумме <...> руб., на счете N <...> в сумме <...> коп., причитающейся по счету N <...> компенсации на ритуальные услуги в сумме <...> рублей.
Настоящее решение является основанием для погашения записи регистрации права собственности М. на квартиру, расположенную по адресу (местоположение): г. Омск, <...>.
Оставить в собственности М. ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу (местоположение): г. Омск, <...>."
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения М. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратился в суд с иском к М. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование требований указал, что <...> умерла его мать К.Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, и денежных вкладов. Поскольку он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ "ЛИУ N 2" УФСИН России по Омской области, о пропуске шестимесячного срока для принятия наследства он узнал <...> из извещения исполняющей обязанности нотариуса И. - С. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти К.Н.
Истец К.О. участия в судебном заседании не принимал, в письменных объяснениях на заданные ему судом вопросы указал, что узнал о смерти К.Н. <...> от своей сестры М. До <...> не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку полагал, что после проведения <...> судебного заседания по вопросу об его условно-досрочном освобождении он сможет самостоятельно решить вопрос о принятии наследства. Поскольку в условно-досрочном освобождении ему было отказано, в конце июня 2013 г. в юридический отдел ФКУ "ЛИУ N 2" УФСИН России по Омской области им было подано заявление о предоставлении встречи с нотариусом для решения вопроса о вступлении в наследственные права. <...> из телефонного разговора с и.о. нотариуса С. ему стало известно об отказе в предоставлении встречи с нотариусом по причине отсутствия денежных средств на его лицевом счете.
В судебном заседании ответчик М. исковые требования не признала, указав, что срок принятия наследства К.О. пропущен без уважительных причин. О смерти матери истец узнал <...> и имел возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Лишать истца права на проживание в квартире, которая является наследственным имуществом, она не намерена.
Третье лицо нотариус И. участия в судебном заседании не принимала, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно сообщению исполняющей обязанности нотариуса И. - С. заявление осужденного К.О. о выезде нотариуса по месту отбывания наказания для оформления заявления о принятии наследства после смерти К.Н. не поступало. К.О. было направлено уведомление о пропуске шестимесячного срока для принятия наследства после смерти К.Н. с разъяснением о возможности обращения в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства. Кроме того, при посещении ФКУ "ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области" К.О. был лично уведомлен о необходимости обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что непринятие истцом наследства после смерти К.Н. не влияет на его право проживания в квартире, входящей в состав наследственного имущества. Указывает на то, что истец имел возможность своевременно направить нотариусу заявление о принятии наследства. Полагает, что отсутствие денежных средств на лицевом счете К.О., необходимых для предоставления встречи с нотариусом, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как видно из материалов дела, <...> умерла К.Н., что подтверждается свидетельством о смерти (л.1 наследственного дела). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, и денежных вкладов, а также всех причитающихся компенсаций, хранящихся в структурном подразделении Омского отделения N 8634/0272 ОАО "Сбербанк России".
В силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками по закону первой очереди после смерти К.Н. являются ее дети: сын К.О. и дочь М.(К.Н.)
Судом первой инстанции установлено, что временно исполняющей обязанности нотариуса И. - С. на основании заявления М. было заведено наследственное дело N <...> в отношении имущества умершей К.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.Н., истек <...> В течение указанного срока истцом заявление о принятии наследства нотариусу не подавалось.
<...> К.О. было получено уведомление исполняющей обязанности нотариуса И. - С. о пропуске установленного срока принятия наследства. Из содержания названного уведомления следует, что истцу было также разъяснено право на обращение в суд с требованием о восстановлении пропущенного им срока (л.д. 6).
<...> К.О. в Советский районный суд г. Омска было подано исковое заявление о продлении срока принятия наследства после смерти его матери К.Н.
Поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского кодекса РФ, определением Советского районного суда г. Омска от <...> указанное заявление было оставлено без движения. В связи с тем, что в установленный судом срок выявленные недостатки не были устранены, исковое заявление было возвращено заявителю.
Впоследствии К.О. повторно обратился в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства, указав, что заявление о вступлении в наследственные права не было им подано в связи с нахождением в исправительном учреждении и отсутствием денежных средств для вызова нотариуса для оформления необходимых документов.
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства после умершей К.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим возможность восстановления срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные в подтверждение уважительности пропуска указанного срока, свидетельствуют о наличии обстоятельств, не позволявших обратиться к нотариусу в пределах срока, установленного законом для вступления в права наследования, поскольку К.О. отбывал и продолжает в настоящее время отбывать наказание в ФКУ "ЛИУ N 2" УФСИН России по Омской области.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению при доказанности совокупности двух обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец был извещен ответчиком М. о смерти К.Н. <...> Данное обстоятельство подтверждается К.О. в его письменных пояснениях от <...> (л.д. 32).
Согласно ответу ФКУ "ЛИУ N 2" УФСИН России по Омской области (л.д. 50) в июле 2013 г. К.О. неоднократно в устной форме обращался к сотрудникам администрации учреждения с просьбой о предоставлении встречи с нотариусом для оформления документов, необходимых для принятия наследства.
Вместе с тем, в связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты указанных услуг нотариуса, истец не имел возможности в рамках установленного законодательством срока произвести оплату выезда нотариуса в исправительное учреждение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, К.О. пытался реализовать свое право на приобретение права собственности на наследственное имущество, однако поскольку находился в исправительном учреждении, не мог представить документы, необходимые для принятия наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность в пределах установленного законом срока обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не нашел своего подтверждения. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что К.О. мог воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, и передать заявление о принятии наследства нотариусу через какое-либо иное лицо или переслать его посредством почтовой связи, не может быть признана убедительной.
Пункт 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ предоставляет полномочие удостоверять доверенности только организации, в которой доверитель работает или учится, и администрации стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Таким образом, суждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец мог удостоверить свою подпись на заявлении о принятии наследства у начальника учреждения, где он отбывает наказание, не соответствует положениям действующего законодательства.
К.О., находясь в исправительном учреждении, хотя и обладал правом на почтовую переписку и телефонную связь, однако осуществление этого права открывало для него ограниченные возможности для подготовки необходимых документов для обращения к нотариусу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика М. о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете К.О. не может являться уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы. Отсутствие необходимых денежных средств у лица, обращающегося к нотариусу, препятствует совершению соответствующего нотариального действия.
Состояние лицевого счета истца подтверждено выпиской, представленной в материалы дела (л.д. 52), из которой видно, что денежные средства, необходимые для оплаты услуг нотариуса в случае его выезда к К.О., отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что названное обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска шестимесячного срока принятия наследства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вступление истца в наследственные права не повлияет на его право проживания в квартире, входящей в состав наследства, открывшегося после смерти К.Н., не может быть принята во внимание.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе М., отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)