Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.В. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отказать П.В. в разъяснении решения Опочецкого районного суда Псковской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу N г. по иску П.П. к П.В., М. об установлении факта принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на имущество.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 13 декабря 2012 года установлен факт принятия П.П. наследства после смерти матери П.Н.С., в состав наследственного имущества включен автомобиль "***", 2005 года выпуска, зарегистрированный на имя П.В., и в порядке наследования по закону за П.В. и П.П. признано право долевой собственности на наследственное имущество по */* доле за каждым, в том числе и на указанный автомобиль.
П.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного судебного решения в части оплаты стоимости автомобиля "***", поскольку данное имущество было приобретено в кредит, погашенный им после смерти наследодателя.
В судебном заседании П.В. свое заявление поддержал.
П.П. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене.
Проверив определение суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в решении Опочецкого районного суда Псковской области от 13 декабря 2012 года не содержатся неясности, которые могли бы вызвать затруднения при его исполнении, а требования заявителя сводятся к разъяснению вопросов, которые не относятся к существу принятого судом решения.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, судом мотивирован.
Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы, в которой заявитель фактически просит об изменении существа вступившего в законную силу судебного акта и разрешении вопросов, которые не были предметом судебной проверки в гражданском деле N, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1809
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску об установлении факта принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на имущество, поскольку суд обоснованно исходил из того, что в решении суда не содержится неясностей, которые могли бы вызвать затруднения при его исполнении, а требования заявителя сводятся к разъяснению вопросов, которые не относятся к существу принятого судом решения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-1809
Судья: Воробьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.В. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
Отказать П.В. в разъяснении решения Опочецкого районного суда Псковской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу N г. по иску П.П. к П.В., М. об установлении факта принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на имущество.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 13 декабря 2012 года установлен факт принятия П.П. наследства после смерти матери П.Н.С., в состав наследственного имущества включен автомобиль "***", 2005 года выпуска, зарегистрированный на имя П.В., и в порядке наследования по закону за П.В. и П.П. признано право долевой собственности на наследственное имущество по */* доле за каждым, в том числе и на указанный автомобиль.
П.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения вышеуказанного судебного решения в части оплаты стоимости автомобиля "***", поскольку данное имущество было приобретено в кредит, погашенный им после смерти наследодателя.
В судебном заседании П.В. свое заявление поддержал.
П.П. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене.
Проверив определение суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в решении Опочецкого районного суда Псковской области от 13 декабря 2012 года не содержатся неясности, которые могли бы вызвать затруднения при его исполнении, а требования заявителя сводятся к разъяснению вопросов, которые не относятся к существу принятого судом решения.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, судом мотивирован.
Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы, в которой заявитель фактически просит об изменении существа вступившего в законную силу судебного акта и разрешении вопросов, которые не были предметом судебной проверки в гражданском деле N, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)