Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является супругом умершей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам М.Ш., Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено: выделить М.Ш. супружескую долю из совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС, корп. 5, кв. 178 в размере 1/2 доли в праве собственности. Признать за М.Ш. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС, .... В остальной части отказать,
установила:
М.Ш. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что он является супругом умершей С. Он в шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруги С., так как после похорон выехал по адресу постоянного места жительства в Республику Дагестан и не знал, что у наследодателя имеется имущество в собственности. Кроме того, он попал в ДТП, в результате которого получил телесные повреждения. После выздоровления он выяснил, что после смерти С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС, .... Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ по причине пропуска срока. Из справки ГБУ г. Москвы "МФЦ района теплый Стан" следует, что наследодатель на день смерти была зарегистрирована одна в спорной квартире, других наследников первой очереди нет. В связи с этим истец просил выделить супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру, признать за ним право собственности на указанную долю, восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом первой инстанции было вынесено решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец, а в части удовлетворения иска просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседании судебной коллегии было вынесено определение в соответствии со ст. 44 ГПК РФ о замене ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
По делу установлено, что С. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира N...
2 июля 2012 года С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от... (л.д...
На момент смерти С. проживала в спорной квартире одна, что подтверждается справкой об одиноком умершем N..., выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Теплый Стан (л.д...).
...года истец в лице представителя М.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив свидетельство о браке, из которого следует, что.... между умершей С. и М.Ш. был заключен брак, зарегистрированный администрацией МО "Сельсовет Манасаульский" Буйнакского района Республики Дагестан (л.д.....).
Из материалов наследственного дела N.... следует, что постановлением нотариуса г. Москвы Ч.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство М.Ш. было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства (л.д.....).
Удовлетворяя частично исковые требования истца о выделе супружеской доли в спорном имуществе, суд первой инстанции сослался на обстоятельство заключения брака истца с умершей, приобретение наследственного имущества в период брака, отсутствия доказательств фиктивности заключенного брака.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то обстоятельство, что регистрация брака между истцом и наследодателем не производилась, а бланк свидетельства о заключении брака N....., на котором произведена запись о заключении брака, числится среди утерянных регистратором Манасаульской с/администрацией.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Москве, представленного в суд первой инстанции, следует, что основанием для возникновения права собственности умершей С. на спорное имущество являлся договор купли-продажи от... года, заключенный с Ч.А. При подписании договора С. в п. 9 указала, что не состояла в зарегистрированном браке.
В заявлении, имеющемся в материалах регистрационного дела, сведения о семейном положении также отсутствуют (л.д.....).
Кроме того, из справки ГБУ г. Москвы "МФЦ района теплый Стан" следует, что наследодатель на день смерти была зарегистрирована одна в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был проверить наличие супружеских отношений истца с С., однако суд эти обстоятельства не проверил и не предложил сторонам в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить доказательства.
Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ПК РФ направила запросы в администрацию МО "сельсовет Манасаульский" и отдел ЗАГС администрации МО "Буйнакский район" Республики Дагестан.
На запрос судебной коллегии из отдела ЗАГС администрации МО "Буйнакский район" Республики Дагестан был предоставлен ответ от... г. N..., из которого следует, что в архивах ЗАГС администрации МО "сельсовет Манасаульский" за период.... запись акта о заключении брака между М.Ш. и С. отсутствует. Также было сообщено, что свидетельство о заключении брака... было получено регистратором администрации "с/с Манасаульский".... г. и быть выданным в... г. не может; а данный бланк свидетельства о регистрации брака...., значится среди утерянных, о чем поставлены в известность правоохранительные органы.
Оснований не доверять полученным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется, так как такие сведения были получены по запросу суда, осуществленному в порядке ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Между тем, как установлено апелляционной инстанцией, брак между М.Ш. и С. не заключался, а потому положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе и ст. 1150 ГК РФ о выделе доли пережившему супругу не подлежат применению по данному спору.
При таких обстоятельствах решение суда в части выдела М.Ш. супружеской доли из совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры подлежит отмене, в этой части истцу надлежит отказать.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что истцом пропущен срок без уважительных причин.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено, что М.Ш. не являлся супругом С., в связи с чем он не относится к наследникам первой очереди, а потому также не применимы к возникшим правоотношениям сторон положения главы 63 ГК РФ о наследовании по закону.
Исходя из установленного в судебном заседании обстоятельства отсутствия регистрации брака, доводы апелляционной жалобы М.Ш. об уважительности пропуска установленного законом срока для подачи заявления нотариусу о принятии наследства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Между тем, поскольку в указанной части судом истцу было отказано, данный вывод об отказе в иске по существу является правильным, ответчик в данной части решение суда не обжалует, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит, что в этой части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года в части выделения М.Ш. супружеской доли из совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС, ... доли в праве собственности и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС... отменить.
Отказать М.Ш. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на супружескую длю в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45367
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является супругом умершей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-45367
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам М.Ш., Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено: выделить М.Ш. супружескую долю из совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС, корп. 5, кв. 178 в размере 1/2 доли в праве собственности. Признать за М.Ш. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС, .... В остальной части отказать,
установила:
М.Ш. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что он является супругом умершей С. Он в шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруги С., так как после похорон выехал по адресу постоянного места жительства в Республику Дагестан и не знал, что у наследодателя имеется имущество в собственности. Кроме того, он попал в ДТП, в результате которого получил телесные повреждения. После выздоровления он выяснил, что после смерти С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС, .... Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ по причине пропуска срока. Из справки ГБУ г. Москвы "МФЦ района теплый Стан" следует, что наследодатель на день смерти была зарегистрирована одна в спорной квартире, других наследников первой очереди нет. В связи с этим истец просил выделить супружескую долю в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру, признать за ним право собственности на указанную долю, восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом первой инстанции было вынесено решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец, а в части удовлетворения иска просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседании судебной коллегии было вынесено определение в соответствии со ст. 44 ГПК РФ о замене ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
По делу установлено, что С. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира N...
2 июля 2012 года С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от... (л.д...
На момент смерти С. проживала в спорной квартире одна, что подтверждается справкой об одиноком умершем N..., выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Теплый Стан (л.д...).
...года истец в лице представителя М.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив свидетельство о браке, из которого следует, что.... между умершей С. и М.Ш. был заключен брак, зарегистрированный администрацией МО "Сельсовет Манасаульский" Буйнакского района Республики Дагестан (л.д.....).
Из материалов наследственного дела N.... следует, что постановлением нотариуса г. Москвы Ч.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство М.Ш. было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства (л.д.....).
Удовлетворяя частично исковые требования истца о выделе супружеской доли в спорном имуществе, суд первой инстанции сослался на обстоятельство заключения брака истца с умершей, приобретение наследственного имущества в период брака, отсутствия доказательств фиктивности заключенного брака.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то обстоятельство, что регистрация брака между истцом и наследодателем не производилась, а бланк свидетельства о заключении брака N....., на котором произведена запись о заключении брака, числится среди утерянных регистратором Манасаульской с/администрацией.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Москве, представленного в суд первой инстанции, следует, что основанием для возникновения права собственности умершей С. на спорное имущество являлся договор купли-продажи от... года, заключенный с Ч.А. При подписании договора С. в п. 9 указала, что не состояла в зарегистрированном браке.
В заявлении, имеющемся в материалах регистрационного дела, сведения о семейном положении также отсутствуют (л.д.....).
Кроме того, из справки ГБУ г. Москвы "МФЦ района теплый Стан" следует, что наследодатель на день смерти была зарегистрирована одна в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был проверить наличие супружеских отношений истца с С., однако суд эти обстоятельства не проверил и не предложил сторонам в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить доказательства.
Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ПК РФ направила запросы в администрацию МО "сельсовет Манасаульский" и отдел ЗАГС администрации МО "Буйнакский район" Республики Дагестан.
На запрос судебной коллегии из отдела ЗАГС администрации МО "Буйнакский район" Республики Дагестан был предоставлен ответ от... г. N..., из которого следует, что в архивах ЗАГС администрации МО "сельсовет Манасаульский" за период.... запись акта о заключении брака между М.Ш. и С. отсутствует. Также было сообщено, что свидетельство о заключении брака... было получено регистратором администрации "с/с Манасаульский".... г. и быть выданным в... г. не может; а данный бланк свидетельства о регистрации брака...., значится среди утерянных, о чем поставлены в известность правоохранительные органы.
Оснований не доверять полученным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется, так как такие сведения были получены по запросу суда, осуществленному в порядке ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Между тем, как установлено апелляционной инстанцией, брак между М.Ш. и С. не заключался, а потому положения ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе и ст. 1150 ГК РФ о выделе доли пережившему супругу не подлежат применению по данному спору.
При таких обстоятельствах решение суда в части выдела М.Ш. супружеской доли из совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры подлежит отмене, в этой части истцу надлежит отказать.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в части восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что истцом пропущен срок без уважительных причин.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено, что М.Ш. не являлся супругом С., в связи с чем он не относится к наследникам первой очереди, а потому также не применимы к возникшим правоотношениям сторон положения главы 63 ГК РФ о наследовании по закону.
Исходя из установленного в судебном заседании обстоятельства отсутствия регистрации брака, доводы апелляционной жалобы М.Ш. об уважительности пропуска установленного законом срока для подачи заявления нотариусу о принятии наследства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Между тем, поскольку в указанной части судом истцу было отказано, данный вывод об отказе в иске по существу является правильным, ответчик в данной части решение суда не обжалует, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия находит, что в этой части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года в части выделения М.Ш. супружеской доли из совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС, ... доли в праве собственности и признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. АДРЕС... отменить.
Отказать М.Ш. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества г. Москвы о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на супружескую длю в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)