Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию задолженность наследодателя ввиду принятия ими наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе К.Г., К.Н. и М.Е. и по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" К.В. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 10 сентября 2014 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.Г., К.Н., М.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и К.Г.Л., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., с ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет желтый.
Указанный автомобиль был передан в залог ООО "Русфинанс Банк" по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумму кредита ответчик обязался вернуть в срок до 15.01.2012 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора К.Г.Л. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств К.Г.Л. со стороны ООО "Русфинанс Банк" подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.Г.Л. умер.
Наследниками умершего К.Г.Л. являются: жена (К.Г.), мать (К.Н.), дочь (М.Е.).
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: комиссия за обслуживание - <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченный кредит - <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченные проценты - <данные изъяты>.; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный N.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с К.Г., К.Н., М.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; взыскал с К.Г., К.Н., М.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе К.Г., К.Н., М.Е. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого должно исчисляться с момента получения ими свидетельства о праве на наследство.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К.В. просит отменить решение суда в части применения срока исковой давности и удовлетворить иск в полном объеме Считает, что решение суда в данной части постановлено с нарушением ст. 196 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" М.А. просит оставить апелляционную жалобу К.Г., К.Н., М.Е. без удовлетворения.
Представителем ООО "Русфинанс Банк" М.А. подано ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения К.Г., М.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого решения по доводам апелляционных жалоб сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) и К.Г.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого К.Г.Л. был выдан кредит в размере <данные изъяты>., сроком до 15.01.2012 г. на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный N.
В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора за пользование кредитом в течение срока до 15.01.2012 г. заемщик обязан уплатить кредитору 11% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Л. умер.
Наследниками умершего являются: жена (К.Г.), мать (К.Н.), дочь (М.Е.).
В настоящее время задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с наследников умершего К.Г.Л. (ответчиков по делу) в пределах наследственной массы кредитную задолженность за три года, предшествующих обращению истца в суд с указанным заявлением.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как указанный срок следует исчислять с момента получения ответчиками свидетельства о праве на наследство, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из вышеуказанных норм ГК РФ следует, что днем принятия наследства является день смерти гражданина. В связи с чем, ответчики считаются принявшими наследство в день смерти наследователя, а не с момента получения свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что срок исполнения по кредитному договору ограничивался 15 января 2012 года. Банк обратился в суд с иском 14 июля 2014 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы представителя Банка о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков кредитную задолженность за три года, предшествующих обращению Банка в суд с указанным иском, не основан на нормах материального права.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что по условиям договора кредит должен погашаться заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка возникло право требовать исполнения обязательства по договору. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал кредитную задолженность за три года до обращения Банка в суд с иском.
Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оно не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4241/14
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию задолженность наследодателя ввиду принятия ими наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4241/14
Судья: Моисеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе К.Г., К.Н. и М.Е. и по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" К.В. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 10 сентября 2014 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К.Г., К.Н., М.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и К.Г.Л., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., с ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет желтый.
Указанный автомобиль был передан в залог ООО "Русфинанс Банк" по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумму кредита ответчик обязался вернуть в срок до 15.01.2012 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора К.Г.Л. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств К.Г.Л. со стороны ООО "Русфинанс Банк" подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.Г.Л. умер.
Наследниками умершего К.Г.Л. являются: жена (К.Г.), мать (К.Н.), дочь (М.Е.).
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: комиссия за обслуживание - <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченный кредит - <данные изъяты>., повышенные проценты на просроченные проценты - <данные изъяты>.; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный N.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с К.Г., К.Н., М.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; взыскал с К.Г., К.Н., М.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе К.Г., К.Н., М.Е. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого должно исчисляться с момента получения ими свидетельства о праве на наследство.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" К.В. просит отменить решение суда в части применения срока исковой давности и удовлетворить иск в полном объеме Считает, что решение суда в данной части постановлено с нарушением ст. 196 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" М.А. просит оставить апелляционную жалобу К.Г., К.Н., М.Е. без удовлетворения.
Представителем ООО "Русфинанс Банк" М.А. подано ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения К.Г., М.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого решения по доводам апелляционных жалоб сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) и К.Г.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого К.Г.Л. был выдан кредит в размере <данные изъяты>., сроком до 15.01.2012 г. на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный N.
В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора за пользование кредитом в течение срока до 15.01.2012 г. заемщик обязан уплатить кредитору 11% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Л. умер.
Наследниками умершего являются: жена (К.Г.), мать (К.Н.), дочь (М.Е.).
В настоящее время задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с наследников умершего К.Г.Л. (ответчиков по делу) в пределах наследственной массы кредитную задолженность за три года, предшествующих обращению истца в суд с указанным заявлением.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как указанный срок следует исчислять с момента получения ответчиками свидетельства о праве на наследство, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из вышеуказанных норм ГК РФ следует, что днем принятия наследства является день смерти гражданина. В связи с чем, ответчики считаются принявшими наследство в день смерти наследователя, а не с момента получения свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что срок исполнения по кредитному договору ограничивался 15 января 2012 года. Банк обратился в суд с иском 14 июля 2014 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы представителя Банка о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков кредитную задолженность за три года, предшествующих обращению Банка в суд с указанным иском, не основан на нормах материального права.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что по условиям договора кредит должен погашаться заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка возникло право требовать исполнения обязательства по договору. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал кредитную задолженность за три года до обращения Банка в суд с иском.
Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оно не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)