Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В связи со смертью лица открылось наследство к его имуществу, в состав которого вошла принадлежавшая ему доля в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к Ш.Т. отказать.
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к ответчику Ш.Т. о восстановлении ему срока принятия наследства открывшегося после смерти П.Н., о признании его принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного П.Л. в части.. доли на квартиру по адресу: .., об исключении из реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права П.Л. на.. долю квартиры по адресу: .., о признании частично недействительным договора купли-продажи от.. года и о признании за П.А. права собственности в порядке наследования по закону на.. долю квартиры, расположенной по адресу: .. (л.д. 2 - 4), указывая, что.. года умер его отец П.Н., после смерти которого открылось наследство в виде.. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Завещания П.Н. составлено не было и его наследниками по закону являлись: П.А. (истец), П.Л. (мать истца), Ш.Т. (сестра истца). По договоренности с наследниками истец не стал обращаться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, но фактически вступил в права наследования, оплачивая содержание данного жилого помещения и владея принадлежавшими наследодателю вещами. После смерти матери П.Л. истцу стало известно, что при жизни она заключила договор купли-продажи от.. г. на основании которого квартира расположенная по адресу.., была отчуждена в пользу Ш.Т. По мнению истца, свидетельство о праве на наследство по закону выданное на имя П.Л. и договор купли-продажи от.. г. подлежат признанию частично недействительными, поскольку ему полагается.. доля в праве собственности на спорный объект недвижимости как наследнику П.Н.
Истец и его представитель по доверенности Ш.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 13), сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Учитывая, что сторона истца о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте рассмотрения дела, а от представителя, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он решил отказаться и вести дело самостоятельно, но рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности лично участвовать в деле и представлять доказательства. Также указывает на то, что он не согласен с выводами суда, на основании которых суд отказал ему в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец П.А. и его представитель по доверенности Ш.Е. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Ответчик Ш.Т. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш.Т. по доверенности Б. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: .., принадлежавшая на праве общей совместной собственности П.Н. и П.Л. (л.д. 9, 34 - 35).
Поскольку сведений о заключении соглашения об определении долей сособственниками в материалах дела не имеется и иного суду не доказано, суд с учетом положений ст. ст. 244 - 245 ГК РФ пришел к правильному выводу, что доли П.Н. и П.Л. в праве собственности на спорную квартиру в силу закона считаются равными по.. доли для каждого.
Как следует из материалов дела, .. года в связи со смертью П.Н. открылось наследство к его имуществу, в состав которого вошла принадлежавшая ему.. доля в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 8, 33, 34, 35). О смерти П.Н., наступившей.. года истец знал, что нашло свое подтверждение и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Поскольку завещания П.Н. не составлял, то вывод суда о том, что наследниками по закону к имуществу умершего на момент открытия наследства являлись его дети: П.А., Ш.Т. и супруга П.Л. как наследники первой очереди (л.д. 10) является правильным.
При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что, несмотря на наличие у П.Н. 3-х наследников по закону, имеющих право на принятие его наследства, единственным наследником по закону, принявшим в установленном законом порядке наследство П.Н., являлась П.Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом на ее имя (л.д. 33).
Из материалов дела, объяснений представителя ответчика, искового заявления истца, следует, что два других наследника (П.А. и Ш.Т.) к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии ими наследства П.Н. в установленный законом срок не обращались.
Из материалов дела также следует, что, получив свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу, умершего.. года П.Н., на.. доли спорной квартиры, П.Л. в установленном законом порядке произвела регистрацию своего права собственности на указанную долю, став тем самым собственником всей квартиры, расположенной по адресу: .. (л.д. 49 - 54, 34, 35, 40).
Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от.. г. спорный объект недвижимости был отчужден П.Л. в пользу Ш.Т., данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.. года (л.д. 18 - 19, 31 - 48).
..года П.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 244 - 245, 1141, 1142, 1152 - 1155 ГК РФ, с учетом того что, в установленный законом шести месячный срок истец к нотариусу за принятием наследства отца П.Н. не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства суду не представил, с учетом того, что доказано и подтверждено материалами дела, что наследство П.Н. в установленном законом порядке было принято П.Л. и иного суду не доказано, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н., умершего.. года, не имеется, а также к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных истцом исковых требований, за отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и нашли свое полное подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Как пояснил истец в ходе апелляционного рассмотрения дела, препятствий для своевременного принятия наследства отца у него не было, о смерти отца он знал, а следовательно, учитывая, что в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, истец знал и об открытии наследства отца, что также подтверждается его исковым заявлением, поданным в суд (л.д. 2 - 4), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об открытии наследства отца, является несостоятельным.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении стороны истца о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Так, из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Ш.Е., была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.07.2014 года в 11-00 (л.д. 13), но ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин не явки суду не представили. При этом, в деле отсутствуют какие-либо сведения и доказательства отзыва истцом доверенности, выданной им на имя его представителя, в связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.
Доводы истца об отказе от представителя, опровергаются и тем, что этот же представитель истца принял участие вместе с истцом в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и судебной коллегии стороной истца не было представлено доказательств отказа истца от услуг представителя и доказательств отзыва им доверенности на имя представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22874
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права, частично недействительным договора купли-продажи, права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В связи со смертью лица открылось наследство к его имуществу, в состав которого вошла принадлежавшая ему доля в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-22874
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к Ш.Т. отказать.
установила:
Истец П.А. обратился в суд с иском к ответчику Ш.Т. о восстановлении ему срока принятия наследства открывшегося после смерти П.Н., о признании его принявшим наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного П.Л. в части.. доли на квартиру по адресу: .., об исключении из реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права П.Л. на.. долю квартиры по адресу: .., о признании частично недействительным договора купли-продажи от.. года и о признании за П.А. права собственности в порядке наследования по закону на.. долю квартиры, расположенной по адресу: .. (л.д. 2 - 4), указывая, что.. года умер его отец П.Н., после смерти которого открылось наследство в виде.. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Завещания П.Н. составлено не было и его наследниками по закону являлись: П.А. (истец), П.Л. (мать истца), Ш.Т. (сестра истца). По договоренности с наследниками истец не стал обращаться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, но фактически вступил в права наследования, оплачивая содержание данного жилого помещения и владея принадлежавшими наследодателю вещами. После смерти матери П.Л. истцу стало известно, что при жизни она заключила договор купли-продажи от.. г. на основании которого квартира расположенная по адресу.., была отчуждена в пользу Ш.Т. По мнению истца, свидетельство о праве на наследство по закону выданное на имя П.Л. и договор купли-продажи от.. г. подлежат признанию частично недействительными, поскольку ему полагается.. доля в праве собственности на спорный объект недвижимости как наследнику П.Н.
Истец и его представитель по доверенности Ш.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 13), сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Учитывая, что сторона истца о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте рассмотрения дела, а от представителя, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он решил отказаться и вести дело самостоятельно, но рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности лично участвовать в деле и представлять доказательства. Также указывает на то, что он не согласен с выводами суда, на основании которых суд отказал ему в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец П.А. и его представитель по доверенности Ш.Е. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Ответчик Ш.Т. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ш.Т. по доверенности Б. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: .., принадлежавшая на праве общей совместной собственности П.Н. и П.Л. (л.д. 9, 34 - 35).
Поскольку сведений о заключении соглашения об определении долей сособственниками в материалах дела не имеется и иного суду не доказано, суд с учетом положений ст. ст. 244 - 245 ГК РФ пришел к правильному выводу, что доли П.Н. и П.Л. в праве собственности на спорную квартиру в силу закона считаются равными по.. доли для каждого.
Как следует из материалов дела, .. года в связи со смертью П.Н. открылось наследство к его имуществу, в состав которого вошла принадлежавшая ему.. доля в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 8, 33, 34, 35). О смерти П.Н., наступившей.. года истец знал, что нашло свое подтверждение и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Поскольку завещания П.Н. не составлял, то вывод суда о том, что наследниками по закону к имуществу умершего на момент открытия наследства являлись его дети: П.А., Ш.Т. и супруга П.Л. как наследники первой очереди (л.д. 10) является правильным.
При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что, несмотря на наличие у П.Н. 3-х наследников по закону, имеющих право на принятие его наследства, единственным наследником по закону, принявшим в установленном законом порядке наследство П.Н., являлась П.Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом на ее имя (л.д. 33).
Из материалов дела, объяснений представителя ответчика, искового заявления истца, следует, что два других наследника (П.А. и Ш.Т.) к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии ими наследства П.Н. в установленный законом срок не обращались.
Из материалов дела также следует, что, получив свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу, умершего.. года П.Н., на.. доли спорной квартиры, П.Л. в установленном законом порядке произвела регистрацию своего права собственности на указанную долю, став тем самым собственником всей квартиры, расположенной по адресу: .. (л.д. 49 - 54, 34, 35, 40).
Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от.. г. спорный объект недвижимости был отчужден П.Л. в пользу Ш.Т., данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.. года (л.д. 18 - 19, 31 - 48).
..года П.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 244 - 245, 1141, 1142, 1152 - 1155 ГК РФ, с учетом того что, в установленный законом шести месячный срок истец к нотариусу за принятием наследства отца П.Н. не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства суду не представил, с учетом того, что доказано и подтверждено материалами дела, что наследство П.Н. в установленном законом порядке было принято П.Л. и иного суду не доказано, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н., умершего.. года, не имеется, а также к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных истцом исковых требований, за отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и нашли свое полное подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Как пояснил истец в ходе апелляционного рассмотрения дела, препятствий для своевременного принятия наследства отца у него не было, о смерти отца он знал, а следовательно, учитывая, что в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, истец знал и об открытии наследства отца, что также подтверждается его исковым заявлением, поданным в суд (л.д. 2 - 4), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об открытии наследства отца, является несостоятельным.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении стороны истца о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Так, из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Ш.Е., была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.07.2014 года в 11-00 (л.д. 13), но ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин не явки суду не представили. При этом, в деле отсутствуют какие-либо сведения и доказательства отзыва истцом доверенности, выданной им на имя его представителя, в связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.
Доводы истца об отказе от представителя, опровергаются и тем, что этот же представитель истца принял участие вместе с истцом в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и судебной коллегии стороной истца не было представлено доказательств отказа истца от услуг представителя и доказательств отзыва им доверенности на имя представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)