Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Акции, ранее принадлежавшие наследодателю, выкуплены мажоритарным акционером, денежные средства перечислены в депозит нотариуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2015 гражданское дело по иску К.А.А. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности в порядке наследования, установлении места открытия наследства
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" У. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился к Территориальному управлению Росимущества в <...>, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" с исковым заявлением, в котором указал следующее.
Истец является наследником первой очереди по закону после смерти своего брата Б.Б., последовавшей <...>. Второй наследник первой очереди, брат истца, К.Ж.А., наследство в установленном законом порядке не принимал. Других наследников первой очереди не имеется, завещание наследодателем не совершалось.
В июле 2014 года истцу стало известно, что Б.Б. при жизни являлся владельцем бездокументарных акций ОАО НТМК, которые в 2007 году были выкуплены компанией Mastercroft Limited, перечислившей причитающиеся за акции денежные средства в размере <...> руб. в депозит нотариуса Б. (далее также спорные денежные средства).
Также истец указал, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти брата не обращался, однако фактически принял наследство, вступив во владение, пользование и распоряжение личными вещами наследодателя в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В связи с указанными обстоятельствами К.А.А., просил включить спорные денежные средства в состав наследства Б.Б. и признать за ним (К.А.А.) право собственности на <...> руб. в порядке наследования.
Также истец просил установить факт места открытия наследства по адресу <...>, где наследодатель Б.Б. фактически проживал, умер и где находилось его (наследодателя) имущество.
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Д. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что применению подлежат специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам, тогда как в установленном законом порядке наследодатель за принятием наследуемых акций не обращался. Истец пропустил срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств а, следовательно, не приобрел на эти денежные средства право собственности. Указывала также на пропуск истцом срока исковой давности. Факт принятия К.А.А. наследства после Б.Б. не оспаривала, возражений относительно требования об установлении факта места открытия наследства не имела.
Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, К.Ж.А., нотариусы Б. и П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки не заявляли, об отложении судебного разбирательства не просили.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2015 исковые требования К.А.А. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано ввиду того, что указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" У. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В жалобе указано на то, что права по акциям не были оформлены надлежащим образом, а, следовательно, отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатель и истец не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус Б. Указывалось также на пропуск истцом срока исковой давности и на обращение истца к ненадлежащему ответчику (ТУ Росимущества в Свердловской области).
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель Б.Б., умерший <...>, являлся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и владел при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве <...> штук.
Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Mastercroft Limited, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...> руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Mastercroft Limited в депозит нотариуса Б., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Доказательств того, что Б.Б. при жизни знал о произошедшем выкупе принадлежащих ему бездокументарных акций и извещался надлежащим образом о перечислении на его имя денежных средств за эти акции, в гражданском деле не имеется. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что наследодатель при жизни отказался от спорных денежных средств (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в силу положений ст. 84.8 Закона N 208-ФЗ какого-либо согласия миноритарного акционера на отчуждение его акций мажоритарному акционеру не требуется, судебная коллегия не находит основанными на законе и обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы об обязанности наследодателя в какой-то определенный срок получить направленные на депозит нотариуса денежные средства на его имя, поскольку законом предусмотрен лишь срок обжалования цены акций (абз. 5 п. 4 ст. 84.8 Закона N 208-ФЗ), но не срок их получения.
Факт принятия истцом наследства после Б.Б. сторонами по делу не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что второй наследник К.Ж.А. наследство после брата (Б.Б.) не принимал. Принимая во внимание признание сторонами данных обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), применяя положения п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти наследодателя.
Учитывая данные обстоятельства, правильно применяя положения ст. ст. 1100 - 1114, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.п. 14, 34, 35 ППВС N 9, суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
На основании вышеизложенных обстоятельств и норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец К.А.А. со дня открытия наследства Б.Б. в порядке универсального правопреемства стал собственником спорных денежных средств в сумме <...> руб., причитавшихся наследодателю за проданные акции. То обстоятельство, что наследнику не было известно о наличии этого наследственного имущества, не влияет на возникновение у него права собственности в отношении указанных денежных средств. Таким образом, истец, получив сведения о наличии у наследодателя указанного имущества, вправе требовать включения такого имущества в состав наследства. Более того, при наличии установленного факта того, что наследодатель при жизни не знал о выкупе его акций и перечислении ему денежных средств, утрачивают какое-либо значение и доводы апелляционной жалобы о несвоевременном получении наследодателем причитающихся ему денежных средств.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Mastercroft Limited своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В данном конкретном случае представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергли доводов К.А.А. о времени, когда истцу стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, а также не учли целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего наследодателю на праве собственности, а, следовательно, переходят к наследнику в порядке универсального правопреемства.
Доводы стороны ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что по месту жительства наследодателя направлялись сведения о проведении общего собрания акционеров в связи с намечающимся выкупом акций, бездоказательны, поскольку какие-либо соответствующие извещения или уведомления в материалах дела отсутствуют. По этим же основаниям не имеют правового значения доводы о публикации сведений о выкупе акций ОАО НТМК в Областной газете (выпуск N 285(4067) от 18.08.2007). Кроме того, из представленной в деле копии номера газеты следует, что размещенная там публикация не содержит сведений о каких-либо конкретных акционерах, у которых выкупаются акции, о количестве этих акций, выкупной цене и месте получения денежных средств.
Помимо этого, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Оспариваемым решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика данное решение, не затрагивает, в связи с чем доводы представителей данного юридического лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку представители ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полномочий представлять интересы ТУ Росимущество не имеют и выступать от имени данного ответчика не вправе.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" У. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7708/2015
Требование: О включении денежных средств в состав наследства, признании на них права собственности, установлении места открытия наследства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Акции, ранее принадлежавшие наследодателю, выкуплены мажоритарным акционером, денежные средства перечислены в депозит нотариуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-7708/2015
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2015 гражданское дело по иску К.А.А. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности в порядке наследования, установлении места открытия наследства
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" У. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился к Территориальному управлению Росимущества в <...>, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" с исковым заявлением, в котором указал следующее.
Истец является наследником первой очереди по закону после смерти своего брата Б.Б., последовавшей <...>. Второй наследник первой очереди, брат истца, К.Ж.А., наследство в установленном законом порядке не принимал. Других наследников первой очереди не имеется, завещание наследодателем не совершалось.
В июле 2014 года истцу стало известно, что Б.Б. при жизни являлся владельцем бездокументарных акций ОАО НТМК, которые в 2007 году были выкуплены компанией Mastercroft Limited, перечислившей причитающиеся за акции денежные средства в размере <...> руб. в депозит нотариуса Б. (далее также спорные денежные средства).
Также истец указал, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти брата не обращался, однако фактически принял наследство, вступив во владение, пользование и распоряжение личными вещами наследодателя в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В связи с указанными обстоятельствами К.А.А., просил включить спорные денежные средства в состав наследства Б.Б. и признать за ним (К.А.А.) право собственности на <...> руб. в порядке наследования.
Также истец просил установить факт места открытия наследства по адресу <...>, где наследодатель Б.Б. фактически проживал, умер и где находилось его (наследодателя) имущество.
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Д. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что применению подлежат специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам, тогда как в установленном законом порядке наследодатель за принятием наследуемых акций не обращался. Истец пропустил срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств а, следовательно, не приобрел на эти денежные средства право собственности. Указывала также на пропуск истцом срока исковой давности. Факт принятия К.А.А. наследства после Б.Б. не оспаривала, возражений относительно требования об установлении факта места открытия наследства не имела.
Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, К.Ж.А., нотариусы Б. и П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки не заявляли, об отложении судебного разбирательства не просили.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2015 исковые требования К.А.А. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано ввиду того, что указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" У. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В жалобе указано на то, что права по акциям не были оформлены надлежащим образом, а, следовательно, отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатель и истец не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус Б. Указывалось также на пропуск истцом срока исковой давности и на обращение истца к ненадлежащему ответчику (ТУ Росимущества в Свердловской области).
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель Б.Б., умерший <...>, являлся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и владел при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве <...> штук.
Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Mastercroft Limited, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...> руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Mastercroft Limited в депозит нотариуса Б., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Доказательств того, что Б.Б. при жизни знал о произошедшем выкупе принадлежащих ему бездокументарных акций и извещался надлежащим образом о перечислении на его имя денежных средств за эти акции, в гражданском деле не имеется. Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что наследодатель при жизни отказался от спорных денежных средств (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в силу положений ст. 84.8 Закона N 208-ФЗ какого-либо согласия миноритарного акционера на отчуждение его акций мажоритарному акционеру не требуется, судебная коллегия не находит основанными на законе и обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы об обязанности наследодателя в какой-то определенный срок получить направленные на депозит нотариуса денежные средства на его имя, поскольку законом предусмотрен лишь срок обжалования цены акций (абз. 5 п. 4 ст. 84.8 Закона N 208-ФЗ), но не срок их получения.
Факт принятия истцом наследства после Б.Б. сторонами по делу не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что второй наследник К.Ж.А. наследство после брата (Б.Б.) не принимал. Принимая во внимание признание сторонами данных обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), применяя положения п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти наследодателя.
Учитывая данные обстоятельства, правильно применяя положения ст. ст. 1100 - 1114, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.п. 14, 34, 35 ППВС N 9, суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
На основании вышеизложенных обстоятельств и норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец К.А.А. со дня открытия наследства Б.Б. в порядке универсального правопреемства стал собственником спорных денежных средств в сумме <...> руб., причитавшихся наследодателю за проданные акции. То обстоятельство, что наследнику не было известно о наличии этого наследственного имущества, не влияет на возникновение у него права собственности в отношении указанных денежных средств. Таким образом, истец, получив сведения о наличии у наследодателя указанного имущества, вправе требовать включения такого имущества в состав наследства. Более того, при наличии установленного факта того, что наследодатель при жизни не знал о выкупе его акций и перечислении ему денежных средств, утрачивают какое-либо значение и доводы апелляционной жалобы о несвоевременном получении наследодателем причитающихся ему денежных средств.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Mastercroft Limited своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В данном конкретном случае представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергли доводов К.А.А. о времени, когда истцу стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, а также не учли целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего наследодателю на праве собственности, а, следовательно, переходят к наследнику в порядке универсального правопреемства.
Доводы стороны ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что по месту жительства наследодателя направлялись сведения о проведении общего собрания акционеров в связи с намечающимся выкупом акций, бездоказательны, поскольку какие-либо соответствующие извещения или уведомления в материалах дела отсутствуют. По этим же основаниям не имеют правового значения доводы о публикации сведений о выкупе акций ОАО НТМК в Областной газете (выпуск N 285(4067) от 18.08.2007). Кроме того, из представленной в деле копии номера газеты следует, что размещенная там публикация не содержит сведений о каких-либо конкретных акционерах, у которых выкупаются акции, о количестве этих акций, выкупной цене и месте получения денежных средств.
Помимо этого, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Оспариваемым решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика данное решение, не затрагивает, в связи с чем доводы представителей данного юридического лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку представители ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полномочий представлять интересы ТУ Росимущество не имеют и выступать от имени данного ответчика не вправе.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" У. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)