Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 17 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и выселении,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, указав, что *** г. умер С., проживавший в принадлежавшей ему на праве собственности спорной квартире. Она являлась нетрудоспособным иждивенцем умершего наследодателя С.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к М. о признании в порядке наследования по закону права собственности на выморочное имущество после смерти С., в виде квартиры, расположенной по адресу ***, и выселении М., проживающей в указанном жилом помещении без законных оснований.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. М. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, постановлено: признать за ДЖП и ЖФ г. Москвы в порядке наследования по закону после смерти С., умершего *** г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; выселить М. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. оставлено без изменения.
М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 15 мая 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. умер С., проживавший в принадлежавшей ему на момент смерти на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ***.
Согласно справке из Пенсионного фонда М. получает пенсию по старости в размере *** руб. (л.д. 19).
Согласно сведений из Сбербанка России, С. в *** г. получал пенсию в размере *** руб. и региональные надбавки в размере *** руб.
Согласно справке Сбербанка России от *** г. М. действуя по доверенности, выданной С., *** г. сняла со счета С. денежных средств в размере *** руб. и в тот же день перечислила *** руб. на счет, открытый на ее имя.
Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. и удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом суд руководствовался ст. 1112, ч. ч. 2, 3 ст. 1148, ч. ч. 1, 2 ст. 1151, ст. 1153 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из того, что М. в период с *** г. по *** г. регулярно получала пенсию, соответствующую прожиточному минимуму для пенсионеров, в связи с чем ее материальное положение в исследуемый период не свидетельствует о нахождении на иждивении наследодателя; факт получения М. денежных средств со счета С. не подтверждает факт предоставления С. содержания М. за счет указанных средств.
Кроме того, суд учел, что С. в юридически значимый период с *** г. по *** г., являясь пенсионером по возрасту, нигде не работал и получал пенсию, не существенно превышающую пенсию М.; сведений о наличии у С. в указанный период иных источников дохода, кроме пенсии и региональной надбавки в размере *** руб. не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд исходил из того, что иных наследников, принявших после смерти С. наследство, не имеется, следовательно спорное имущество является выморочным; М. без каких-либо законных оснований занимает спорную квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выразившиеся в неверном истолковании ст. 1148 ГК РФ и неправильном применении ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2011 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, что доход С. в *** г. составил *** руб.; М. получала пенсию рассчитанную по нормативам Московской области, а не г. Москва; суд необоснованно не счел сумму в размере *** руб. перечисленную на свой счет М. как содержание С., М., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/9-4166/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/9-4166/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 17 апреля 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и выселении,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, указав, что *** г. умер С., проживавший в принадлежавшей ему на праве собственности спорной квартире. Она являлась нетрудоспособным иждивенцем умершего наследодателя С.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к М. о признании в порядке наследования по закону права собственности на выморочное имущество после смерти С., в виде квартиры, расположенной по адресу ***, и выселении М., проживающей в указанном жилом помещении без законных оснований.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. М. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены, постановлено: признать за ДЖП и ЖФ г. Москвы в порядке наследования по закону после смерти С., умершего *** г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; выселить М. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. оставлено без изменения.
М. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 15 мая 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. умер С., проживавший в принадлежавшей ему на момент смерти на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ***.
Согласно справке из Пенсионного фонда М. получает пенсию по старости в размере *** руб. (л.д. 19).
Согласно сведений из Сбербанка России, С. в *** г. получал пенсию в размере *** руб. и региональные надбавки в размере *** руб.
Согласно справке Сбербанка России от *** г. М. действуя по доверенности, выданной С., *** г. сняла со счета С. денежных средств в размере *** руб. и в тот же день перечислила *** руб. на счет, открытый на ее имя.
Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. и удовлетворении встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
При этом суд руководствовался ст. 1112, ч. ч. 2, 3 ст. 1148, ч. ч. 1, 2 ст. 1151, ст. 1153 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд исходил из того, что М. в период с *** г. по *** г. регулярно получала пенсию, соответствующую прожиточному минимуму для пенсионеров, в связи с чем ее материальное положение в исследуемый период не свидетельствует о нахождении на иждивении наследодателя; факт получения М. денежных средств со счета С. не подтверждает факт предоставления С. содержания М. за счет указанных средств.
Кроме того, суд учел, что С. в юридически значимый период с *** г. по *** г., являясь пенсионером по возрасту, нигде не работал и получал пенсию, не существенно превышающую пенсию М.; сведений о наличии у С. в указанный период иных источников дохода, кроме пенсии и региональной надбавки в размере *** руб. не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд исходил из того, что иных наследников, принявших после смерти С. наследство, не имеется, следовательно спорное имущество является выморочным; М. без каких-либо законных оснований занимает спорную квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выразившиеся в неверном истолковании ст. 1148 ГК РФ и неправильном применении ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2011 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, что доход С. в *** г. составил *** руб.; М. получала пенсию рассчитанную по нормативам Московской области, а не г. Москва; суд необоснованно не счел сумму в размере *** руб. перечисленную на свой счет М. как содержание С., М., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)