Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщиком не исполнялись обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. Впоследствии заемщик умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гужинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. - М.
на решение Муромцевского районного суда Омской области от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК к ответчикам В.Г., К.Т., В.Е. в уточненном объеме, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный <...> между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК и В.В..
Взыскать солидарно с В.Г., К.Т. и В.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК, юридический адрес: 644070, г. Омск, <...> А, задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> <...>, в том числе <...> - задолженность по кредиту, <...> <...> - задолженность по процентам.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КАМАЗ-65115 2012 г.в., двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, номер кабины <...>, принадлежащий на праве собственности В.В., установив начальную продажную стоимость равную рыночной в размере <...>.
Взыскать в равных долях, по 1/3 доли, с В.Г., К.Т. и В.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <...> <...> или по <...> <...> с каждого.
Взыскать в равных долях, по 1/3 доли, с В.Г., К.Т. и В.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК, расходы на уплату услуг по установлению рыночной стоимости имущества (автомобиля) в размере <...> или по <...> <...> с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК (Далее Банк) обратился с суд 30.05.2013 с иском к В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что согласно кредитному договору N <...> от <...> Банк предоставил В.В. кредит на приобретение транспортного средства в сумме <...> сроком до 25.06.2017 под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство марки КАМАЗ 65115-N 3 2012 г.в. залоговой стоимостью <...>. Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, сроки внесения платежей нарушает.
С учетом уточнения требований просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика В.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> <...> обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КАМАЗ 65115-N 3 2012 г.в., определив начальную продажную стоимость -<...>, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <...> <...>, расходы по проведению оценки - <...>.
В связи со смертью В.В., наступившей 02.10.2012, была произведена замена ответчика на его правопреемников - В.Г., К.Т. и В.Е.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК К.Д. уточненные требования поддержал.
Ответчики В.Г. и В.Е. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Ответчик К.Т. заявленные требования не признала, пояснив, что наследство после смерти отца В.В. не принимала, в счет погашения кредита перечисляла денежные средства, полученные от матери В.Г. Земельными участками и торговыми зданиями, принадлежавшими отцу, пользуется ее брат В.Е., с которым она не общается и проживает отдельно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Т. - М. просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд вынес решение при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что наследство после смерти отца не принимала. Суд не привлек к участию в деле третьих лиц, претендующих на наследственное имущество, не установил общую стоимость наследственного имущества, наличие иных долгов у наследодателя, не выделил долю супруги умершего из совместно нажитого имущества, не учел особый порядок принятия наследства, установленный для имущества члена крестьянского (фермерского хозяйства. Считает, что, установив факт принятия наследства, суд вышел за рамки заявленных требований. Расчет задолженности произведен неверно, проценты за пользование кредитом начислены незаконно, поскольку кредитный договор прекратил свое действие со дня смерти заемщика. В договоре сторонами согласована стоимость залогового имущества, поэтому необходимость в проведении оценки рыночной стоимости предмета залога отсутствовала, и расходы по ее проведению на ответчиков возложены быть не могут. Также выражает несогласие с взысканием государственной пошлины в равных долях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 205 - 214), представитель истца АКБ "АК БАРС" (ОАО), ответчики В.Г., В.Е., К.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.Т. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ОАО "АК БАРС" БАНК на основании кредитного договора N <...> от <...> предоставил В.В. кредит в размере <...> на приобретение транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 65115-N 3, 2012 г.в. под 16% годовых сроком до 25.06.2017 включительно. Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.
02.10.2012 заемщик В.В. умер.
Из выписки по лицевому счету В.В. следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору 16.07.2012, 24.08.2012, 24.09.2012, 24.10.2012 и 22.11.2012 на лицевой счет заемщика поступали денежные средства по <...>, что равно сумме ежемесячного платежа по договору. В дальнейшем денежные средства на счет не вносились, обязательства по договору не исполнялись.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, неисполнением требования о погашении долга по кредитному договору, направленного заемщику 10.04.2013, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме <...> 54 копейки, в том числе: <...> - основной долг; <...> <...> - проценты; <...> - штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Факт наличия обязательств В.В. по указанному выше кредитному договору установлен судом и сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что наследниками первой очереди по закону после смерти В.В. на основании ст. 1142 ГК РФ являются его супруга В.Г., сын В.Е. и дочь К.Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В ответе на запрос суда нотариус Муромцевского нотариального округа Омской области указывает, что в его производстве дела о наследстве, оставшемся после смерти В.В., умершего 02.10.2012, отсутствует. Сведений о наличии завещаний от имени умершего не имеется.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012).
Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от 24.10.2012 и 22.11.2012 усматривается, что К.Т. на лицевой счет В.В. в Омском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК дважды перечислялись денежные средства в счет погашения кредита в размере <...> каждый платеж (л.д. 130, 131). Таким образом, К.Т. погашала долги наследодателя после его смерти.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Т. наследство после смерти отца не принимала, а денежные средства, которые она вносила на счет, были переданы ей В.Г. (супругой умершего) для внесения платежей в счет погашения кредитного договора, являются неубедительными и отклоняются судебной коллегией.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Действий по оспариванию факта принятия наследства К.Т. не предпринимала, доказательств в обоснование своей позиции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.
Другие наследники первой очереди В.Г. (супруга) и В.Е. (сын) также фактически приняли наследство после смерти В.В., оставаясь проживать в их общей квартире в <...>, пользуясь имуществом наследодателя, охраняя его от притязаний третьих лиц.
Данный факт подтвердила К.Т. в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.09.2013, кроме того указала, что ее брат В.Е. пользуется пекарней и магазином, начал разбирать и продавать строительные материалы с объектов недвижимости, принадлежавших их умершему отцу (л.д. 169 - 173).
При изложенном, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что В.Г. (супруга), В.Е. (сын) и К.Т. (дочь) фактически приняли наследство после смерти В.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что, установив факт принятия наследства, суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными по приведенным выше мотивам.
В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела, содержащих сведения о принадлежащем на праве собственности наследодателя В.В. недвижимом имуществе, а также из решения мирового судьи судебного участка N 14 Муромцевского района Омской области от 26.07.2007 следует, что в собственности умершего В.В. находились земельный участок с кадастровым номером <...> для производственных нужд площадью <...> кв. м (кадастровая стоимость <...>); земельный участок с кадастровым номером <...> для производственных нужд площадью <...> кв. м (стоимостью <...>); здание пекарни площадью <...> кв. м инв. номер <...> (стоимостью <...>), 4-х комнатная квартира на праве общей совместной собственности с В.Г., В.Е. и К. (В.) площадью <...> кв. м (доля и ее стоимость не определена); одноэтажное здание гаража по <...>, в <...> площадью <...> кв. м инв. номер <...> (1/2 доля в праве общей с В.Г. долевой собственности стоимостью <...> при размере доли <...>); одноэтажное здание магазина по <...> площадью <...> кв. м, инв. номер <...> (стоимостью <...>); одноэтажное здание магазина по адресу: Омская область, <...>, <...>, <...>, площадью <...> кв. м инв. номер <...> (1/2 доля в праве общей с В.Г. долевой собственности стоимостью <...> при размере доли <...>) - (л.д. 156 - 160, 165 - 168), а также автомобиль КАМАЗ-65115 2012 г.в., приобретенный на денежные средства, полученные по кредитному договору и находящийся в залоге у банка.
Согласно отчету ООО "ОМЭКС" N 870/13-РО от <...> рыночная стоимость самосвала КАМАЗ 65115-N 3, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 01.07.2013 составляет <...>. При этом автомобиль 2012 г. выпуска имеет пробег 15719 км. И фактический износ 17% (л.д. 55, 76, 84 - 85).
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупная рыночная стоимость наследственного имущества умершего превышают размер исковых требований Банка. Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не определил общую стоимость наследственного имущества, не выделил долю супруги умершего, является несостоятельной, так как выдел доли супруга не повлечет уменьшение стоимости наследственного имущества до размера, который не позволит удовлетворить за счет этого имущества требования банка. Более того, часть совместно нажитого имущества была поделена между супругами на основании решения мирового судьи судебного участка N 14 Муромцевского района Омской области от 26.07.2007.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).
В приведенной связи, суждения апеллянта о прекращении кредитного договора в связи со смертью должника не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению.
По иным основаниям представленный банком расчет задолженности ответчиками не оспаривается, поэтому суд правомерно руководствовался им при вынесении решения.
Довод жалобы о неправильном применении судом положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ, состоятельным не является, поскольку направлен на ошибочное толкование норм материального закона.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ссылка подателя жалобы на наличие у умершего иных долгов судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположениях, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен особый порядок наследования имущества члена крестьянского фермерского хозяйства, что повлекло вынесение незаконно решения, не может быть признана состоятельной, поскольку ст. 1179 ГК РФ предусматривает особый порядок перехода права собственности на имущество, находящееся в общей совместной собственности членов хозяйства, при этом не освобождая наследника, принявшего наследства, в том числе при получении компенсации стоимости наследственной доли, от обязанности по уплате долгов наследодателя.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец, предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>, т.е. в размере рыночной стоимости имущества, установленной по результатам его оценки, с учетом пробега автомобиля 2012 г. выпуска - 15 719 км, и его фактического износа - 17%, что указывает на его интенсивную эксплуатацию.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с определенной начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <...>. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность производства оценки транспортного средства, подлежат отклонению.
Судом при разрешении спора правильно определен круг наследников, привлек их к участию в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Банка <...> и <...> - или по <...> и <...> с каждого из них в равных долях соответственно, поскольку солидарное взыскание судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автора жалобы доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить третий абзац резолютивной части решения указанием на ответственность наследников по долгам В.В. в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Муромцевского районного суда Омской области от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить абзац 3 резолютивной части решения указанием на ответственность наследников по долгам В.В., умершего <...>, в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7734/2013
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщиком не исполнялись обязательства по возврату кредита с начисленными процентами. Впоследствии заемщик умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7734/2013
Председательствующий: Гужинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. - М.
на решение Муромцевского районного суда Омской области от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК к ответчикам В.Г., К.Т., В.Е. в уточненном объеме, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный <...> между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК и В.В..
Взыскать солидарно с В.Г., К.Т. и В.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК, юридический адрес: 644070, г. Омск, <...> А, задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> <...>, в том числе <...> - задолженность по кредиту, <...> <...> - задолженность по процентам.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КАМАЗ-65115 2012 г.в., двигатель N <...>, идентификационный номер <...>, номер кабины <...>, принадлежащий на праве собственности В.В., установив начальную продажную стоимость равную рыночной в размере <...>.
Взыскать в равных долях, по 1/3 доли, с В.Г., К.Т. и В.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <...> <...> или по <...> <...> с каждого.
Взыскать в равных долях, по 1/3 доли, с В.Г., К.Т. и В.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК, расходы на уплату услуг по установлению рыночной стоимости имущества (автомобиля) в размере <...> или по <...> <...> с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК (Далее Банк) обратился с суд 30.05.2013 с иском к В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что согласно кредитному договору N <...> от <...> Банк предоставил В.В. кредит на приобретение транспортного средства в сумме <...> сроком до 25.06.2017 под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство марки КАМАЗ 65115-N 3 2012 г.в. залоговой стоимостью <...>. Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, сроки внесения платежей нарушает.
С учетом уточнения требований просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика В.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> <...> обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КАМАЗ 65115-N 3 2012 г.в., определив начальную продажную стоимость -<...>, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <...> <...>, расходы по проведению оценки - <...>.
В связи со смертью В.В., наступившей 02.10.2012, была произведена замена ответчика на его правопреемников - В.Г., К.Т. и В.Е.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в лице Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК К.Д. уточненные требования поддержал.
Ответчики В.Г. и В.Е. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Ответчик К.Т. заявленные требования не признала, пояснив, что наследство после смерти отца В.В. не принимала, в счет погашения кредита перечисляла денежные средства, полученные от матери В.Г. Земельными участками и торговыми зданиями, принадлежавшими отцу, пользуется ее брат В.Е., с которым она не общается и проживает отдельно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Т. - М. просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд вынес решение при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что наследство после смерти отца не принимала. Суд не привлек к участию в деле третьих лиц, претендующих на наследственное имущество, не установил общую стоимость наследственного имущества, наличие иных долгов у наследодателя, не выделил долю супруги умершего из совместно нажитого имущества, не учел особый порядок принятия наследства, установленный для имущества члена крестьянского (фермерского хозяйства. Считает, что, установив факт принятия наследства, суд вышел за рамки заявленных требований. Расчет задолженности произведен неверно, проценты за пользование кредитом начислены незаконно, поскольку кредитный договор прекратил свое действие со дня смерти заемщика. В договоре сторонами согласована стоимость залогового имущества, поэтому необходимость в проведении оценки рыночной стоимости предмета залога отсутствовала, и расходы по ее проведению на ответчиков возложены быть не могут. Также выражает несогласие с взысканием государственной пошлины в равных долях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 205 - 214), представитель истца АКБ "АК БАРС" (ОАО), ответчики В.Г., В.Е., К.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.Т. - М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ОАО "АК БАРС" БАНК на основании кредитного договора N <...> от <...> предоставил В.В. кредит в размере <...> на приобретение транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 65115-N 3, 2012 г.в. под 16% годовых сроком до 25.06.2017 включительно. Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.
02.10.2012 заемщик В.В. умер.
Из выписки по лицевому счету В.В. следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору 16.07.2012, 24.08.2012, 24.09.2012, 24.10.2012 и 22.11.2012 на лицевой счет заемщика поступали денежные средства по <...>, что равно сумме ежемесячного платежа по договору. В дальнейшем денежные средства на счет не вносились, обязательства по договору не исполнялись.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, неисполнением требования о погашении долга по кредитному договору, направленного заемщику 10.04.2013, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме <...> 54 копейки, в том числе: <...> - основной долг; <...> <...> - проценты; <...> - штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Факт наличия обязательств В.В. по указанному выше кредитному договору установлен судом и сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что наследниками первой очереди по закону после смерти В.В. на основании ст. 1142 ГК РФ являются его супруга В.Г., сын В.Е. и дочь К.Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В ответе на запрос суда нотариус Муромцевского нотариального округа Омской области указывает, что в его производстве дела о наследстве, оставшемся после смерти В.В., умершего 02.10.2012, отсутствует. Сведений о наличии завещаний от имени умершего не имеется.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012).
Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от 24.10.2012 и 22.11.2012 усматривается, что К.Т. на лицевой счет В.В. в Омском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК дважды перечислялись денежные средства в счет погашения кредита в размере <...> каждый платеж (л.д. 130, 131). Таким образом, К.Т. погашала долги наследодателя после его смерти.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Т. наследство после смерти отца не принимала, а денежные средства, которые она вносила на счет, были переданы ей В.Г. (супругой умершего) для внесения платежей в счет погашения кредитного договора, являются неубедительными и отклоняются судебной коллегией.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Действий по оспариванию факта принятия наследства К.Т. не предпринимала, доказательств в обоснование своей позиции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.
Другие наследники первой очереди В.Г. (супруга) и В.Е. (сын) также фактически приняли наследство после смерти В.В., оставаясь проживать в их общей квартире в <...>, пользуясь имуществом наследодателя, охраняя его от притязаний третьих лиц.
Данный факт подтвердила К.Т. в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.09.2013, кроме того указала, что ее брат В.Е. пользуется пекарней и магазином, начал разбирать и продавать строительные материалы с объектов недвижимости, принадлежавших их умершему отцу (л.д. 169 - 173).
При изложенном, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что В.Г. (супруга), В.Е. (сын) и К.Т. (дочь) фактически приняли наследство после смерти В.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что, установив факт принятия наследства, суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными по приведенным выше мотивам.
В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела, содержащих сведения о принадлежащем на праве собственности наследодателя В.В. недвижимом имуществе, а также из решения мирового судьи судебного участка N 14 Муромцевского района Омской области от 26.07.2007 следует, что в собственности умершего В.В. находились земельный участок с кадастровым номером <...> для производственных нужд площадью <...> кв. м (кадастровая стоимость <...>); земельный участок с кадастровым номером <...> для производственных нужд площадью <...> кв. м (стоимостью <...>); здание пекарни площадью <...> кв. м инв. номер <...> (стоимостью <...>), 4-х комнатная квартира на праве общей совместной собственности с В.Г., В.Е. и К. (В.) площадью <...> кв. м (доля и ее стоимость не определена); одноэтажное здание гаража по <...>, в <...> площадью <...> кв. м инв. номер <...> (1/2 доля в праве общей с В.Г. долевой собственности стоимостью <...> при размере доли <...>); одноэтажное здание магазина по <...> площадью <...> кв. м, инв. номер <...> (стоимостью <...>); одноэтажное здание магазина по адресу: Омская область, <...>, <...>, <...>, площадью <...> кв. м инв. номер <...> (1/2 доля в праве общей с В.Г. долевой собственности стоимостью <...> при размере доли <...>) - (л.д. 156 - 160, 165 - 168), а также автомобиль КАМАЗ-65115 2012 г.в., приобретенный на денежные средства, полученные по кредитному договору и находящийся в залоге у банка.
Согласно отчету ООО "ОМЭКС" N 870/13-РО от <...> рыночная стоимость самосвала КАМАЗ 65115-N 3, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 01.07.2013 составляет <...>. При этом автомобиль 2012 г. выпуска имеет пробег 15719 км. И фактический износ 17% (л.д. 55, 76, 84 - 85).
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупная рыночная стоимость наследственного имущества умершего превышают размер исковых требований Банка. Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не определил общую стоимость наследственного имущества, не выделил долю супруги умершего, является несостоятельной, так как выдел доли супруга не повлечет уменьшение стоимости наследственного имущества до размера, который не позволит удовлетворить за счет этого имущества требования банка. Более того, часть совместно нажитого имущества была поделена между супругами на основании решения мирового судьи судебного участка N 14 Муромцевского района Омской области от 26.07.2007.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).
В приведенной связи, суждения апеллянта о прекращении кредитного договора в связи со смертью должника не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению.
По иным основаниям представленный банком расчет задолженности ответчиками не оспаривается, поэтому суд правомерно руководствовался им при вынесении решения.
Довод жалобы о неправильном применении судом положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ, состоятельным не является, поскольку направлен на ошибочное толкование норм материального закона.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ссылка подателя жалобы на наличие у умершего иных долгов судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположениях, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен особый порядок наследования имущества члена крестьянского фермерского хозяйства, что повлекло вынесение незаконно решения, не может быть признана состоятельной, поскольку ст. 1179 ГК РФ предусматривает особый порядок перехода права собственности на имущество, находящееся в общей совместной собственности членов хозяйства, при этом не освобождая наследника, принявшего наследства, в том числе при получении компенсации стоимости наследственной доли, от обязанности по уплате долгов наследодателя.
В силу п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец, предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>, т.е. в размере рыночной стоимости имущества, установленной по результатам его оценки, с учетом пробега автомобиля 2012 г. выпуска - 15 719 км, и его фактического износа - 17%, что указывает на его интенсивную эксплуатацию.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с определенной начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <...>. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность производства оценки транспортного средства, подлежат отклонению.
Судом при разрешении спора правильно определен круг наследников, привлек их к участию в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Банка <...> и <...> - или по <...> и <...> с каждого из них в равных долях соответственно, поскольку солидарное взыскание судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автора жалобы доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить третий абзац резолютивной части решения указанием на ответственность наследников по долгам В.В. в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Муромцевского районного суда Омской области от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить абзац 3 резолютивной части решения указанием на ответственность наследников по долгам В.В., умершего <...>, в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)