Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, выдел в натуре доли в спорной квартире невозможен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Стрюкова Д.А. и Соловьевой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к М. как законному представителю А. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 января 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав объяснения М., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском о прекращении своего права собственности на 1\\2 долю в однокомнатной квартире по <адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что эта квартира в порядке наследования после смерти Е.Н. перешла в собственность в равных долях ей (О.) и малолетней А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, так как постоянно проживает за пределами города Владивостока, выдел в натуре доли в спорной квартире невозможен. На основании изложенного просила суд в порядке ст. 252 ГПК РФ прекратить ее право собственности на долю в спорной квартире, признать на указанную долю право собственности А., и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости доли в размере 1040385 рублей.
В судебном заседании ответчик законный представитель несовершеннолетней А. - М. с иском не согласилась, пояснила, что денежных средств для выплаты истцу компенсации стоимости принадлежащей ей доли в квартире не имеет. Ранее она предлагала истцу продать спорную квартиру с выплатой ее соответствующей доли, однако к соглашению о порядке продажи квартиры они так и не пришли. Просила суд в иске отказать.
О. в судебном заседании не участвовала, направила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что квартира <адрес> на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2013 и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2010 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях О. и А.
При жизни наследодателя Е.Н. никто из лиц, участвующих в деле, в квартире не проживал, их права на наследственное имущество были восстановлены решением Первомайского районного суда города Владивостока от 20.05.2010.
Истец обратилась в суд с требованием о прекращении своего права собственности и взыскании компенсации стоимости ее доли с ответчика в размере 1040385 рублей.
Суд обоснованно расценил, что это требование фактически заключается в продаже истцом своей доли в праве собственности на квартиру ответчику.
Отказывая в удовлетворении такого требования, суд правильно применил положения гражданского законодательства об общей собственности, о правах и обязанностях участников такой собственности.
Суд указал, что в соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, на которую сослалась истец, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в то же время в силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением, при ее возмездном отчуждении, правил о преимущественном праве покупки.
Из изложенного следует, что по смыслу закона право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае доказыванию подлежит невозможность разрешить конфликт иным способом.
Ответчик не выразила согласия на выплату истцу компенсации стоимости ее доли в имуществе, пояснила, что не имеют реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора, и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.
При рассмотрении дела судом было допущено нарушение, заключающееся в том, что суд указал в качестве ответчика по заявленному требованию А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как в соответствии со ст. 21 ГК РФ и ст. 64 СК РФ ответчиком по иску является ее законный представитель М.
Однако в силу положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ это обстоятельство не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 января 2015 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части слова "к А.".
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2956
Требование: О прекращении права собственности истца на долю в квартире, признании права собственности на данную долю за ответчиком, выплате компенсации денежной стоимости доли.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, выдел в натуре доли в спорной квартире невозможен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-2956
Судья Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Стрюкова Д.А. и Соловьевой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к М. как законному представителю А. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 января 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., выслушав объяснения М., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском о прекращении своего права собственности на 1\\2 долю в однокомнатной квартире по <адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что эта квартира в порядке наследования после смерти Е.Н. перешла в собственность в равных долях ей (О.) и малолетней А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, так как постоянно проживает за пределами города Владивостока, выдел в натуре доли в спорной квартире невозможен. На основании изложенного просила суд в порядке ст. 252 ГПК РФ прекратить ее право собственности на долю в спорной квартире, признать на указанную долю право собственности А., и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости доли в размере 1040385 рублей.
В судебном заседании ответчик законный представитель несовершеннолетней А. - М. с иском не согласилась, пояснила, что денежных средств для выплаты истцу компенсации стоимости принадлежащей ей доли в квартире не имеет. Ранее она предлагала истцу продать спорную квартиру с выплатой ее соответствующей доли, однако к соглашению о порядке продажи квартиры они так и не пришли. Просила суд в иске отказать.
О. в судебном заседании не участвовала, направила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что квартира <адрес> на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2013 и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2010 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях О. и А.
При жизни наследодателя Е.Н. никто из лиц, участвующих в деле, в квартире не проживал, их права на наследственное имущество были восстановлены решением Первомайского районного суда города Владивостока от 20.05.2010.
Истец обратилась в суд с требованием о прекращении своего права собственности и взыскании компенсации стоимости ее доли с ответчика в размере 1040385 рублей.
Суд обоснованно расценил, что это требование фактически заключается в продаже истцом своей доли в праве собственности на квартиру ответчику.
Отказывая в удовлетворении такого требования, суд правильно применил положения гражданского законодательства об общей собственности, о правах и обязанностях участников такой собственности.
Суд указал, что в соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, на которую сослалась истец, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в то же время в силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением, при ее возмездном отчуждении, правил о преимущественном праве покупки.
Из изложенного следует, что по смыслу закона право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае доказыванию подлежит невозможность разрешить конфликт иным способом.
Ответчик не выразила согласия на выплату истцу компенсации стоимости ее доли в имуществе, пояснила, что не имеют реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора, и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут.
При рассмотрении дела судом было допущено нарушение, заключающееся в том, что суд указал в качестве ответчика по заявленному требованию А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как в соответствии со ст. 21 ГК РФ и ст. 64 СК РФ ответчиком по иску является ее законный представитель М.
Однако в силу положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ это обстоятельство не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 января 2015 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части слова "к А.".
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)