Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Туровой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
материал по иску Б.В. к Н., Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства,
по частной жалобе Б.В.
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014,
которым постановлено:
"Исковое заявление Б.В. к Н., Б.А., третьему лицу нотариусу <данные изъяты> М.А.В. о восстановлении срока принятии наследства, - оставить без движения.
Предложить Б.В. не позднее десяти дней с момента получения настоящего определения устранить указанные недостатки.
Разъяснить Б.В., что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Н., Б.А., в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Б.Н.И., умершей <дата>.
Требования мотивировал тем, что он является наследником первой очереди Б.Н.И. после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Нотариус в оформлении наследственных прав отказал, указав на пропуск установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе Б.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неверно определил характер спора. Полагает, что им подано исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, исходя из чего была уплачена госпошлина, состав наследственного имущества и его стоимость в данном случае не является предметом судебного спора, поскольку спор о наследстве отсутствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Б.В., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а также цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а кроме того документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключают для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Таким образом, удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.
То есть, заявленные истцом требования включают в себя как требования неимущественного характера - о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, так и имущественные требования, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое он претендует.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на необходимость указать доказательства, подтверждающие стоимость наследственного недвижимого имущества и уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. В связи с чем суд обоснованно оставил исковое заявление Б.В. без движения, предоставив истцу срок для устранения указанных недостатков.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014 оставить без изменения, а частную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6189/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6189/2014
Судья Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Туровой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
материал по иску Б.В. к Н., Б.А. о восстановлении срока для принятия наследства,
по частной жалобе Б.В.
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014,
которым постановлено:
"Исковое заявление Б.В. к Н., Б.А., третьему лицу нотариусу <данные изъяты> М.А.В. о восстановлении срока принятии наследства, - оставить без движения.
Предложить Б.В. не позднее десяти дней с момента получения настоящего определения устранить указанные недостатки.
Разъяснить Б.В., что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Н., Б.А., в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Б.Н.И., умершей <дата>.
Требования мотивировал тем, что он является наследником первой очереди Б.Н.И. после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Нотариус в оформлении наследственных прав отказал, указав на пропуск установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе Б.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неверно определил характер спора. Полагает, что им подано исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, исходя из чего была уплачена госпошлина, состав наследственного имущества и его стоимость в данном случае не является предметом судебного спора, поскольку спор о наследстве отсутствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Б.В., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а также цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а кроме того документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключают для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Таким образом, удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.
То есть, заявленные истцом требования включают в себя как требования неимущественного характера - о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство, так и имущественные требования, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое он претендует.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на необходимость указать доказательства, подтверждающие стоимость наследственного недвижимого имущества и уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. В связи с чем суд обоснованно оставил исковое заявление Б.В. без движения, предоставив истцу срок для устранения указанных недостатков.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014 оставить без изменения, а частную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)