Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истицы открылось наследство, право собственности на которое при жизни наследодателя оформлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фарзутдинов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.И. - С.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.И. к Исполнительному комитету МО "г. Набережные Челны" об установлении факта владения и пользования, признания права собственности по праву наследования - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей С.И. - С.Р. и адвоката Куцый С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны с иском об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом за умершим, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано, что <дата> умер отец истицы С.В. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка общей площадью 30906,3 кв. м с кадастровым номером...., расположенного по адресу <адрес>. На указанном участке расположены следующие объекты недвижимости: двухэтажный магазин общей площадью 244,3 кв. м с кадастровым номером....; трехэтажное административное здание общей площадью 213,8 кв. м с кадастровым номером....; два гаража общей площадью 549,2 кв. м и 227,7 кв. м с кадастровыми номерами соответственно.... и..... При жизни наследодателя право собственности на указанное имущество оформлено не было. В связи с изложенным истица просила установить факт владения и пользования на праве собственности вышеуказанными магазином, административным зданием и гаражами за умершим С.В., умершим <дата>, а также признать за истицей право собственности на указанные объекты в порядке наследования.
Истица С.И. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель С.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны Т. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо нотариус Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан К. в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается, что спорные объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию, им присвоены кадастровые номера; для их эксплуатации заключены договоры энергоснабжения, договоры на вывоз отходов и т.д. По мнению апеллянта, спорные объекты не являются самовольной постройкой, поскольку их строительство выполнено в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка на основании разрешения на строительство от 20 марта 1997 г. В деле отсутствуют доказательства существенного нарушения градостроительных и санитарных норм и правил. Кроме того, вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан был установлен факт владения и пользования умершим С.В. жилым домом и земельным участком в с. <адрес> и факт принятия истицей наследства в виде этого имущества.
Представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны, третье лицо нотариус Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан К. в суд не явились. Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По делу установлено, что <дата> умер С.В. В состав наследства после его смерти вошел земельный участок общей площадью 30906,3 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу <адрес>. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2013 г. следует, что наследником С.В. является истица С.И. Право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано 06 июня 2013 г.
Из кадастровых паспортов от 15 июня 2012 г. и от 05 июня 2012 г. следует, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание магазина общей площадью 244,3 кв. м, а также нежилое здание гаража общей площадью 227,7 кв. м. Кроме того, истицей представлены кадастровые паспорта от 07 октября 2014 г. и от 14 октября 2014 г. на трехэтажное нежилое административное здание общей площадью 213,8 кв. м и нежилое здание гаража общей площадью 549,2 кв. м, местом расположения которых указан <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки являются самовольными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Как следует из вышеприведенных норм права, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.
Из материалов дела следует, что разрешенным использованием вышеуказанного земельного участка, собственником которого при жизни являлся С.В. и право собственности на который в порядке наследования перешло к истице, является производство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.
В то же время объекты недвижимости, право собственности на которые просила признать С.И., не связаны с производством, хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции. Напротив, как следует из материалов дела, фактически указанные здания предназначены для обслуживания автостоянки, расположенной вдоль автодороги <данные изъяты>.
Расположение спорных объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании на них права собственности.
Кроме того, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что спорные постройки соответствуют установленным санитарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что спорным объектам недвижимого имущества присвоены кадастровые номера и что истицей заключены соответствующие договоры на их обслуживание, правового значения по делу не имеют.
Довод жалобы о том, что спорные объекты не являются самовольной постройкой, принят быть не может, поскольку названные строения возведены на земельном участке с не соответствующим видом разрешенного использования.
По тем же основаниям не может быть принята ссылка апелляционной жалобы на разрешение на строительство от 20 марта 1997 г. N..... Как следует из содержания указанного разрешения, оно выдано не С.В., а крестьянско-фермерскому хозяйству "<данные изъяты>". Кроме того, суду не представлено доказательств соответствия возведенных строений проекту, указанному в разрешении.
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 г. по делу N.... основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку вопрос о праве собственности наследодателя на спорные строения предметом рассмотрения суда в рамках указанного дела не являлся.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения градостроительных и санитарных норм и правил, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку обязанность доказывания в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возложена на сторону истицы.
Также не может служить основанием для удовлетворения иска исследованное в судебном заседании разрешение на ввод в эксплуатацию здания кафе N..... Здание кафе не относится к объектам, связанным с производством, хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции; как указывалось выше, размещение объекта недвижимости на не предназначенном для того земельном участке во всяком случае препятствует признанию права собственности на него.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3727/2015
Требование: Об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истицы открылось наследство, право собственности на которое при жизни наследодателя оформлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3727/2015
Судья Фарзутдинов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.И. - С.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.И. к Исполнительному комитету МО "г. Набережные Челны" об установлении факта владения и пользования, признания права собственности по праву наследования - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей С.И. - С.Р. и адвоката Куцый С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны с иском об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом за умершим, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано, что <дата> умер отец истицы С.В. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка общей площадью 30906,3 кв. м с кадастровым номером...., расположенного по адресу <адрес>. На указанном участке расположены следующие объекты недвижимости: двухэтажный магазин общей площадью 244,3 кв. м с кадастровым номером....; трехэтажное административное здание общей площадью 213,8 кв. м с кадастровым номером....; два гаража общей площадью 549,2 кв. м и 227,7 кв. м с кадастровыми номерами соответственно.... и..... При жизни наследодателя право собственности на указанное имущество оформлено не было. В связи с изложенным истица просила установить факт владения и пользования на праве собственности вышеуказанными магазином, административным зданием и гаражами за умершим С.В., умершим <дата>, а также признать за истицей право собственности на указанные объекты в порядке наследования.
Истица С.И. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель С.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны Т. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо нотариус Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан К. в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается, что спорные объекты недвижимого имущества введены в эксплуатацию, им присвоены кадастровые номера; для их эксплуатации заключены договоры энергоснабжения, договоры на вывоз отходов и т.д. По мнению апеллянта, спорные объекты не являются самовольной постройкой, поскольку их строительство выполнено в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка на основании разрешения на строительство от 20 марта 1997 г. В деле отсутствуют доказательства существенного нарушения градостроительных и санитарных норм и правил. Кроме того, вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан был установлен факт владения и пользования умершим С.В. жилым домом и земельным участком в с. <адрес> и факт принятия истицей наследства в виде этого имущества.
Представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны, третье лицо нотариус Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан К. в суд не явились. Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По делу установлено, что <дата> умер С.В. В состав наследства после его смерти вошел земельный участок общей площадью 30906,3 кв. м с кадастровым номером...., находящийся по адресу <адрес>. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2013 г. следует, что наследником С.В. является истица С.И. Право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано 06 июня 2013 г.
Из кадастровых паспортов от 15 июня 2012 г. и от 05 июня 2012 г. следует, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание магазина общей площадью 244,3 кв. м, а также нежилое здание гаража общей площадью 227,7 кв. м. Кроме того, истицей представлены кадастровые паспорта от 07 октября 2014 г. и от 14 октября 2014 г. на трехэтажное нежилое административное здание общей площадью 213,8 кв. м и нежилое здание гаража общей площадью 549,2 кв. м, местом расположения которых указан <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки являются самовольными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Как следует из вышеприведенных норм права, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.
Из материалов дела следует, что разрешенным использованием вышеуказанного земельного участка, собственником которого при жизни являлся С.В. и право собственности на который в порядке наследования перешло к истице, является производство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.
В то же время объекты недвижимости, право собственности на которые просила признать С.И., не связаны с производством, хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции. Напротив, как следует из материалов дела, фактически указанные здания предназначены для обслуживания автостоянки, расположенной вдоль автодороги <данные изъяты>.
Расположение спорных объектов недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании на них права собственности.
Кроме того, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что спорные постройки соответствуют установленным санитарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что спорным объектам недвижимого имущества присвоены кадастровые номера и что истицей заключены соответствующие договоры на их обслуживание, правового значения по делу не имеют.
Довод жалобы о том, что спорные объекты не являются самовольной постройкой, принят быть не может, поскольку названные строения возведены на земельном участке с не соответствующим видом разрешенного использования.
По тем же основаниям не может быть принята ссылка апелляционной жалобы на разрешение на строительство от 20 марта 1997 г. N..... Как следует из содержания указанного разрешения, оно выдано не С.В., а крестьянско-фермерскому хозяйству "<данные изъяты>". Кроме того, суду не представлено доказательств соответствия возведенных строений проекту, указанному в разрешении.
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 г. по делу N.... основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку вопрос о праве собственности наследодателя на спорные строения предметом рассмотрения суда в рамках указанного дела не являлся.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения градостроительных и санитарных норм и правил, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку обязанность доказывания в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возложена на сторону истицы.
Также не может служить основанием для удовлетворения иска исследованное в судебном заседании разрешение на ввод в эксплуатацию здания кафе N..... Здание кафе не относится к объектам, связанным с производством, хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции; как указывалось выше, размещение объекта недвижимости на не предназначенном для того земельном участке во всяком случае препятствует признанию права собственности на него.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)