Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой К.П.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А.Б. к Ш.Е.П., К.П.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.А.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.А.Б. обратилась в суд с иском к Ш.Е.П., К.П.Е., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Ш.Е.П. задолженность по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> 79 коп., проценты за пользование заемными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <...> 88 коп., государственную пошлину в размере <...> 25 коп.; взыскать солидарно с Ш.Е.П. и К.П.Е. задолженность по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...>, проценты за пользование заемными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <...> 16 коп., государственную пошлину в размере <...> 58 коп.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> заключила с Ш.Е.П. договор займа на сумму в размере <...>, сроком возврата <дата> года, однако свои обязательства Ш.Е.П. не исполнила.
Также <дата> между истицей и Ш.В.П. был заключен договор займа на сумму <...>, сроком возврата до декабря 2010 года. <дата> Ш.В.П. умер, не исполнив свои обязательства по возврату долга. Его наследниками по закону являются ответчики, которые приняли наследство, а потому на них лежит обязанность по возврату денежных средств.
В связи с добровольным исполнением в процессе рассмотрения дела Ш.Е.П. своих обязательств, К.А.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила требования в части взыскания суммы <...>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.А.Б. к Ш.Е.П., К.П.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ш.Е.П. в пользу К.А.Б. проценты в размере <...>, государственную пошлину в размере <...> 25 коп., взыскать с К.П.Е. в пользу К.А.Б. сумму долга <...>, проценты в размере <...> 74 коп., госпошлину в размере <...> 37 коп.
В апелляционной жалобе К.П.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш.Е.П., К.П.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку Ш.Е.П. не оспаривает правомерность взыскания процентов, государственной пошлины, К.А.Б. не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К.П.Е., которая оспаривает взыскание суммы долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что <дата> между К.А.Б. и Ш.В.П. был заключен договор займа на сумму <...>, сроком возврата до декабря 2010 года.
<дата> Ш.В.П. умер, не исполнив свои обязательства по возврату долга.
Факт написания расписки и получения Ш.В.П. денежных средств по вышеуказанному договору ответчики не оспаривали.
<дата> на основании заявления наследника К.П.Е., нотариусом М. было заведено наследственное дело после смерти Ш.В.П.
После смерти Ш.В.П. с заявлением о принятии наследства обратилась его мать - К.П.Е., Ш.Е.П. (сестра) к нотариусу не обращалась, доказательств того, что Ш.Е.П. фактически приняла наследство установленными законом способами не представлено.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от <дата> года, процентов за пользование чужими денежными средствами является К.П.Е.
При этом суд обоснованно полагал, что представленная расписка от <дата> свидетельствует о возникновении у Ш.В.П. именно долгового обязательства. Указание в расписке на приложение к ней договора о сделке N <...> от <дата> года, согласно которому К.А.Б. вносит аванс в размере <...> на приобретение участка 50 соток в <адрес> с домом, которым владеет Ш.В.П. по доверенности, не может свидетельствовать об иной правовой природе договора займа, поскольку сторонами согласованы все существенные условия.
К.П.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по договору займа от <дата> года.
Согласно разъяснениям п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Из расписки от <дата> следует, что Ш.В.П. взял в долг у К.А.Б. <...> до декабря 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку срок возврата денежных средств, предоставленных по договору займа, заключенному <дата> года, определен - "до декабря 2010 года", то применительно к положениям ст. 431, 192 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, следует, что денежные средства подлежали возврату до начала декабря 2010 года, то есть последним днем исполнения обязательства по возврату денежных средств является <дата> года.
В силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Исковое заявление К.А.Б. было направлено в суд почтовым отправлением <дата> года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и, применительно к положениям ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что К.А.Б. пропущен срок исковой давности.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, решение суда в части взыскания с К.П.Е. задолженности по договору займа от <дата> года, процентов, подлежит отмене, а требования К.А.Б. оставлению без удовлетворения.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с К.П.Е. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года отменить в части удовлетворения требований к К.П.Е., принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований К.А.Б. к К.П.Е. о взыскании денежных средств, процентов, государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-17369/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17369/2014
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой К.П.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А.Б. к Ш.Е.П., К.П.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.А.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.А.Б. обратилась в суд с иском к Ш.Е.П., К.П.Е., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Ш.Е.П. задолженность по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> 79 коп., проценты за пользование заемными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <...> 88 коп., государственную пошлину в размере <...> 25 коп.; взыскать солидарно с Ш.Е.П. и К.П.Е. задолженность по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...>, проценты за пользование заемными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <...> 16 коп., государственную пошлину в размере <...> 58 коп.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> заключила с Ш.Е.П. договор займа на сумму в размере <...>, сроком возврата <дата> года, однако свои обязательства Ш.Е.П. не исполнила.
Также <дата> между истицей и Ш.В.П. был заключен договор займа на сумму <...>, сроком возврата до декабря 2010 года. <дата> Ш.В.П. умер, не исполнив свои обязательства по возврату долга. Его наследниками по закону являются ответчики, которые приняли наследство, а потому на них лежит обязанность по возврату денежных средств.
В связи с добровольным исполнением в процессе рассмотрения дела Ш.Е.П. своих обязательств, К.А.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила требования в части взыскания суммы <...>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.А.Б. к Ш.Е.П., К.П.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ш.Е.П. в пользу К.А.Б. проценты в размере <...>, государственную пошлину в размере <...> 25 коп., взыскать с К.П.Е. в пользу К.А.Б. сумму долга <...>, проценты в размере <...> 74 коп., госпошлину в размере <...> 37 коп.
В апелляционной жалобе К.П.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Ш.Е.П., К.П.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Поскольку Ш.Е.П. не оспаривает правомерность взыскания процентов, государственной пошлины, К.А.Б. не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы К.П.Е., которая оспаривает взыскание суммы долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что <дата> между К.А.Б. и Ш.В.П. был заключен договор займа на сумму <...>, сроком возврата до декабря 2010 года.
<дата> Ш.В.П. умер, не исполнив свои обязательства по возврату долга.
Факт написания расписки и получения Ш.В.П. денежных средств по вышеуказанному договору ответчики не оспаривали.
<дата> на основании заявления наследника К.П.Е., нотариусом М. было заведено наследственное дело после смерти Ш.В.П.
После смерти Ш.В.П. с заявлением о принятии наследства обратилась его мать - К.П.Е., Ш.Е.П. (сестра) к нотариусу не обращалась, доказательств того, что Ш.Е.П. фактически приняла наследство установленными законом способами не представлено.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от <дата> года, процентов за пользование чужими денежными средствами является К.П.Е.
При этом суд обоснованно полагал, что представленная расписка от <дата> свидетельствует о возникновении у Ш.В.П. именно долгового обязательства. Указание в расписке на приложение к ней договора о сделке N <...> от <дата> года, согласно которому К.А.Б. вносит аванс в размере <...> на приобретение участка 50 соток в <адрес> с домом, которым владеет Ш.В.П. по доверенности, не может свидетельствовать об иной правовой природе договора займа, поскольку сторонами согласованы все существенные условия.
К.П.Е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по договору займа от <дата> года.
Согласно разъяснениям п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Из расписки от <дата> следует, что Ш.В.П. взял в долг у К.А.Б. <...> до декабря 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку срок возврата денежных средств, предоставленных по договору займа, заключенному <дата> года, определен - "до декабря 2010 года", то применительно к положениям ст. 431, 192 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, следует, что денежные средства подлежали возврату до начала декабря 2010 года, то есть последним днем исполнения обязательства по возврату денежных средств является <дата> года.
В силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Исковое заявление К.А.Б. было направлено в суд почтовым отправлением <дата> года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и, применительно к положениям ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что К.А.Б. пропущен срок исковой давности.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, решение суда в части взыскания с К.П.Е. задолженности по договору займа от <дата> года, процентов, подлежит отмене, а требования К.А.Б. оставлению без удовлетворения.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с К.П.Е. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года отменить в части удовлетворения требований к К.П.Е., принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований К.А.Б. к К.П.Е. о взыскании денежных средств, процентов, государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)