Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу Ф.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по делу N 2-1326/2013 по иску Ф.Ю. к Ф.Е. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ф.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.Е. Т. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ф.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Е. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <дата> между Ф.Е. и Ф.Н., недействительным, отменить последствия указанной сделки - переход права собственности на <...> часть квартиры <адрес> к Ф.Е.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> умерла мать сторон Ф.Н. которая страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем с <дата> уехала в <адрес> на постоянное место жительства для проведения эффективного лечения, где проживала вплоть до своей кончины. В собственности матери и сестры истца (ответчицы по настоящему делу) по <...> доли у каждой находилась трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован истец до <дата>. В приватизации указанной квартиры не участвовал, но имел комнату в указанной квартире, где хранил свои вещи, в настоящее время проживает и зарегистрирован в квартире, предоставленной ему Министерством обороны по договору социального найма. После смерти матери при оформлении наследства, в <дата>, обнаружил, что ответчица стала собственником <...> доли квартиры ранее принадлежавшей его матери. В <дата> ему стало известно, что регистрация доли матери была осуществлена на основании договора пожизненного содержания с иждивением заключенного между Ф.Е. и Ф.Н. <дата>. Истец полагал, что его мать находилась в угнетенном состоянии в связи с прогрессирующим заболеванием, под влиянием истерик и уговоров со стороны его сестры, заключила договор пожизненного содержания с иждивением, заведомо мнимый, условия которого исполнить сестра не могла, так как мать находилась на территории другой страны, переходом права собственности на <...> доли квартиры нарушено право истца на наследование по закону после смерти его матери. Требование о признании договора недействительным истец основывает на положениях ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата города Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Ф.Н. и Ф.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ф.Н. бесплатно передает в собственность Ф.Е. <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м расположенной на 2-м этаже 5-этажного дома, с условием предоставления права пожизненного проживания в данной квартире, пожизненного содержания с иждивением, погребением. Ф.Е. по данному договору принимает на себя обязательства осуществлять содержание с иждивением Ф.Н., а именно: обеспечивать предоставлять по мере необходимости получателя ренты по принципу добросовестности и разумности, оплачивать расходы по содержанию жилища. Данный договор был нотариально удостоверен.
Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано <дата> за Ф.Е.
<дата> Ф.Н. умерла, о чем в Консульском отделе Правительства России в <адрес> составлена запись акта о смерти N <...>.
После смерти Ф.Н. открылось наследство, согласно сведениям нотариуса Г. имеется наследственное дело N <...>, открытое по заявлению ее сына Ф.Ю.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между Ф.Н. и Ф.Е. был заключен договор передачи доли квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы Ф.Ю. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку Ф.Н. не могла и не исполняла условия оспариваемого договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.
При этом, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Исходя из анализа действующего законодательства для договора пожизненного содержания с иждивением правовым последствием является переход титула собственника на имущество от получателя ренты к плательщику ренты с одновременным выполнением плательщиком ренты обязанности по содержанию получателя ренты на условиях заключенного договора.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Е. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на <...> доли квартиры <адрес> <дата>, одновременно с регистрацией права собственности была произведена регистрация обременений зарегистрированного права в виде пожизненного содержания с иждивением, право пользования.
Одновременно материалами дела подтверждается выполнение Ф.Е. условий договора по предоставлению Ф.Н. права пожизненного пользования спорным объектом недвижимости, что подтверждается регистрацией Ф.Н. в квартире <адрес> до момента смерти, оплатой спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчицей, а также оплатой ритуальных услуг по захоронению Ф.Н.
Также судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что Ф.Е. при жизни Ф.Н. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора в части предоставления определенного договора объема содержания истцом суду не представлено, при жизни Ф.Н. заключенный с Ф.Е. договор передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением не оспаривала, требований о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнении его условий к Ф.Е. не предъявляла.
При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел изложенное, принял во внимание объяснения сторон об их намерениях и мотивах к совершению сделки, возможность существования внутрисемейных договоренностей по распоряжению спорной долей квартиры, а также право Ф.Н. распорядиться принадлежащим ей имуществом.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что спорный договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом, по мнению истца, без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного дела, без определения закона и установления правоотношений сторон, являются несостоятельными и не могут быть положены в обоснование отмены правильного по существу судебного решения, при этом из протокола судебного заседания, в ходе которого было постановлено оспариваемое решение, следует, что истец ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не заявлял, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражал.
Кроме того, доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-3648/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-3648/2014
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу Ф.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по делу N 2-1326/2013 по иску Ф.Ю. к Ф.Е. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ф.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.Е. Т. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ф.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Е. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <дата> между Ф.Е. и Ф.Н., недействительным, отменить последствия указанной сделки - переход права собственности на <...> часть квартиры <адрес> к Ф.Е.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> умерла мать сторон Ф.Н. которая страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем с <дата> уехала в <адрес> на постоянное место жительства для проведения эффективного лечения, где проживала вплоть до своей кончины. В собственности матери и сестры истца (ответчицы по настоящему делу) по <...> доли у каждой находилась трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован истец до <дата>. В приватизации указанной квартиры не участвовал, но имел комнату в указанной квартире, где хранил свои вещи, в настоящее время проживает и зарегистрирован в квартире, предоставленной ему Министерством обороны по договору социального найма. После смерти матери при оформлении наследства, в <дата>, обнаружил, что ответчица стала собственником <...> доли квартиры ранее принадлежавшей его матери. В <дата> ему стало известно, что регистрация доли матери была осуществлена на основании договора пожизненного содержания с иждивением заключенного между Ф.Е. и Ф.Н. <дата>. Истец полагал, что его мать находилась в угнетенном состоянии в связи с прогрессирующим заболеванием, под влиянием истерик и уговоров со стороны его сестры, заключила договор пожизненного содержания с иждивением, заведомо мнимый, условия которого исполнить сестра не могла, так как мать находилась на территории другой страны, переходом права собственности на <...> доли квартиры нарушено право истца на наследование по закону после смерти его матери. Требование о признании договора недействительным истец основывает на положениях ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Военного комиссариата города Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Ф.Н. и Ф.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ф.Н. бесплатно передает в собственность Ф.Е. <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из трех комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м расположенной на 2-м этаже 5-этажного дома, с условием предоставления права пожизненного проживания в данной квартире, пожизненного содержания с иждивением, погребением. Ф.Е. по данному договору принимает на себя обязательства осуществлять содержание с иждивением Ф.Н., а именно: обеспечивать предоставлять по мере необходимости получателя ренты по принципу добросовестности и разумности, оплачивать расходы по содержанию жилища. Данный договор был нотариально удостоверен.
Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано <дата> за Ф.Е.
<дата> Ф.Н. умерла, о чем в Консульском отделе Правительства России в <адрес> составлена запись акта о смерти N <...>.
После смерти Ф.Н. открылось наследство, согласно сведениям нотариуса Г. имеется наследственное дело N <...>, открытое по заявлению ее сына Ф.Ю.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между Ф.Н. и Ф.Е. был заключен договор передачи доли квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы Ф.Ю. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку Ф.Н. не могла и не исполняла условия оспариваемого договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.
При этом, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Исходя из анализа действующего законодательства для договора пожизненного содержания с иждивением правовым последствием является переход титула собственника на имущество от получателя ренты к плательщику ренты с одновременным выполнением плательщиком ренты обязанности по содержанию получателя ренты на условиях заключенного договора.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Е. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на <...> доли квартиры <адрес> <дата>, одновременно с регистрацией права собственности была произведена регистрация обременений зарегистрированного права в виде пожизненного содержания с иждивением, право пользования.
Одновременно материалами дела подтверждается выполнение Ф.Е. условий договора по предоставлению Ф.Н. права пожизненного пользования спорным объектом недвижимости, что подтверждается регистрацией Ф.Н. в квартире <адрес> до момента смерти, оплатой спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчицей, а также оплатой ритуальных услуг по захоронению Ф.Н.
Также судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что Ф.Е. при жизни Ф.Н. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора в части предоставления определенного договора объема содержания истцом суду не представлено, при жизни Ф.Н. заключенный с Ф.Е. договор передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением не оспаривала, требований о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнении его условий к Ф.Е. не предъявляла.
При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел изложенное, принял во внимание объяснения сторон об их намерениях и мотивах к совершению сделки, возможность существования внутрисемейных договоренностей по распоряжению спорной долей квартиры, а также право Ф.Н. распорядиться принадлежащим ей имуществом.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что спорный договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом, по мнению истца, без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного дела, без определения закона и установления правоотношений сторон, являются несостоятельными и не могут быть положены в обоснование отмены правильного по существу судебного решения, при этом из протокола судебного заседания, в ходе которого было постановлено оспариваемое решение, следует, что истец ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не заявлял, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражал.
Кроме того, доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)