Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Маншилина Е.И.
5 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Д. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: "Признать за К.Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
К.Д. в иске к Р.И., администрации города Липецка о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с К.Д. в пользу Р.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к Р.И. о признании недействительным свидетельства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что его дедушке К.Д.В. принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>. К.Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняли жена КРТ и дочь РЛД Он также является наследником К.Д.В., т.к. его сын КВ.Д. (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, но наследство после смерти деда не принимал. Родная сестра его отца КВ.Д. - РЛД умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти РЛД открылось наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, наследниками к ее имуществу являлись мать КРТ и сын РИВ. КРТ проживала в доме, несла расходы по его содержанию, таким образом, приняла наследство. РИВ подал нотариусу заявление о принятии наследства, принял наследство в виде квартиры, долю в праве собственности на дом не оформил. ДД.ММ.ГГГГ РИВ умер, после его смерти наследство приняли жена РИМ и несовершеннолетняя дочь ВЕИ, нотариус им выдал свидетельство о праве на наследство на жилой дом на 1/6 долю каждой, указав, что РИВ принадлежала 1/3 доля дома. Полагает, что нотариус неверно определил долю, так как после смерти РЛД наследство принял не только ее сын, но и мать КРТ, поэтому доля КРТ в доме составляет 1/2. КРТ умерла ДД.ММ.ГГГГ, он принял наследство после ее смерти. С учетом уточненных требований, истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Липецкого нотариального округа П. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Липецка.
Ответчик Р.И. иск не признала, указав, что КРТ не принимала наследство после смерти дочери РЛД, говорила о том, чтобы наследство принимал сын умершей РИВ После смерти КРТ она подала заявление нотариусу о принятии наследства, являясь законным представителем ВЕИ (дочери внука КРТ - РИВ), внук наследодателя К.Д. также подал заявление о принятии наследства. Однако К.Д. возражал против определения долей наследников по 1/6, полагая, что имеет право на большую долю. В связи с этим, нотариус не выдал им свидетельства о праве на наследство.
Представитель ответчика Р.И. - Р.З. объяснила, что КРТ, являясь наследником первой очереди к имуществу дочери РЛД, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не претендовала на имущество дочери, заявляя о том, что все имущество РЛД должно перейти ее сыну РИВ Фактическое проживание в наследственном доме не лишает гражданина права принимать решение о принятии или непринятии наследства. КРТ, проживая в доме, не совершала действий, свидетельствующих о принятии наследства, расходы по содержанию доли РЛД в доме не несла.
Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец К.Д. просит изменить решение суда, признав за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать во взыскании с него судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчика Р.И. и ее представителя Р.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности: КРТ и РЛД (по 1/3 доли каждой) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти К.Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 66) и И.А.П. - 1/3 доля.
РЛД умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152 - 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Установлено, что на момент смерти РЛД принадлежало: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, 2/3 доли <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу РЛД являлись мать КРТ и сын РИВ (л.д. 43, 50), в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын РИВ (л.д. 61, 63).
Наследник КРТ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери РЛД не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ РИВ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли <адрес> (л.д. 64). Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого <адрес> РИВ не выдавалось.
РИВ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 24). Из материалов наследственного дела к имуществу РИВ следует, что наследство приняли жена РИМ и несовершеннолетняя дочь ВЕИ (л.д. 23-35). ДД.ММ.ГГГГ РИМ и ВЕИ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (по 1/6 доли у каждой), удостоверенное нотариусом нотариального округа города Липецка П,Т.В.
КРТ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились К.Д.В. и ВЕИ, действующая от имени своей несовершеннолетней дочери ВЕИ Сведений о других наследниках не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 56).
В обоснование заявленных требований истец К.Д.В. ссылался на то, что КРТ приняла наследство после смерти дочери РЛД, так как проживала в <адрес>, несла расходы по содержанию дома, поэтому КРТ принадлежало 1/2 доля дома, а именно 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доля в связи с фактическим принятием наследства после смерти дочери РЛД Поскольку истец принял наследство после смерти К.Д.В., то его доля в доме составляет 1/4 доли.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что после смерти РЛД наследство принял только ее сын РИВ, мать РЛД - КРТ наследство после смерти дочери не принимала. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении КРТ принять наследство после смерти дочери, а также доказательств фактического вступления в наследство, открывшегося после смерти дочери в ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным и основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что на момент смерти РЛД проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
КРТ проживала и была зарегистрирована в жилом <адрес> смерти дочери КРТ не заявляла о своих правах, не обращалась к нотариусу, каких-либо реальных действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, не совершала. Истцом не представлено доказательств, что КРТ несла расходы по содержанию принадлежащего РЛД имущества, уплачивала налоги.
То обстоятельство, что КРТ оплачивала коммунальные платежи за долю дома, суд обоснованно не принял во внимание как доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку КРТ, являясь собственником 1/3 доли указанного домовладения и проживая в нем, несла расходы за потребленные ею электроэнергию, газ и другие услуги.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, при отсутствии совместного проживания КРТ с наследодателем РЛД и отсутствии доказательств фактического принятия наследства само по себе не свидетельствует о фактическом принятии КРТ наследства после смерти дочери.
Принятие наследства по закону или по завещанию это личное право гражданина.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что КРТ при жизни не воспользовалась своим правом на принятие наследства после смерти дочери и не оспаривала права второго наследника РИВ, принявшего наследство после смерти РЛД.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 1/4 долю спорного дома и признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что КРТ могла претендовать, как наследник первой очереди по закону, на имущество после смерти РЛД, при указанных выше обстоятельствах и отсутствии ее волеизъявления на это, безусловно, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из того, что в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, суд, установив, что КРТ принадлежала 1/3 доля жилого <адрес>, и наследство после ее смерти приняли по праву представления истец К.Д.В. и Р.Е.В., суд правильно признал за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, всем им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, суд правомерно взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1141/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1141/2014
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Маншилина Е.И.
5 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Д. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: "Признать за К.Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
К.Д. в иске к Р.И., администрации города Липецка о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с К.Д. в пользу Р.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к Р.И. о признании недействительным свидетельства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что его дедушке К.Д.В. принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>. К.Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняли жена КРТ и дочь РЛД Он также является наследником К.Д.В., т.к. его сын КВ.Д. (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ, но наследство после смерти деда не принимал. Родная сестра его отца КВ.Д. - РЛД умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти РЛД открылось наследство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, наследниками к ее имуществу являлись мать КРТ и сын РИВ. КРТ проживала в доме, несла расходы по его содержанию, таким образом, приняла наследство. РИВ подал нотариусу заявление о принятии наследства, принял наследство в виде квартиры, долю в праве собственности на дом не оформил. ДД.ММ.ГГГГ РИВ умер, после его смерти наследство приняли жена РИМ и несовершеннолетняя дочь ВЕИ, нотариус им выдал свидетельство о праве на наследство на жилой дом на 1/6 долю каждой, указав, что РИВ принадлежала 1/3 доля дома. Полагает, что нотариус неверно определил долю, так как после смерти РЛД наследство принял не только ее сын, но и мать КРТ, поэтому доля КРТ в доме составляет 1/2. КРТ умерла ДД.ММ.ГГГГ, он принял наследство после ее смерти. С учетом уточненных требований, истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Липецкого нотариального округа П. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Липецка.
Ответчик Р.И. иск не признала, указав, что КРТ не принимала наследство после смерти дочери РЛД, говорила о том, чтобы наследство принимал сын умершей РИВ После смерти КРТ она подала заявление нотариусу о принятии наследства, являясь законным представителем ВЕИ (дочери внука КРТ - РИВ), внук наследодателя К.Д. также подал заявление о принятии наследства. Однако К.Д. возражал против определения долей наследников по 1/6, полагая, что имеет право на большую долю. В связи с этим, нотариус не выдал им свидетельства о праве на наследство.
Представитель ответчика Р.И. - Р.З. объяснила, что КРТ, являясь наследником первой очереди к имуществу дочери РЛД, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не претендовала на имущество дочери, заявляя о том, что все имущество РЛД должно перейти ее сыну РИВ Фактическое проживание в наследственном доме не лишает гражданина права принимать решение о принятии или непринятии наследства. КРТ, проживая в доме, не совершала действий, свидетельствующих о принятии наследства, расходы по содержанию доли РЛД в доме не несла.
Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец К.Д. просит изменить решение суда, признав за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать во взыскании с него судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчика Р.И. и ее представителя Р.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности: КРТ и РЛД (по 1/3 доли каждой) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти К.Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 66) и И.А.П. - 1/3 доля.
РЛД умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152 - 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Установлено, что на момент смерти РЛД принадлежало: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, 2/3 доли <адрес>.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу РЛД являлись мать КРТ и сын РИВ (л.д. 43, 50), в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын РИВ (л.д. 61, 63).
Наследник КРТ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери РЛД не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ РИВ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли <адрес> (л.д. 64). Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого <адрес> РИВ не выдавалось.
РИВ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 24). Из материалов наследственного дела к имуществу РИВ следует, что наследство приняли жена РИМ и несовершеннолетняя дочь ВЕИ (л.д. 23-35). ДД.ММ.ГГГГ РИМ и ВЕИ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (по 1/6 доли у каждой), удостоверенное нотариусом нотариального округа города Липецка П,Т.В.
КРТ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились К.Д.В. и ВЕИ, действующая от имени своей несовершеннолетней дочери ВЕИ Сведений о других наследниках не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 56).
В обоснование заявленных требований истец К.Д.В. ссылался на то, что КРТ приняла наследство после смерти дочери РЛД, так как проживала в <адрес>, несла расходы по содержанию дома, поэтому КРТ принадлежало 1/2 доля дома, а именно 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доля в связи с фактическим принятием наследства после смерти дочери РЛД Поскольку истец принял наследство после смерти К.Д.В., то его доля в доме составляет 1/4 доли.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что после смерти РЛД наследство принял только ее сын РИВ, мать РЛД - КРТ наследство после смерти дочери не принимала. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении КРТ принять наследство после смерти дочери, а также доказательств фактического вступления в наследство, открывшегося после смерти дочери в ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным и основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что на момент смерти РЛД проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
КРТ проживала и была зарегистрирована в жилом <адрес> смерти дочери КРТ не заявляла о своих правах, не обращалась к нотариусу, каких-либо реальных действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, не совершала. Истцом не представлено доказательств, что КРТ несла расходы по содержанию принадлежащего РЛД имущества, уплачивала налоги.
То обстоятельство, что КРТ оплачивала коммунальные платежи за долю дома, суд обоснованно не принял во внимание как доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку КРТ, являясь собственником 1/3 доли указанного домовладения и проживая в нем, несла расходы за потребленные ею электроэнергию, газ и другие услуги.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, при отсутствии совместного проживания КРТ с наследодателем РЛД и отсутствии доказательств фактического принятия наследства само по себе не свидетельствует о фактическом принятии КРТ наследства после смерти дочери.
Принятие наследства по закону или по завещанию это личное право гражданина.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что КРТ при жизни не воспользовалась своим правом на принятие наследства после смерти дочери и не оспаривала права второго наследника РИВ, принявшего наследство после смерти РЛД.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 1/4 долю спорного дома и признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что КРТ могла претендовать, как наследник первой очереди по закону, на имущество после смерти РЛД, при указанных выше обстоятельствах и отсутствии ее волеизъявления на это, безусловно, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из того, что в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, суд, установив, что КРТ принадлежала 1/3 доля жилого <адрес>, и наследство после ее смерти приняли по праву представления истец К.Д.В. и Р.Е.В., суд правильно признал за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, всем им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, суд правомерно взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)