Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу А.Н., поступившую в Московский городской суд 11 января 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А.Н. к А.Е. об отстранении от наследования по закону гражданина, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
установил:
А.Н. обратился в суд с иском к А.Е. об отстранении от наследования по закону в связи с тем, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Свои требования истец мотивировал тем, что А.Е. на протяжении длительного времени уклонялся от обязанности по содержанию своей нетрудоспособной матери. Также истец просил о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения доводов надзорной жалобы по вышеуказанному иску не установлено оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что 30 июля 2009 года умерла А.В. - мать А.Н. и А.Е.
После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N 144 по адресу: " ".
Наследниками по закону являются А.Н. и А.Е.
А.Н., руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ, обратился в суд с требованием к А.Е. об отстранении его от наследования по закону, в связи со злостным уклонением А.Е. от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу закона, а именно ч. 3 ст. 38 Конституции РФ и п. 1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, истцом должны были быть представлены, помимо доказательств родственных связей и нетрудоспособности, доказательства того, что А.В. нуждалась, то есть что она не имела возможности обеспечить свое достойное существование из-за неполучения пенсий (пособий) или их низкого размера. Определение нуждаемости родителей производится судом при помощи сопоставления доходов родителей и необходимых потребностей (питание, лечение, посторонний уход и т.п.). А также доказательства того, что А.В. обращалась в судебном или внесудебном порядке к А.Е. с требованием об уплате алиментов на свое содержание, а А.Е. злостно уклонялся от заключения соглашения об уплате алиментов.
Суд оценивает доказательства, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки представленных доказательств, а также оценки показаний свидетелей Б., А.З., Х. Ш. суд первой инстанции отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым суд счел недоказанным факт злостного уклонения А.Е. от обязанностей по содержанию наследодателя и обращения А.В. за алиментами на свое содержание к А.Е.
В связи с тем, что требование о признании свидетельства о праве на наследство, выданное на имя А.Е., недействительным является производным от требования об отстранении от наследования по закону А.Е. как недостойного наследника, то, при отказе в удовлетворении требования об отстранении А.Е. от наследования по закону как гражданина злостно уклонявшегося от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство не может быть удовлетворено.
Таким образом, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, с которым полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод надзорной жалобы о том, что, вынося определение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда нарушила п. 1 ст. 347 ГПК РФ несостоятелен, так как основан на ошибочном толковании закона.
Иных доводов, кроме доводов, направленных на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание решение судов первой и кассационной инстанции, в надзорной жалобе не содержится.
В силу статей 67 и 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А.Н. к А.Е. об отстранении от наследования по закону гражданина, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 4Г/9-408
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 4г/9-408
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу А.Н., поступившую в Московский городской суд 11 января 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А.Н. к А.Е. об отстранении от наследования по закону гражданина, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
установил:
А.Н. обратился в суд с иском к А.Е. об отстранении от наследования по закону в связи с тем, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Свои требования истец мотивировал тем, что А.Е. на протяжении длительного времени уклонялся от обязанности по содержанию своей нетрудоспособной матери. Также истец просил о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований А.Н. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения доводов надзорной жалобы по вышеуказанному иску не установлено оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено, что 30 июля 2009 года умерла А.В. - мать А.Н. и А.Е.
После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N 144 по адресу: " ".
Наследниками по закону являются А.Н. и А.Е.
А.Н., руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ, обратился в суд с требованием к А.Е. об отстранении его от наследования по закону, в связи со злостным уклонением А.Е. от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу закона, а именно ч. 3 ст. 38 Конституции РФ и п. 1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, истцом должны были быть представлены, помимо доказательств родственных связей и нетрудоспособности, доказательства того, что А.В. нуждалась, то есть что она не имела возможности обеспечить свое достойное существование из-за неполучения пенсий (пособий) или их низкого размера. Определение нуждаемости родителей производится судом при помощи сопоставления доходов родителей и необходимых потребностей (питание, лечение, посторонний уход и т.п.). А также доказательства того, что А.В. обращалась в судебном или внесудебном порядке к А.Е. с требованием об уплате алиментов на свое содержание, а А.Е. злостно уклонялся от заключения соглашения об уплате алиментов.
Суд оценивает доказательства, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки представленных доказательств, а также оценки показаний свидетелей Б., А.З., Х. Ш. суд первой инстанции отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым суд счел недоказанным факт злостного уклонения А.Е. от обязанностей по содержанию наследодателя и обращения А.В. за алиментами на свое содержание к А.Е.
В связи с тем, что требование о признании свидетельства о праве на наследство, выданное на имя А.Е., недействительным является производным от требования об отстранении от наследования по закону А.Е. как недостойного наследника, то, при отказе в удовлетворении требования об отстранении А.Е. от наследования по закону как гражданина злостно уклонявшегося от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство не может быть удовлетворено.
Таким образом, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, с которым полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод надзорной жалобы о том, что, вынося определение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда нарушила п. 1 ст. 347 ГПК РФ несостоятелен, так как основан на ошибочном толковании закона.
Иных доводов, кроме доводов, направленных на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание решение судов первой и кассационной инстанции, в надзорной жалобе не содержится.
В силу статей 67 и 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску А.Н. к А.Е. об отстранении от наследования по закону гражданина, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)