Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица постоянно провоцировала скандалы с умершим, не навещала его в больнице, помощи не оказывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца по доверенности И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е. к С.Т. о признании наследника недостойным и об отстранении от наследования отказать.
установила:
С.Е. обратился в суд с иском о признании С.Т. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону после смерти С.Л., ссылаясь на то, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти С.Л., умершего 01 июня 2014 г.
С.Т. является недостойным наследником, поскольку постоянно провоцировала скандалы, у С.Л. произошел инфаркт головного мозга, он лишился способности передвигаться самостоятельно. Во время нахождения С.Л. на лечении в ГКБ N *** ответчик его не навещала, помощи не оказывала. После выписки С.Л. из больницы, ответчик завладела документами личного характера наследодателя, а также документами на квартиру. Медкарты С.Л. нужны были для обращения в военный комиссариат Московской области с целью получения направления в госпиталь Бурденко. Ответчик отказалась отдавать документы, поэтому С.Л. не был госпитализирован, соответственно, был лишен права на достойную медицинскую помощь. Также ответчик негативно повлияла на мать наследодателя С.К., которая была помещена в Психиатрическую больницу N ***. Неоднократные скандалы стали предметом разбирательства органов внутренних дел.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Е. и его представитель по доверенности И. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик С.Т. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, доказательств уважительности причине неявки не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель истца по доверенности И., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик совершала противоправные действия в отношении истца С.Е., матери наследодателя С.К., после госпитализации наследодателя в ГКБ N *** г. Москвы, похитила его документы, чтобы препятствовало переводу на лечение в военный госпиталь для дальнейшего лечения, препятствовала общению истца с наследодателем, отказывалась от какой-либо помощи, предлагаемой истцом, судом не были приняты во внимание все доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.Т., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца С.Е. и его представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (п. 19).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (п. 20).
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2014 г. умер С.Л.
С.Е. как сын и С.Т. как супруга наследодателя, являются наследниками первой очереди по закону, подали нотариусу заявления о принятии наследства. Завещания С.Л. составлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку установленных законом оснований для признания С.Т. недостойным наследником не имеется. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в отношении последней применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ в судебном порядке подтверждены обстоятельства того, что С.Т. умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пытались способствовать призванию ее или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании всех собранных доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца и его представителя об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии С.Е. пояснил, что не общался с наследодателем С.Л. с 2004 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10603
Требование: О признании наследника недостойным и об отстранении от наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица постоянно провоцировала скандалы с умершим, не навещала его в больнице, помощи не оказывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-10603
судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца по доверенности И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е. к С.Т. о признании наследника недостойным и об отстранении от наследования отказать.
установила:
С.Е. обратился в суд с иском о признании С.Т. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону после смерти С.Л., ссылаясь на то, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти С.Л., умершего 01 июня 2014 г.
С.Т. является недостойным наследником, поскольку постоянно провоцировала скандалы, у С.Л. произошел инфаркт головного мозга, он лишился способности передвигаться самостоятельно. Во время нахождения С.Л. на лечении в ГКБ N *** ответчик его не навещала, помощи не оказывала. После выписки С.Л. из больницы, ответчик завладела документами личного характера наследодателя, а также документами на квартиру. Медкарты С.Л. нужны были для обращения в военный комиссариат Московской области с целью получения направления в госпиталь Бурденко. Ответчик отказалась отдавать документы, поэтому С.Л. не был госпитализирован, соответственно, был лишен права на достойную медицинскую помощь. Также ответчик негативно повлияла на мать наследодателя С.К., которая была помещена в Психиатрическую больницу N ***. Неоднократные скандалы стали предметом разбирательства органов внутренних дел.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Е. и его представитель по доверенности И. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик С.Т. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, доказательств уважительности причине неявки не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель истца по доверенности И., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик совершала противоправные действия в отношении истца С.Е., матери наследодателя С.К., после госпитализации наследодателя в ГКБ N *** г. Москвы, похитила его документы, чтобы препятствовало переводу на лечение в военный госпиталь для дальнейшего лечения, препятствовала общению истца с наследодателем, отказывалась от какой-либо помощи, предлагаемой истцом, судом не были приняты во внимание все доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.Т., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца С.Е. и его представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (п. 19).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (п. 20).
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2014 г. умер С.Л.
С.Е. как сын и С.Т. как супруга наследодателя, являются наследниками первой очереди по закону, подали нотариусу заявления о принятии наследства. Завещания С.Л. составлено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку установленных законом оснований для признания С.Т. недостойным наследником не имеется. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в отношении последней применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ в судебном порядке подтверждены обстоятельства того, что С.Т. умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пытались способствовать призванию ее или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании всех собранных доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца и его представителя об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии С.Е. пояснил, что не общался с наследодателем С.Л. с 2004 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)