Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство после смерти сына, хотя фактически наследство за сыном приняла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: """
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобам Г.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2015 года
гражданское дело по иску Г.Н. к администрации города Дзержинска Нижегородской области, З.А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
по встречному иску З.А.А. к Г.Н., администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя З.А.А. по доверенности Г.И., У.
установила:
Г.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в котором указала, что она является матерью З.А.А., умершего "" г. После расторжения брака с отцом ее сына Алексея в апреле "" года она зарегистрировалась по месту жительства своего мужа Г.А., до этого с "" года также проживала в Пильнинском районе. Из-за крайне плохих отношений с бывшим мужем, она фактически не приезжала в г. Дзержинск и в квартире не проживала, а выписалась из нее еще в "" г. После похорон сына она фактически приняла наследство, а именно получила одежду умершего сына и хранила ее долгое время, как память о нем. Так как хранение в дальнейшем этих вещей причиняло ей значительные моральные страдания (именно в них он погиб), она передала их третьим лицам. О том, что у ее сына, кроме данных вещей, имелось и другое имущество, на которое она вправе претендовать как наследник первой очереди, она узнала лишь в "" г., когда к ее дочери З.О.А. и бывшему мужу З.А.А. обратились с иском по неуплате долгов за ЖКХ. Именно тогда она узнала, что Алексей оформил "" г. право собственности на квартиру по адресу: "" в равных долях на себя и двух детей. Соответственно она имеет право наследовать за сыном половину от 1/3 его доли в данной квартире. Однако в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что не предполагала о наличии иного имущества, на которое имеет право претендовать, хотя фактически наследство за сыном приняла. С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Г.Н. просила суд установить факт принятия наследства после смерти сына З.А.А., и признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ""
З.А.А. обратился в суд со встречным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что в спорной квартире он зарегистрирован и проживает с "" года. "" года между ним, его детьми от первого брака З.А.А., "" г.р., З.О.А., "" г.р., администрацией г. Дзержинска был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому они стали собственниками по 1/3 доли указанной квартиры. Позднее свою долю указанной квартиры он подарил своей дочери от второго брака - З.Д., "" г.р. "" года сыну З.А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. "" года З.А.А. умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли указанной квартиры "". После смерти сына он фактически один принял наследство, т.к. продолжал проживать в данной квартире, содержать ее в надлежащем состоянии, производить ремонт, участвовать в оплате коммунальных платежей. С учетом измененных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, З.А.А. просил суд признать Г.Н. недостойным наследником, отстранить ее от наследования, установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти сына З.А.А., умершего "" года, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры ""
Представители Г.Н. - по доверенностям З.А.Ю., З.О.А., являющаяся также третьим лицом по делу, исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, встречный иск признали только в части признания права собственности на 1/6 долю спорной квартиры.
З.А.А., его представители - по доверенностям Б., Г.И. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.
Г.Н., представитель ответчика администрации г. Дзержинска Нижегородской области, представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда от 13 марта 2015 г. исковые требования Г.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования З.А.А. удовлетворены частично, а именно постановлено установить факт принятия З.А.А. наследства, открывшегося после смерти его сына З.А.А., умершего """ г., признать за З.А.А. в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "", взыскать с Г.Н. в пользу З.А.А. расходы по оформлению доверенности - "" руб., расходы по оплате услуг представителя - "" руб., расходы по оплате госпошлины - "" руб.
В остальной части встречный иск З.А.А. оставлен без удовлетворения.
Определением суда от 29 мая 2015 г. исправлены описки, допущенные в решении суда от 13 марта 2015 года, а именно определено указать абзацы первый, второй и девятый на странице три мотивированного решения в следующей редакции:
"бывшей жены, однако Г.Н. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности: злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, часто оставляла детей одних. В связи с этим, в " году Можаров-Майданская сельская администрация Пильнинского района Нижегородской области ходатайствовала о разрешении его родной сестре З.В. оформить опекунство над их сыном Алексеем".
"После развода Г.Н. выписалась из спорной квартиры и уехала на постоянное место жительства в с. Можаров Майдан Пильнинского района, их общение прекратилось. Последний раз они виделись на похоронах сына".
"Г.И. пояснил, что Г.Н. устранилась от воспитания и содержания своего сына при его жизни, было обращение по поводу лишения родительских прав ее в отношении сына в орган опеки и попечительства. Наследство после смерти сына мать не принимала, его принял только отец".
В резолютивной части решения суда, а также в резолютивной частях мотивированного решения суда абзац третий указан в следующей редакции.
"Установить факт принятия З.А.А. наследства, открывшегося после смерти его сына З.А.А., умершего "" года".
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобах Г.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений со стороны С., заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела видно, что ранее вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от "" года установлено, что квартира N " принадлежит на праве общей долевой собственности З.А.А., З.О.А., З.Д. в равных долях каждому, зарегистрированы в указанной квартире - З.А.А., З.О.А., З.Д., З.Ю., проживают - З.А.А., несовершеннолетняя З.Д., "" года рождения, и З.О.В. (супруга З.А.А.).
Один из собственников указанного выше жилого помещения и сын сторон З.А.А. и Г.Н. - З.А.А., "" г.р., умер "" г., при этом наследственное дело к имуществу умершего З.А.А. не заводилось.
В установленный законом шести месячный срок стороны З.А.А. и Г.Н. не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти их сына.
Обращаясь в суд с иском, Г.Н. указывала на то, что после похорон сына она фактически приняла наследство, а именно получила одежду умершего сына и хранила ее долгое время, как память о нем. Следовательно, лишь доказанность указанного выше обстоятельства, которое было приведено Г.Н. в качестве обоснования заявленного иска, могло явиться, по ее мнению, основанием для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая заявленные исковые требования Г.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что мать умершего наследодателя Г.Н. фактически приняла наследство после смерти сына в материалы не представлено.
А именно, суд установил, что на момент смерти сына брак между З.А.А. и Г.Н. был задолго расторгнут, Г.Н. проживала в Пильнинском районе с.Можаров Майдан, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несла.
Ссылки Г.Н. на то, что после смерти сына она взяла себе его личные вещи (одежду) обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении, поскольку сами по себе они не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства после смерти сына.
Таким образом, материалы дела, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждавших фактическое принятие Г.Н. наследства после смерти ее сына в порядке и сроки, установленном законом, не содержат.
Напротив, разрешая заявленные по данному делу встречные требования З.А.А. и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, в полном соответствии с положениями норм процессуального права, а именно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт проживания З.А.А. на момент смерти сына в спорной квартире, факт оплаты жилищно-коммунальных услуг в " году З.А.А., указав, что данные факты не отрицались в ходе разбирательства по делу представителями Г.Н., а также установив, что иных наследников к имуществу умершего З.А.А. кроме как его родителей не имеется, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что З.А.А. фактически принял наследство после смерти сына, вступив во владение наследственным имуществом, удовлетворив встречные исковые требования З.А.А. частично, а именно постановил установить факт принятия З.А.А. наследства, открывшегося после смерти его сына З.А.А., признать за З.А.А. в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ""
В удовлетворении требований о признании Г.Н. недостойным наследником и отстранении ее от наследства было отказано судом мотивированно, поскольку обстоятельств, позволяющих считать Г.Н. недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти сына в соответствии с положениями статьи 1117 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судом не установлено. В данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб Г.Н. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что поскольку встречные исковые требования З.А.А. удовлетворены частично, то взыскание с Г.Н. расходов является неправомерным, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку принцип пропорциональности в данном случае не применим, в силу следующего.
Поскольку требования З.А.А. об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на 1/3 долю спорной квартиры удовлетворены в этой части в полном объеме, взыскание с Г.Н. в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу З.А.А. понесенных по делу расходов по оформлению доверенности в сумме "" руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "" руб. является правомерным.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. А именно, суд принял во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходил из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, а также учитывая, количество участий представителя З.А.А. в судебных заседаниях, обоснованно определил ко взысканию с Г.Н. в пользу З.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "" руб., таким образом, снизив данные расходы, понесенные З.А.А. с "" руб. до "" руб.
Исходя из системного толкования ст. ст. 98 (ч. 1), 100 (ч. 1) ГПК РФ, принцип пропорциональности не применим к расходам на оплату услуг представителя. Ст. 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7845/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство после смерти сына, хотя фактически наследство за сыном приняла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7845/2015
Судья: Лебедева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: """
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобам Г.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2015 года
гражданское дело по иску Г.Н. к администрации города Дзержинска Нижегородской области, З.А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
по встречному иску З.А.А. к Г.Н., администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя З.А.А. по доверенности Г.И., У.
установила:
Г.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в котором указала, что она является матерью З.А.А., умершего "" г. После расторжения брака с отцом ее сына Алексея в апреле "" года она зарегистрировалась по месту жительства своего мужа Г.А., до этого с "" года также проживала в Пильнинском районе. Из-за крайне плохих отношений с бывшим мужем, она фактически не приезжала в г. Дзержинск и в квартире не проживала, а выписалась из нее еще в "" г. После похорон сына она фактически приняла наследство, а именно получила одежду умершего сына и хранила ее долгое время, как память о нем. Так как хранение в дальнейшем этих вещей причиняло ей значительные моральные страдания (именно в них он погиб), она передала их третьим лицам. О том, что у ее сына, кроме данных вещей, имелось и другое имущество, на которое она вправе претендовать как наследник первой очереди, она узнала лишь в "" г., когда к ее дочери З.О.А. и бывшему мужу З.А.А. обратились с иском по неуплате долгов за ЖКХ. Именно тогда она узнала, что Алексей оформил "" г. право собственности на квартиру по адресу: "" в равных долях на себя и двух детей. Соответственно она имеет право наследовать за сыном половину от 1/3 его доли в данной квартире. Однако в установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что не предполагала о наличии иного имущества, на которое имеет право претендовать, хотя фактически наследство за сыном приняла. С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Г.Н. просила суд установить факт принятия наследства после смерти сына З.А.А., и признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ""
З.А.А. обратился в суд со встречным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что в спорной квартире он зарегистрирован и проживает с "" года. "" года между ним, его детьми от первого брака З.А.А., "" г.р., З.О.А., "" г.р., администрацией г. Дзержинска был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому они стали собственниками по 1/3 доли указанной квартиры. Позднее свою долю указанной квартиры он подарил своей дочери от второго брака - З.Д., "" г.р. "" года сыну З.А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. "" года З.А.А. умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли указанной квартиры "". После смерти сына он фактически один принял наследство, т.к. продолжал проживать в данной квартире, содержать ее в надлежащем состоянии, производить ремонт, участвовать в оплате коммунальных платежей. С учетом измененных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, З.А.А. просил суд признать Г.Н. недостойным наследником, отстранить ее от наследования, установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти сына З.А.А., умершего "" года, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры ""
Представители Г.Н. - по доверенностям З.А.Ю., З.О.А., являющаяся также третьим лицом по делу, исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, встречный иск признали только в части признания права собственности на 1/6 долю спорной квартиры.
З.А.А., его представители - по доверенностям Б., Г.И. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.
Г.Н., представитель ответчика администрации г. Дзержинска Нижегородской области, представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда от 13 марта 2015 г. исковые требования Г.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования З.А.А. удовлетворены частично, а именно постановлено установить факт принятия З.А.А. наследства, открывшегося после смерти его сына З.А.А., умершего """ г., признать за З.А.А. в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "", взыскать с Г.Н. в пользу З.А.А. расходы по оформлению доверенности - "" руб., расходы по оплате услуг представителя - "" руб., расходы по оплате госпошлины - "" руб.
В остальной части встречный иск З.А.А. оставлен без удовлетворения.
Определением суда от 29 мая 2015 г. исправлены описки, допущенные в решении суда от 13 марта 2015 года, а именно определено указать абзацы первый, второй и девятый на странице три мотивированного решения в следующей редакции:
"бывшей жены, однако Г.Н. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности: злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, часто оставляла детей одних. В связи с этим, в " году Можаров-Майданская сельская администрация Пильнинского района Нижегородской области ходатайствовала о разрешении его родной сестре З.В. оформить опекунство над их сыном Алексеем".
"После развода Г.Н. выписалась из спорной квартиры и уехала на постоянное место жительства в с. Можаров Майдан Пильнинского района, их общение прекратилось. Последний раз они виделись на похоронах сына".
"Г.И. пояснил, что Г.Н. устранилась от воспитания и содержания своего сына при его жизни, было обращение по поводу лишения родительских прав ее в отношении сына в орган опеки и попечительства. Наследство после смерти сына мать не принимала, его принял только отец".
В резолютивной части решения суда, а также в резолютивной частях мотивированного решения суда абзац третий указан в следующей редакции.
"Установить факт принятия З.А.А. наследства, открывшегося после смерти его сына З.А.А., умершего "" года".
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобах Г.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений со стороны С., заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела видно, что ранее вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от "" года установлено, что квартира N " принадлежит на праве общей долевой собственности З.А.А., З.О.А., З.Д. в равных долях каждому, зарегистрированы в указанной квартире - З.А.А., З.О.А., З.Д., З.Ю., проживают - З.А.А., несовершеннолетняя З.Д., "" года рождения, и З.О.В. (супруга З.А.А.).
Один из собственников указанного выше жилого помещения и сын сторон З.А.А. и Г.Н. - З.А.А., "" г.р., умер "" г., при этом наследственное дело к имуществу умершего З.А.А. не заводилось.
В установленный законом шести месячный срок стороны З.А.А. и Г.Н. не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти их сына.
Обращаясь в суд с иском, Г.Н. указывала на то, что после похорон сына она фактически приняла наследство, а именно получила одежду умершего сына и хранила ее долгое время, как память о нем. Следовательно, лишь доказанность указанного выше обстоятельства, которое было приведено Г.Н. в качестве обоснования заявленного иска, могло явиться, по ее мнению, основанием для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая заявленные исковые требования Г.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что мать умершего наследодателя Г.Н. фактически приняла наследство после смерти сына в материалы не представлено.
А именно, суд установил, что на момент смерти сына брак между З.А.А. и Г.Н. был задолго расторгнут, Г.Н. проживала в Пильнинском районе с.Можаров Майдан, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несла.
Ссылки Г.Н. на то, что после смерти сына она взяла себе его личные вещи (одежду) обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении, поскольку сами по себе они не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства после смерти сына.
Таким образом, материалы дела, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждавших фактическое принятие Г.Н. наследства после смерти ее сына в порядке и сроки, установленном законом, не содержат.
Напротив, разрешая заявленные по данному делу встречные требования З.А.А. и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, в полном соответствии с положениями норм процессуального права, а именно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт проживания З.А.А. на момент смерти сына в спорной квартире, факт оплаты жилищно-коммунальных услуг в " году З.А.А., указав, что данные факты не отрицались в ходе разбирательства по делу представителями Г.Н., а также установив, что иных наследников к имуществу умершего З.А.А. кроме как его родителей не имеется, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что З.А.А. фактически принял наследство после смерти сына, вступив во владение наследственным имуществом, удовлетворив встречные исковые требования З.А.А. частично, а именно постановил установить факт принятия З.А.А. наследства, открывшегося после смерти его сына З.А.А., признать за З.А.А. в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ""
В удовлетворении требований о признании Г.Н. недостойным наследником и отстранении ее от наследства было отказано судом мотивированно, поскольку обстоятельств, позволяющих считать Г.Н. недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти сына в соответствии с положениями статьи 1117 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судом не установлено. В данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб Г.Н. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что поскольку встречные исковые требования З.А.А. удовлетворены частично, то взыскание с Г.Н. расходов является неправомерным, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку принцип пропорциональности в данном случае не применим, в силу следующего.
Поскольку требования З.А.А. об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на 1/3 долю спорной квартиры удовлетворены в этой части в полном объеме, взыскание с Г.Н. в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу З.А.А. понесенных по делу расходов по оформлению доверенности в сумме "" руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме "" руб. является правомерным.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. А именно, суд принял во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходил из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, а также учитывая, количество участий представителя З.А.А. в судебных заседаниях, обоснованно определил ко взысканию с Г.Н. в пользу З.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "" руб., таким образом, снизив данные расходы, понесенные З.А.А. с "" руб. до "" руб.
Исходя из системного толкования ст. ст. 98 (ч. 1), 100 (ч. 1) ГПК РФ, принцип пропорциональности не применим к расходам на оплату услуг представителя. Ст. 100 ГПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к общей норме о распределении судебных расходов, закрепленной в ст. 98 ГПК РФ, указывает на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности. При этом суд вправе учитывать размер удовлетворяемой части требований, но не связан ей.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)