Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Крайниковой Т.В.
судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.О. к А.А. о признании денежных средств наследственным имуществом и их взыскании
по апелляционной жалобе А.О.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя А.О. - Б., представителя А.А. - Мастерских Л.М., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, А.В. После смерти мужа открылось наследство, в том числе денежные средства в размере 1 052 000 руб., которые хранились на сберегательной книжке. Нотариусом А.Н.А. было открыто наследственное дело и по истечении 6 месяцев были выданы свидетельства о праве на наследство.
Вместе с тем, перед смертью - ДД.ММ.ГГГГ ее муж выдал ответчику, сыну от первого брака, доверенность на снятие указанной суммы и передачи ему.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял указанную сумму, однако владельцу не передал, и после смерти наследодателя отказался признать указанную сумму наследным имуществом. Тем самым присвоил данную сумму себе, несмотря на то, что имеются еще 2 наследника и третье лицо по настоящему делу. Считает, что данная сумма, за исключением 1/3 части является для ответчика неосновательным обогащением. Учитывая, что круг наследников состоит из 3 человек, то на ее долю из указанной суммы приходится 350 666 руб.
Просила признать полученные по доверенности А.А. со счета N Сбербанка РФ и удерживаемые им, денежные средства в размере 1 052 000 руб., наследным имуществом А.В. Признать право собственности в порядке наследства по закону на 350 666 руб., открывшееся после смерти А.В., находящиеся к ДД.ММ.ГГГГ на счете N Сбербанка РФ, и снятые А.А. Взыскать с А.А. с ее пользу денежную сумму в размере 350 666 руб.
В судебное заседание А.О., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что А.В. получил денежные средства от продажи квартиры. В наследственную массу вошла квартира, гараж, а денежные средства не вошли. При выдаче доверенности А.В. находился под наркотическими препаратами.
А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление согласно которому с иском не согласился. В апреле 2012 г. А.О. обращалась в суд с иском о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя А.В. недействительной. Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 21.06.2012 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, на которое А.О. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за А.В., ... зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве ... на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти А.Н.С. ... принадлежат А.Л.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.В., А.Л. в лице представителя А.В. с одной стороны продали, а С., Л. в лице С. с другой стороны купили в общую долевую собственность квартиру <адрес>.
Согласно нотариально заверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ А.В., уполномочил А.А. распоряжаться и пользоваться денежным вкладом, хранящимся на счете N в филиале Владивостокского отделения N 8635/0172 Приморского банка Сбербанка РФ, в том числе вносить, снимать, переводить денежные средства со счета, с правом получения всей суммы полностью, закрытия счета, получения процентов по вкладу, компенсаций, с правом подписи и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения.
Тем самым А.В. распорядился имеющимися у него денежными средствами по своему усмотрению, передав в пользование своему сыну А.А.
ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета N А.А. была снята денежная сумма в размере 1 052 000 рублей.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанная денежная сумма была снята со счета в период жизни А.В. и на день открытия наследства в состав наследственной массы не входила.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных А.О. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы А.О. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4470
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4470
Судья: Ящук С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Крайниковой Т.В.
судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.О. к А.А. о признании денежных средств наследственным имуществом и их взыскании
по апелляционной жалобе А.О.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя А.О. - Б., представителя А.А. - Мастерских Л.М., судебная коллегия
установила:
А.О. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, А.В. После смерти мужа открылось наследство, в том числе денежные средства в размере 1 052 000 руб., которые хранились на сберегательной книжке. Нотариусом А.Н.А. было открыто наследственное дело и по истечении 6 месяцев были выданы свидетельства о праве на наследство.
Вместе с тем, перед смертью - ДД.ММ.ГГГГ ее муж выдал ответчику, сыну от первого брака, доверенность на снятие указанной суммы и передачи ему.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял указанную сумму, однако владельцу не передал, и после смерти наследодателя отказался признать указанную сумму наследным имуществом. Тем самым присвоил данную сумму себе, несмотря на то, что имеются еще 2 наследника и третье лицо по настоящему делу. Считает, что данная сумма, за исключением 1/3 части является для ответчика неосновательным обогащением. Учитывая, что круг наследников состоит из 3 человек, то на ее долю из указанной суммы приходится 350 666 руб.
Просила признать полученные по доверенности А.А. со счета N Сбербанка РФ и удерживаемые им, денежные средства в размере 1 052 000 руб., наследным имуществом А.В. Признать право собственности в порядке наследства по закону на 350 666 руб., открывшееся после смерти А.В., находящиеся к ДД.ММ.ГГГГ на счете N Сбербанка РФ, и снятые А.А. Взыскать с А.А. с ее пользу денежную сумму в размере 350 666 руб.
В судебное заседание А.О., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что А.В. получил денежные средства от продажи квартиры. В наследственную массу вошла квартира, гараж, а денежные средства не вошли. При выдаче доверенности А.В. находился под наркотическими препаратами.
А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление согласно которому с иском не согласился. В апреле 2012 г. А.О. обращалась в суд с иском о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя А.В. недействительной. Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 21.06.2012 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, на которое А.О. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за А.В., ... зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве ... на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти А.Н.С. ... принадлежат А.Л.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.В., А.Л. в лице представителя А.В. с одной стороны продали, а С., Л. в лице С. с другой стороны купили в общую долевую собственность квартиру <адрес>.
Согласно нотариально заверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ А.В., уполномочил А.А. распоряжаться и пользоваться денежным вкладом, хранящимся на счете N в филиале Владивостокского отделения N 8635/0172 Приморского банка Сбербанка РФ, в том числе вносить, снимать, переводить денежные средства со счета, с правом получения всей суммы полностью, закрытия счета, получения процентов по вкладу, компенсаций, с правом подписи и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения.
Тем самым А.В. распорядился имеющимися у него денежными средствами по своему усмотрению, передав в пользование своему сыну А.А.
ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета N А.А. была снята денежная сумма в размере 1 052 000 рублей.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанная денежная сумма была снята со счета в период жизни А.В. и на день открытия наследства в состав наследственной массы не входила.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных А.О. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы А.О. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)