Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, подписанную его представителем Г.М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Л.Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л.Я. о признании жилого помещения выморочным имуществом,
Л.Я. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к Л.Я. о признании жилого помещения выморочным имуществом, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года в заявленные Л.Я. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить Л.Я. срок для принятия наследства после смерти Л.М., умершего 17 декабря 2010 года;
- - признать за Л.Я. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти Л.М., умершего 17 декабря 2010 года;
- - взыскать с Л.Я. государственную пошлину в доход государства в размере 5490,22 рублей;
- - в удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда город Москвы к Л.Я. о признании жилого помещения выморочным имуществом отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 декабря 2010 года умер Л.М., 14 сентября 1940 года рождения; согласно завещанию Л.М., удостоверенного 17 мая 1993 года нотариусом 2 Московского государственной нотариальной конторы Г.О., последний завещал Л.Я. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось; на момент смерти Л.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается справкой Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29 декабря 2012 года N ДЖ-ВОЭ-1/2012-13441; Л.Я. постоянно проживает с 1998 года по адресу: <...>, при этом о смерти наследодателя он узнал из направленной ему по указанному адресу телеграммы 06 августа 2012 года, что также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л.Я. исходил из того, что он проживает в Израиле, и до получения телеграммы не знал и не мог знать о смерти Л.М., в связи с чем просил восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на квартиру.
Обратившись в суд со встречным иском, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просил признать жилое помещением выморочным имуществом.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л.Я. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; на момент смерти Л.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>; согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; поскольку Л.Я. постоянно проживает в Израиле, о смерти Л.М. не знал и не мог узнать до получения им 06 августа 2012 года телеграммы, постольку Л.Я. пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам; узнав о смерти наследодателя 06 августа 2012 года, Л.Я. обратился 25 января 2013 года в суд с настоящим иском, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали; таким образом, заявленные Л.Я. исковые требования должны быть удовлетворены; согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; поскольку Л.Я. является наследником по завещанию означенного имущества умершего Л.М., ему восстановлен срок для принятия наследства, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не имеется; тем самым, в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Л.Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л.Я. о признании жилого помещения выморочным имуществом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 4Г/2-7142/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 4г/2-7142/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, подписанную его представителем Г.М., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Л.Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л.Я. о признании жилого помещения выморочным имуществом,
установил:
Л.Я. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к Л.Я. о признании жилого помещения выморочным имуществом, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года в заявленные Л.Я. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить Л.Я. срок для принятия наследства после смерти Л.М., умершего 17 декабря 2010 года;
- - признать за Л.Я. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по завещанию после смерти Л.М., умершего 17 декабря 2010 года;
- - взыскать с Л.Я. государственную пошлину в доход государства в размере 5490,22 рублей;
- - в удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда город Москвы к Л.Я. о признании жилого помещения выморочным имуществом отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 декабря 2010 года умер Л.М., 14 сентября 1940 года рождения; согласно завещанию Л.М., удостоверенного 17 мая 1993 года нотариусом 2 Московского государственной нотариальной конторы Г.О., последний завещал Л.Я. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось; на момент смерти Л.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается справкой Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29 декабря 2012 года N ДЖ-ВОЭ-1/2012-13441; Л.Я. постоянно проживает с 1998 года по адресу: <...>, при этом о смерти наследодателя он узнал из направленной ему по указанному адресу телеграммы 06 августа 2012 года, что также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л.Я. исходил из того, что он проживает в Израиле, и до получения телеграммы не знал и не мог знать о смерти Л.М., в связи с чем просил восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на квартиру.
Обратившись в суд со встречным иском, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы просил признать жилое помещением выморочным имуществом.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л.Я. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; на момент смерти Л.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>; согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; поскольку Л.Я. постоянно проживает в Израиле, о смерти Л.М. не знал и не мог узнать до получения им 06 августа 2012 года телеграммы, постольку Л.Я. пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам; узнав о смерти наследодателя 06 августа 2012 года, Л.Я. обратился 25 января 2013 года в суд с настоящим иском, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали; таким образом, заявленные Л.Я. исковые требования должны быть удовлетворены; согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; поскольку Л.Я. является наследником по завещанию означенного имущества умершего Л.М., ему восстановлен срок для принятия наследства, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не имеется; тем самым, в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Л.Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л.Я. о признании жилого помещения выморочным имуществом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)