Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению заявителя, указанные решения препятствуют осуществлению его права на получение квартиры в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 г. апелляционную жалобу П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2014 г. по делу по его заявлению о признании незаконными постановления главы г. Железнодорожного Московской области и протокола заседания жилищной комиссии в части включения квартиры в разряд служебных,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения П.,
П. оспорил в суде постановление главы г. Железнодорожного Московской области от 15 марта 2000 г. N 565 и протокол заседания жилищной комиссии от 14 марта 2000 г. N 4 в части включения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в разряд "служебные", ссылался на то, что указанные решения препятствуют осуществлению его права на получение данной квартиры в порядке наследования по закону, в том числе по праву представления после смерти его тети Ф.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, приводит доводы, изложенные в заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Судом установлено, что постановлением главы г. Железнодорожного от 15 марта 2000 г. N 565 "По вопросу предоставления жилой площади, обмена жилой площади между гражданами и постановки граждан на учет для улучшения жилищных условий" утвержден протокол жилищной комиссии от 14 марта 2000 г. N 4, которым указанная выше квартира включена в разряд "служебные" и предоставлена Ш. в качестве служебного жилого помещения.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 сентября 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2003 г., по делу по иску П. к администрации, налоговой инспекции, комитету по управлению имуществом г. Железнодорожного Московской области, Ш. о признании права собственности в порядке наследования и недействительным свидетельства о наследстве было установлено, что П. по действовавшему на день открытия наследства, 1996 год, гражданскому законодательству не являлся наследником по закону после смерти Ф., в том числе и по праву представления. 7 апреля 2000 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону государству в лице Государственной налоговой инспекции по г. Железнодорожному. На основании акта передачи квартиры от 17 апреля 2000 г. спорная квартира была передана комитету по управлению имуществом г. Железнодорожного.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 3 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконным (ничтожным) договора социального найма, заключенного 11 мая 2006 г. администрацией городского округа Железнодорожный Московской области с Ш. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств и надлежащего применения норм материального права признал, что оспариваемые постановление и протокол заседания жилищной комиссии в части включения квартиры в разряд "служебные" не нарушают права и законные интересы П. в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с ранее постановленными судебными решениями, вступившими в законную силу, и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на пропуск П. трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что о постановлении главы г. Железнодорожного Московской области от 15 марта 2000 г. N 565 и протоколе заседания жилищной комиссии от 14 марта 2000 г. N 4 заявителю было известно в 2003 году при рассмотрении его иска к администрации г. Железнодорожного Московской области и другим о признании права собственности в порядке наследования и недействительным свидетельства о наследстве, в суд он обратился лишь 31 января 2014 г.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13329/2014
Требование: О признании незаконными постановления должностного лица и протокола заседания жилищной комиссии о включении квартиры в разряд служебных.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению заявителя, указанные решения препятствуют осуществлению его права на получение квартиры в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13329/2014
Судья: Рыбкин М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 г. апелляционную жалобу П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2014 г. по делу по его заявлению о признании незаконными постановления главы г. Железнодорожного Московской области и протокола заседания жилищной комиссии в части включения квартиры в разряд служебных,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения П.,
установила:
П. оспорил в суде постановление главы г. Железнодорожного Московской области от 15 марта 2000 г. N 565 и протокол заседания жилищной комиссии от 14 марта 2000 г. N 4 в части включения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в разряд "служебные", ссылался на то, что указанные решения препятствуют осуществлению его права на получение данной квартиры в порядке наследования по закону, в том числе по праву представления после смерти его тети Ф.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, приводит доводы, изложенные в заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Судом установлено, что постановлением главы г. Железнодорожного от 15 марта 2000 г. N 565 "По вопросу предоставления жилой площади, обмена жилой площади между гражданами и постановки граждан на учет для улучшения жилищных условий" утвержден протокол жилищной комиссии от 14 марта 2000 г. N 4, которым указанная выше квартира включена в разряд "служебные" и предоставлена Ш. в качестве служебного жилого помещения.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 сентября 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2003 г., по делу по иску П. к администрации, налоговой инспекции, комитету по управлению имуществом г. Железнодорожного Московской области, Ш. о признании права собственности в порядке наследования и недействительным свидетельства о наследстве было установлено, что П. по действовавшему на день открытия наследства, 1996 год, гражданскому законодательству не являлся наследником по закону после смерти Ф., в том числе и по праву представления. 7 апреля 2000 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону государству в лице Государственной налоговой инспекции по г. Железнодорожному. На основании акта передачи квартиры от 17 апреля 2000 г. спорная квартира была передана комитету по управлению имуществом г. Железнодорожного.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 3 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконным (ничтожным) договора социального найма, заключенного 11 мая 2006 г. администрацией городского округа Железнодорожный Московской области с Ш. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств и надлежащего применения норм материального права признал, что оспариваемые постановление и протокол заседания жилищной комиссии в части включения квартиры в разряд "служебные" не нарушают права и законные интересы П. в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с ранее постановленными судебными решениями, вступившими в законную силу, и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на пропуск П. трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что о постановлении главы г. Железнодорожного Московской области от 15 марта 2000 г. N 565 и протоколе заседания жилищной комиссии от 14 марта 2000 г. N 4 заявителю было известно в 2003 году при рассмотрении его иска к администрации г. Железнодорожного Московской области и другим о признании права собственности в порядке наследования и недействительным свидетельства о наследстве, в суд он обратился лишь 31 января 2014 г.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)