Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное помещение в настоящее время находится в пользовании ответчика, однако истец, как наследник, принявший наследство, которому на праве долевой собственности принадлежит спорное помещение, своего согласия ответчику на использование жилого помещения не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе представителя Е. - Б. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Обязать ООО "АПТЕКА-А.в.е" освободить нежилое помещение по адресу г........., ........ пер., д......, помещение......
Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е" в пользу Г.Е........ руб. в счет расходов по оплате госпошлины,
установила:
Г.О. в интересах несовершеннолетней Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО "АПТЕКА-А.в.е" об освобождении нежилого помещения по адресу г........., .......... пер., д....., помещение......
Ссылалась на то, что собственником спорного помещения являлся П.К., который......... г. умер.
Его наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются: супруга - Е.; сын - П.Н.; отец - П.Т.; сын П.А., ......г.р.; дочь - Г.Е., ....... г.р.; родившаяся после смерти наследодателя дочь - П.Л......., ....... г.р.
Один из наследников, принявших наследство, - отец наследодателя - П.Т умер после принятия наследства - 15 июля 2009 г.
Г.Е. была включена в состав наследников по закону первой очереди на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым было установлено отцовство наследодателя П.К. в отношении несовершеннолетней Г.Е.
Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались, поскольку окончательный круг наследников до настоящего времени не определен.
Спорное помещение в настоящее время находится в пользовании ООО "Аптека - А. в. е.". Однако Г.Е. как наследница П.К., принявшая наследство, которой на праве долевой собственности принадлежит спорное помещение, своего согласия ответчику на использование жилого помещения не давала.
В судебном заседании истец Г.О. и третье лицо П.В. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "АПТЕКА-А.в.е" и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.
Об отмене этого решения как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Е.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, проведенного по правилам заочного судопроизводства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии истец Г.Е. исковые требования поддержала.
Третье лицо П.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ООО "АПТЕКА-А.в.е", третьи лица Е., П.П., П.С., нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Г.О., действующую в интересах несовершеннолетней Г.Е., и третье лицо П.В., поддержавших исковые требования и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, а также третьих лиц о времени и месте судебного заседания не имеется.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления, заочное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Рассматривая требования истицы об обязании ответчика ООО "Аптека - А. в. е." освободить спорное помещение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении этих требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).
Судебной коллегией установлено, что Г.Е. является наследником первой очереди к имуществу своего отца П.К., умершего................ г.
Истица наряду с другими наследниками первой очереди приняла наследство, вследствие чего ей в силу положений ст. ст. 1112, 1152, 1164 ГК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит входящее в состав наследства спорное помещение. Доли наследников в наследственном имуществе не выделены.
Спорное помещение находится во владении и пользовании ответчика ООО "Аптека - А. в. е.". Доказательств наличия законных оснований занятия спорного помещения ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик ООО "Аптека - А. в. е." пользуется спорным помещением с согласия Е.
Вместе с тем, такое согласие Е., а также отсутствие возражений части наследников не является достаточным основанием для возникновения у ответчика законного права на владение и пользование спорным помещением.
Предоставление имущества в пользование другим лицам представляет собой распоряжение этим имуществом. Однако в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.
Такого соглашения между всеми наследниками П.К., являющимися долевыми сособственниками спорного помещения, не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что один из долевых сособственников - Г.Н., не только не давала согласия на предоставление спорного помещения во владение и пользование ООО "Аптека - А. в. е.", но и категорически возражает против такого распоряжения общим имуществом.
Наследники П.К., давшие согласие на использование и не возражающие против использования спорного помещения ответчиком ООО "Аптека - А. в. е.", свои доли в спорном имуществе не выделили и, предоставив ответчику в пользование спорное помещение, осуществили распоряжение не своими долями в спорном имуществе.
Данное распоряжение спорным имуществом является незаконным и не порождает у ООО "Аптека - А. в. е." права пользования спорным имуществом.
Использование спорного имущества ООО "Аптека - А. в. е." при отсутствии у ответчика законных оснований для такого использования нарушает права истицы как долевого сособственника спорного имущества.
В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ истица вправе требовать защиты своего права путем заявления требований об освобождении принадлежащего ей на праве долевой собственности помещения от лиц, пользующихся этим имуществом без законных оснований.
Поэтому требование истицы об обязании ответчика ООО "Аптека - А. в. е." освободить спорное помещение подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица, являясь собственником доли в праве собственности на спорное имущество, не вправе требовать освобождения всего спорного помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку доли наследников в праве собственности на спорное помещение не выделены, в связи с чем истица является долевым сособственником всего спорного помещения. Как сособственник всего спорного помещения истица вправе требовать защиты своего права в отношении всего спорного помещения.
Довод третьего лица Е. о том, что факт занятия ответчиком спорной площади не установлен, опровергается материалами дела. Судебной коллегии истицей представлен кассовый чек от 27.02.2015 года, выданный ответчиком, находящимся по адресу спорного помещения, о чем имеется отметка в чеке (л.д.........). Самим ответчиком указанный факт не оспорен.
Иные доводы заявителя основанием для отказа в удовлетворении законных требований истицы являться не могут, поскольку фактическим данным не соответствуют, основаны на ошибочном толковании закона.
Поскольку исковые требования Г.О. в интересах Г.Е. судебной коллегией удовлетворены, с ООО "АПТЕКА-А.в.е" в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ООО "АПТЕКА-А.в.е" освободить нежилое помещение по адресу г..........., ........... пер., д........, помещение.......
Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е" в пользу Г.Е.......... руб. в счет расходов по оплате госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6636/15
Требование: Об освобождении нежилого помещения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное помещение в настоящее время находится в пользовании ответчика, однако истец, как наследник, принявший наследство, которому на праве долевой собственности принадлежит спорное помещение, своего согласия ответчику на использование жилого помещения не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-6636/15
Председательствующий: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе представителя Е. - Б. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Обязать ООО "АПТЕКА-А.в.е" освободить нежилое помещение по адресу г........., ........ пер., д......, помещение......
Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е" в пользу Г.Е........ руб. в счет расходов по оплате госпошлины,
установила:
Г.О. в интересах несовершеннолетней Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО "АПТЕКА-А.в.е" об освобождении нежилого помещения по адресу г........., .......... пер., д....., помещение......
Ссылалась на то, что собственником спорного помещения являлся П.К., который......... г. умер.
Его наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются: супруга - Е.; сын - П.Н.; отец - П.Т.; сын П.А., ......г.р.; дочь - Г.Е., ....... г.р.; родившаяся после смерти наследодателя дочь - П.Л......., ....... г.р.
Один из наследников, принявших наследство, - отец наследодателя - П.Т умер после принятия наследства - 15 июля 2009 г.
Г.Е. была включена в состав наследников по закону первой очереди на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым было установлено отцовство наследодателя П.К. в отношении несовершеннолетней Г.Е.
Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались, поскольку окончательный круг наследников до настоящего времени не определен.
Спорное помещение в настоящее время находится в пользовании ООО "Аптека - А. в. е.". Однако Г.Е. как наследница П.К., принявшая наследство, которой на праве долевой собственности принадлежит спорное помещение, своего согласия ответчику на использование жилого помещения не давала.
В судебном заседании истец Г.О. и третье лицо П.В. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "АПТЕКА-А.в.е" и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.
Об отмене этого решения как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Е.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, проведенного по правилам заочного судопроизводства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии истец Г.Е. исковые требования поддержала.
Третье лицо П.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ООО "АПТЕКА-А.в.е", третьи лица Е., П.П., П.С., нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Г.О., действующую в интересах несовершеннолетней Г.Е., и третье лицо П.В., поддержавших исковые требования и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, а также третьих лиц о времени и месте судебного заседания не имеется.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления, заочное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Рассматривая требования истицы об обязании ответчика ООО "Аптека - А. в. е." освободить спорное помещение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении этих требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).
Судебной коллегией установлено, что Г.Е. является наследником первой очереди к имуществу своего отца П.К., умершего................ г.
Истица наряду с другими наследниками первой очереди приняла наследство, вследствие чего ей в силу положений ст. ст. 1112, 1152, 1164 ГК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит входящее в состав наследства спорное помещение. Доли наследников в наследственном имуществе не выделены.
Спорное помещение находится во владении и пользовании ответчика ООО "Аптека - А. в. е.". Доказательств наличия законных оснований занятия спорного помещения ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик ООО "Аптека - А. в. е." пользуется спорным помещением с согласия Е.
Вместе с тем, такое согласие Е., а также отсутствие возражений части наследников не является достаточным основанием для возникновения у ответчика законного права на владение и пользование спорным помещением.
Предоставление имущества в пользование другим лицам представляет собой распоряжение этим имуществом. Однако в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.
Такого соглашения между всеми наследниками П.К., являющимися долевыми сособственниками спорного помещения, не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что один из долевых сособственников - Г.Н., не только не давала согласия на предоставление спорного помещения во владение и пользование ООО "Аптека - А. в. е.", но и категорически возражает против такого распоряжения общим имуществом.
Наследники П.К., давшие согласие на использование и не возражающие против использования спорного помещения ответчиком ООО "Аптека - А. в. е.", свои доли в спорном имуществе не выделили и, предоставив ответчику в пользование спорное помещение, осуществили распоряжение не своими долями в спорном имуществе.
Данное распоряжение спорным имуществом является незаконным и не порождает у ООО "Аптека - А. в. е." права пользования спорным имуществом.
Использование спорного имущества ООО "Аптека - А. в. е." при отсутствии у ответчика законных оснований для такого использования нарушает права истицы как долевого сособственника спорного имущества.
В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ истица вправе требовать защиты своего права путем заявления требований об освобождении принадлежащего ей на праве долевой собственности помещения от лиц, пользующихся этим имуществом без законных оснований.
Поэтому требование истицы об обязании ответчика ООО "Аптека - А. в. е." освободить спорное помещение подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица, являясь собственником доли в праве собственности на спорное имущество, не вправе требовать освобождения всего спорного помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку доли наследников в праве собственности на спорное помещение не выделены, в связи с чем истица является долевым сособственником всего спорного помещения. Как сособственник всего спорного помещения истица вправе требовать защиты своего права в отношении всего спорного помещения.
Довод третьего лица Е. о том, что факт занятия ответчиком спорной площади не установлен, опровергается материалами дела. Судебной коллегии истицей представлен кассовый чек от 27.02.2015 года, выданный ответчиком, находящимся по адресу спорного помещения, о чем имеется отметка в чеке (л.д.........). Самим ответчиком указанный факт не оспорен.
Иные доводы заявителя основанием для отказа в удовлетворении законных требований истицы являться не могут, поскольку фактическим данным не соответствуют, основаны на ошибочном толковании закона.
Поскольку исковые требования Г.О. в интересах Г.Е. судебной коллегией удовлетворены, с ООО "АПТЕКА-А.в.е" в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ООО "АПТЕКА-А.в.е" освободить нежилое помещение по адресу г..........., ........... пер., д........, помещение.......
Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.в.е" в пользу Г.Е.......... руб. в счет расходов по оплате госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)