Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ц. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник", ОАО "Тамбовская сетевая компания", ОАО "Тамбовская областная сетевая компания" о демонтаже общедомового прибора учета электроэнергии и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2015 года указанное исковое заявление возвращено Ц. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подсудно мировому судье.
С постановленным определением не согласилась Ц. и подала частную жалобу, в которой указывает следующие доводы. Истец полагает, что ею не заявлены имущественные требования. Суть заявленных Ц. требований сводится к оспариванию незаконных действий ООО "Жилищник", ОАО "Тамбовская сетевая компания" и ОАО "Тамбовская областная сетевая компания". В связи с этим обстоятельством, а также с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец полагает, что настоящее дело подсудно районному суду. Ссылку суда первой инстанции на обзор судебной практики от *** года Ц. считает необоснованной. На основании приведенных доводов Ц. просит определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2015 года отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из текста искового заявления, Ц. предъявила иск к ответчикам, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", при этом просила обязать ответчиков осуществить определенные действия, а именно - демонтировать незаконно установленный общедомовой прибор учета электроэнергии. Также истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Указывая на подсудность дела мировому судье, судья исходил из того, что цена иска, а именно стоимость требуемых к выполнению работ, явно не превышает 50000 руб.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Из системного толкования положений ст. 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.
Заявленные исковые требования об обязании ответчика совершить определенные действия, основаны на отсутствии, по мнению истца, законных оснований для установления общедомового прибора учета. Данные требования, вопреки выводам судьи, являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, а потому они подсудны районному суду. Стоимость требуемых к выполнению работ не обозначалась и определена судьей самостоятельно необоснованно.
Приведенные судьей в обжалуемом определении нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, материал - направлению в Моршанский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2015 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по иску Ц. к ООО "Жилищник", ОАО "Тамбовская сетевая компания", ОАО "Тамбовская областная сетевая компания" о возложении обязанности демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии, компенсации морального вреда, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1203/2015
Обстоятельства: Определением иск о демонтаже общедомового прибора учета электроэнергии и компенсации морального вреда возвращен в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1203/2015
Судья: Моисеева О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Тюриной Н.А., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ц. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник", ОАО "Тамбовская сетевая компания", ОАО "Тамбовская областная сетевая компания" о демонтаже общедомового прибора учета электроэнергии и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2015 года указанное исковое заявление возвращено Ц. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подсудно мировому судье.
С постановленным определением не согласилась Ц. и подала частную жалобу, в которой указывает следующие доводы. Истец полагает, что ею не заявлены имущественные требования. Суть заявленных Ц. требований сводится к оспариванию незаконных действий ООО "Жилищник", ОАО "Тамбовская сетевая компания" и ОАО "Тамбовская областная сетевая компания". В связи с этим обстоятельством, а также с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец полагает, что настоящее дело подсудно районному суду. Ссылку суда первой инстанции на обзор судебной практики от *** года Ц. считает необоснованной. На основании приведенных доводов Ц. просит определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2015 года отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из текста искового заявления, Ц. предъявила иск к ответчикам, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", при этом просила обязать ответчиков осуществить определенные действия, а именно - демонтировать незаконно установленный общедомовой прибор учета электроэнергии. Также истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Указывая на подсудность дела мировому судье, судья исходил из того, что цена иска, а именно стоимость требуемых к выполнению работ, явно не превышает 50000 руб.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Из системного толкования положений ст. 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.
Заявленные исковые требования об обязании ответчика совершить определенные действия, основаны на отсутствии, по мнению истца, законных оснований для установления общедомового прибора учета. Данные требования, вопреки выводам судьи, являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, а потому они подсудны районному суду. Стоимость требуемых к выполнению работ не обозначалась и определена судьей самостоятельно необоснованно.
Приведенные судьей в обжалуемом определении нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, материал - направлению в Моршанский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2015 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по иску Ц. к ООО "Жилищник", ОАО "Тамбовская сетевая компания", ОАО "Тамбовская областная сетевая компания" о возложении обязанности демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии, компенсации морального вреда, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)